Гражданское дело № ******

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД № ******

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Тинькофф Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № ****** по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> суд с вышеуказанным заявлением.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 принято решение № № ****** о частичном удовлетворении требований ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате услуг почтовой связи за направление телеграммы. С АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 228600 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Между тем, АО «Тинькофф Страхование» полагает, что, несмотря на направление страховщиком в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО2 ходатайства о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, таковое должной оценки в оспариваемом решении не нашло, неустойка не была снижена, несмотря на то, что является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Данное обстоятельство грубо нарушает права АО «Тинькофф Страхование» на добросовестное, разумное и справедливое разбирательство на этапе внесудебного разрешения спора, в связи с чем решение № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит изменению в части взысканной неустойки путем ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до соразмерной по мнению суда. При этом в обоснование снижения неустойки заявитель просит учесть, что максимальный размер процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в период нарушения составил 20,77%, в связи с чем неустойка в связи с применением данной процентной ставки составит 13008 руб. 28 коп. (127000 руб. х 20,77% х 180 дней/365); неустойка с учетом применения двукратной учетной ставки Банка России составит 13016 руб. 64 коп. (6508 руб. 32 коп. х 2); неустойка с учетом применения среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов, выдаваемых микрофинансовыми организациями в период нарушения составит 62159 руб. 78 коп. (127000 руб. х 99,249% х 180 дней/365). Заявленный потребителем при обращении к финансовому уполномоченному размер неустойки в несколько десятков раз превышает ключевую ставку банковского процента, которая существовала в период просрочки выплаты страхового возмещения. Также финансовым уполномоченным при вынесении решения не учтено, что взыскание в пользу потребителя неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. В заявлении представитель заявителя ФИО5 просил о рассмотрении заявления в отсутствие представителя заявителя.

В направленных суду письменных объяснениях представитель финансового уполномоченного ФИО9 – ФИО6 полагал требования заявления не подлежащими удовлетворению.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие не явившихся представителя заявителя и заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному (обращение У-22-73899) в отношении АО «Тинькофф Страхование» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 900 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате услуг почтовой связи за направление телеграммы в размере 402 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № ******, требование ФИО2 было удовлетворено частично, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 228600 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 27-36).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Указывая на явную несоразмерность взысканной решением финансового уполномоченного неустойки последствиям нарушения обязательств, АО «Тинькофф Страхование» просит суд применить к таковой положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер до соразмерной по мнению суда, соответственно решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Исходя из совокупного анализа представленных в материалы гражданского дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № ****** в части взысканного размера неустойки на основании следующего.

Так, материалами дела установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО7, управлявшего автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный номер № ******, был причинен вред принадлежащему ФИО2 автомобилю Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер № ******.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО7 была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии № ******.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив необходимый пакет документов. В заявлении способ страхового возмещения выбран не был.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр транспортного средства.

Согласно представленного страховщиком финансовому уполномоченному расчету стоимости ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, таковая без учета износа составляет 216339 руб. 61 коп., с учетом износа – 127000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» письмом уведомила ФИО2 о необходимости предоставления банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения, в ответ на которое ДД.ММ.ГГГГ потерпевший указал о производстве выплаты на предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом уведомил потерпевшего о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Спектрлогистик».

ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию поступило заявление ФИО2 с требованием о выплате страхового возмещения на предоставленные банковские реквизиты, а ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия с аналогичными требованиями, также содержащая требование о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д. 22-24). В качестве приложения к претензии заявителем представлено экспертное исследование ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составляет: без учета износа 216600 руб., с учетом износа – 127900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 осуществлена выплата страхового возмещения в размере 127000 руб.

Разрешая заявленное ФИО2 требование о доплате страхового возмещения, финансовый уполномоченный принял во внимание волеизъявление самого заявителя и пришел к выводу, что размер ущерба подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. При этом размер страхового возмещения, с учетом положений п. 3.5 Единой методики, определен в размере 127000 руб., в связи с чем установлено, что страховщик, выплатив потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 127000 руб., исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, а потому в доплате страхового возмещения заявителю отказано. В данной части решение страховщиком не оспаривается.

Разрешая требование ФИО2 о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, финансовый уполномоченный установил, что поскольку потерпевший обратился в финансовую организацию с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ включительно, следовательно неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составит 228600 руб. исходя из следующего расчета: 127000 руб. х 180 дней просрочки х 1% = 228600 руб.

Из доводов рассматриваемого заявления следует, что период расчета финансовым уполномоченным размера подлежащей взысканию неустойки АО «Тинькофф Страхование» не оспаривается и именно из установленного финансовым уполномоченным периода страховщиком производится контррасчет неустойки по различным процентным ставкам.

Требование АО «Тинькофф Страхование» о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ финансовым уполномоченным обоснованно отклонено, поскольку вопрос о применении положений данной нормы находится исключительно в компетенции суда.

Разрешая требование АО «Тинькофф Страхование» о применении к взысканному финансовым уполномоченным размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Ссылаясь на необходимость снижения взысканной финансовым уполномоченным неустойки, АО «Тинькофф Страхование» указало на ее несоразмерность, которая, по мнению заявителя, выражается в том, что взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки в несколько раз превышает различные ставки банковских процентов:

- ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в период нарушения составила 20,77%, в связи с чем неустойка с применением данной процентной ставки составит 13008 руб. 28 коп. (127000 руб. х 20,77% х 180 дней/365);

- неустойка с учетом применения двукратной учетной ставки Банка России составит 13016 руб. 64 коп. (6508 руб. 32 коп. х 2);

- неустойка с учетом применения среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов, выдаваемых микрофинансовыми организациями в период нарушения составит 62159 руб. 78 коп. (127000 руб. х 99,249% х 180 дней/365).

Также указано на то, что взыскание в пользу потребителя неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, вопреки вышеуказанным положениям законодательства о том, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, заявителем АО «Тинькофф Страхование» каких-либо доказательств в обоснование своих доводов о несоразмерности неустойки, не представлено, как не представлено и обоснований исключительности рассматриваемого случая.

Как уже отмечено судом выше, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем довод заявителя о том, что установленный финансовым уполномоченным за конкретный период размер неустойки повлечет необоснованную выгоду кредитора ФИО2, поскольку неустойка превышает размер страхового возмещения, подлежит отклонению судом, так как Закон об ОСАГО не ограничивает размер неустойки размером страхового возмещения.

Представленные страховщиком контррасчеты, произведенные исходя из различных ставок банковских процентов, не могут быть учтены судом, поскольку при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Из установленных судом обстоятельств следует, что просрочка со стороны страховщика (за установленный финансовым уполномоченным период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) имела место в течение 180 дней, что в 9 раз превышает установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок выплаты страхового возмещения и является длительным периодом.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления акционерного общества «Тинькофф Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № ****** по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий Л.В. Лукичева