Дело № 2а-2793/2022
УИД 59RS0035-01-2022-003945-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Соликамск 21 декабря 2022 года
Соликамский городской суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Борщова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихомировой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к ГУ ФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП по Пермскому краю ФИО1 о незаконном бездействии,
установил:
Акционерное общество «ОТП Банк» (далее по тексту – АО «ОТП Банк») обратилось в Соликамский городской суд Пермского края с административным исковым заявлением к ГУ ФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП по Пермскому краю ФИО1 о незаконном бездействии указав, что <дата> в отдел судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю был предъявлен исполнительный документ №, выданный <дата> Соликамским городским судом Пермского края о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО5 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». <дата> судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП. Отмечает, что судебный пристав имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП по Пермскому краю ФИО1, выразившееся в срок с <дата> по <дата> в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства / регистрации за указанный период; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП по Пермскому краю ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации / проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состоянии, отобрать объяснения у соседей.
Административный истец АО «ОТП Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.
Административный ответчик Управление Федеральной Службы судебных приставов по Пермскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился.
Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП по Пермскому краю ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о рассмотрении настоящего дела, в судебное заседание не явилась.
Представитель административного ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила в суд возражения по административному иску, согласно которых <дата> возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО5 В этот же день судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы. <дата> направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате. <дата> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера. <дата> обновлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. <дата> направлен запрос о счетах должника в ФЛ в ФНС, согласно полученных ответов у должника имеются расчетные счета, открытые в различных банках. <дата> вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках: ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк», КБ «Ренессанс Кредит», ООО «ХКФ Банк», АО «Банк Русский стандарт», ПАО «Почта Банк». <дата> направлены запросы в регистрирующие органы. <дата> вынесено постановление о временном ограничении на выезда должника за пределы РФ. <дата> вынесено постановление об объединении ИП в сводное производство по должнику. <дата> судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника: <...>, установлено, что двери никто не открыл, оставлена повестка о явке к судебному приставу-исполнителю на <дата>. Должник на прием не явилась. <дата> составлена телефонограмма с должников, из которой установлено, что у должника на иждивении находится один малолетний ребенок, она проживает по адресу: <...>, работает кредитным специалистом в банке АО «ОТП Банк». <дата> вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в АО «ОТП Банк» и направлено в адрес: <...> постановление доставлено адресату <дата>, денежные средства на депозитный счет ОСП не поступали. <дата> направлен запрос в адресно-справочную службу на предоставление сведений о регистрации должника. <дата> поступил ответ. <дата> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ. <дата> вынесено постановление об объединении ИП в свободное по должнику с присвоенным регистрационным номером ИП №-СД. <дата> осуществлен повторный выход по адресу должника, двери никто не открыл, оставлена повестка о явке к судебному приставу-исполнителю на <дата>. <дата> обновлены запросы в регистрирующие органы. Указывает, что в ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем установлен юридический и фактический адрес работодателя, <дата> вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в АО «ОТП Банк».
Заинтересованное лицо ФИО5 будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, что подтверждается телефонограммой от <дата>.
На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходима совокупность вышеперечисленных условий.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В указанной правовой норме приведен примерный перечень исполнительных действий, который не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Открытый перечень мер принудительного исполнения приведен в ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с положениями статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4). Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи (часть 8).
В судебном заседании установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5, предмет взыскания – задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб.
Судом установлено и подтверждается материалами исполнительного производства, копии которых приобщены к материалам административного дела, что с целью установления имущества должника, денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, для получения сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях должника судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы к операторам связи, в банки, в ГИБДД МВД России, в Пенсионный фонд России, в Федеральную Налоговую службу.
В день возбуждения исполнительного производства <дата> судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы. <дата> направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате. <дата> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера. <дата> обновлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. <дата> направлен запрос о счетах должника в ФНС России, согласно полученных ответов у должника установлены расчетные счета, открытые в различных банках. <дата> вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках: ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк», КБ «Ренессанс Кредит», ООО «ХКФ Банк», АО «Банк Русский стандарт», ПАО «Почта Банк». <дата> судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы. <дата> вынесено постановление о временном ограничении на выезда должника за пределы РФ. <дата> вынесено постановление об объединении ИП в сводное производство по должнику. <дата> судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника: <...>, <...>, установлено, что двери никто не открыл, оставлена повестка о явке к судебному приставу-исполнителю на <дата>. Должник на прием не явилась. <дата> составлена телефонограмма с должником, из которой установлено, что у должника на иждивении находится один малолетний ребенок, она проживает по адресу: <...>, работает кредитным специалистом в банке АО «ОТП Банк». <дата> вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в АО «ОТП Банк» и направлено в адрес: <...> постановление доставлено адресату <дата>, денежные средства на депозитный счет ОСП не поступали. <дата> направлен запрос в адресно-справочную службу на предоставление сведений о регистрации должника. <дата> поступил ответ. <дата> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ. <дата> вынесено постановление об объединении ИП в свободное по должнику с присвоенным регистрационным номером ИП №-СД. <дата> осуществлен повторный выход по адресу должника, двери никто не открыл, оставлена повестка о явке к судебному приставу-исполнителю на <дата>. <дата> обновлены запросы в регистрирующие органы. <дата> вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в АО «ОТП Банк».
Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю совершались и совершаются исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; применяются меры принудительного исполнения, предусмотренные частью 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако до настоящего времени указанные исполнительные действия и принятые меры принудительного исполнения не позволили исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в полном объеме.
В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав является процессуально самостоятельным лицом и самостоятельно избирает круг мер принудительного характера, а также вид исполнительных действий для эффективного и полного исполнения исполнительного документа.
Содержащиеся в административном исковом заявлении доводы административного истца не свидетельствуют о незаконном бездействии административного ответчика, поскольку в ходе рассмотрения было установлено, что судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту жительства должника с целью проверки ее имущественного положения, оставлена повестка о необходимости явки в службу судебных приставов, регулярно направляются запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, истребованы данные в пенсионном органе с целью установления источника дохода должника, вместе с тем, источников дохода у должника не установлено, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, кроме этого, вопреки доводам административного иска судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации.
Наряду с изложенным, при вынесении решения суд исходит из того, что статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
Возложение судом обязанности на судебного пристава-исполнителя по совершению конкретных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения, как просит в своем административном исковом заявлении истец, будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, и приведет к нарушению одного из основополагающих принципов осуществления государственной власти в Российской Федерации, закрепленного и гарантированного Конституцией Российской Федерации - принципа разделения властей.
Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем, в порядке ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» совершены действия по исполнению исполнительного документа. Бездействия административного ответчика суд не усматривает. Сам по себе факт неисполнения судебного акта в установленные сроки не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Следует обратить внимание на то, что в рамках исполнительного производства административный истец не лишен возможности реализовать процессуальные права, предусмотренные ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на ознакомление с материалами исполнительного производства, право делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий через представителя.
При совокупности вышеприведенных обстоятельств суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП по Пермскому краю по вышеназванному исполнительному производству незаконного бездействия допущено не было.
Таким образом, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя судом в ходе рассмотрения дела установлено не было, следовательно, административному истцу в удовлетворении административного иска следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление Акционерного общества «ОТП Банк» к ГУ ФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения (11.01.2023 года).
Судья Борщов А.В.