Решение по делу № 2-2850/2023 от 26.10.2023

Дело №2-2850/2023

64RS0046-01-2023-002853-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 г. г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Бабуриной И.Н.,

при секретаре Ивановой Е.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

ответчика Рылеевой А.С., ее представителя ФИО3,

представителя третьего лица ООО «Промышленное обеспечение «АЛЬФА-МЕТАЛЛ» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах РФ к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Рылеевой А.С. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании полученного по ней в доход Российской Федерации,

установил:

прокуратура <адрес> обратилась в суд в интересах РФ к ответчикам о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании полученного по ней в доход Российской Федерации.

Свои требования истец мотивирует тем, что вступившим в законную силу приговором Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.7 ст.204, п. «г» ч.7 ст.204, ч.б ст.204, в. «г» ч.7 ст.204, п. «г» ч.7 ст.204, п. «г» ч.7 ст.204, ч.б ст.204 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 250 000 руб.

Приговором суда установлено следующее. Приказом генерального директора АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН № к от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен на должность начальника отдела снабжения АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН.

Используя свое служебное положение, ФИО2 в качестве коммерческого подкупа были переданы денежные средства на общую сумму 877020 руб.

Такой доход представляет собой сумму поступлений от совершенных в соответствующий период возмездных сделок с гражданами.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделки должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о взыскании в доход государства денежных средств полученных ФИО2 по незаконным сделкам, разрешен не был, в связи с чем, прокурор на основании ст. 45 ГПК РФ вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель прокуратуры заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

ФИО2, Рылеева А.С., ее представитель заявленные требования не признали, просили в иске отказать, представили письменные возражения на исковое заявление. Кроме того, пояснили, что прокурором не представлено доказательств совершения ФИО5, ФИО6, ФИО7 и Рылеевой А.С. коммерческого подкупа, которыми могли бы явиться: возбуждение в отношении перечисленных лиц уголовных дел, вынесение постановлений о прекращении уголовных дел (уголовного преследования) или постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7 и Рылеевой А.С. по ст. 204 УК РФ (части 2 и 3). Процессуальная оценка действиям указанных лиц по частям 2, 3 ст. 204 УК РФ не дана и в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2

Следовательно, добросовестность ФИО5, ФИО6, ФИО7 и Рылеевой А.С. прокурором поставлена под сомнение бездоказательственно. Умысел указанных лиц на совершение коммерческого подкупа и как следствие совершение сделок заведомо противоправным основам правопорядка или нравственности не установлен.

Принятие решения об удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и Рылеевой А.С. будет являться существенным нарушением закона, так как виновность одной стороны – ФИО2 установлена в рамках уголовно-процессуального законодательства, а виновность ФИО5, ФИО6, ФИО7 и Рылеевой А.С. прокурор пытается обосновать в рамках гражданско-правового законодательства, что согласно Конституции РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации недопустимо.

Представитель третьего лица ООО «Промышленное обеспечение «АЛЬФА-МЕТАЛЛ» также возражал против удовлетворения заявленных требований.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18 Конституции РФ).

Наиболее часто формой выражения материального (имущественного) вреда в гражданских правоотношениях являются убытки.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ, п. п. 13 - 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» понимается следующее:

- реальный ущерб - утрата или повреждение имущества, а также расходы, которые произведены (или будут произведены в будущем) лицом, право которого нарушено, для его восстановления;

- упущенная выгода - неполученные доходы, которые лицо, которому причинен вред, могло бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Поскольку ответственность, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия), наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, то недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором Фрунзенского районного суда г. Саратова от 17.02.2023 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.7 ст.204, п. «г» ч.7 ст.204, ч.б ст.204, в. «г» ч.7 ст.204, п. «г» ч.7 ст.204, п. «г» ч.7 ст.204, ч.б ст.204 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 250 000 руб.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что приказом генерального директора АО «НЕФТЕМАШ» - САПКОН № к от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен на должность начальника отдела снабжения АО «НЕФТЕМАШ» - САПКОН.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума от 19.12.2003 N 264 «О судебном решении» следует, что принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос о размере возмещения.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Данная норма не препятствует суду в рамках рассмотрения гражданского дела принять в качестве одного из доказательств приговор суда, затрагивающий интересы стороны в гражданском деле, и с учетом этого приговора наряду с другими доказательствами установить и оценить те или иные, имеющие значение для разрешаемого гражданского дела обстоятельства (статья 67 данного Кодекса).

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Действие гражданского законодательства во времени регламентируется ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.06.2004 N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Так, в силу статьи 2 Уголовного кодекса Российской Федерации задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (часть 1).

Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (часть 2).

Согласно части 1 статьи 3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

При этом суд соглашается с доводами ответчика ФИО2 о том, что оснований для признания сделок недействительными и взыскании денежных средств, не имеется.

Таким образом, истцом не доказаны основания, с которыми закон связывает наступление у ответчика обязанности возместить денежные средства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление прокурора Фрунзенского района г. Саратова в интересах РФ к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Рылеевой А.С. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании полученного по ней в доход Российской Федерации, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2023.

Председательствующий