№

№

Дело № 2 –506/2023 23 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

(мотивированное решение суда составлено 30 августа 2023 года)

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сивяковой Ю.А.,

при секретаре Ф,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П к обществу с ограниченной ответственностью «НеваМото» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

Истец П обратился в суд к ответчику ООО «НеваМото» с требованиями о расторжении договора купли-продажи квадроцикла от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 729 000,00 руб., взыскании неустойки в размере 83 835,00 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000, 00 руб., взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было частично прекращено - в части требований о расторжении договора купли-продажи квадроцикла от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 729 000,00 руб., в связи с отказом истца от данных требований, в связи с добровольным их удовлетворением ответчиком (л.д. 58-59).

В исковом заявлении (с учетом уточнения требований от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 55 с оборотом) указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «НеваМото» был приобретен <данные изъяты> стоимостью 729 000,0 руб.; стоимость товара была полностью оплачена ДД.ММ.ГГГГ. Факт покупки подтверждается счетом № № от ДД.ММ.ГГГГ. В день покупки квадроцикла в наличии были только синие и желтые квадроциклы, но продавец проинформировал истца о том, что имеется и окрас квадроцикла «защитный» (камуфляж), со слов продавца такой цвет - стоит на 20 000 руб. дороже. Оплачивая товар, П покупал именно этот вариант товара. Продавец устно пообещал, что квадроцикл истцу доставят на следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, но ДД.ММ.ГГГГ квадроцикл – не прибыл, затем продавец перенес срок доставки товара на ДД.ММ.ГГГГ, о чем проинформировал его по телефону. ДД.ММ.ГГГГ П сам позвонил в салон по поводу поставки, на что ему менеджер сообщил, что они не могут поставить ему квадроцикл, т.к. обнаружена трещина пластика на квадроцикле нужного истцу цвета и погнут диск колеса; заказан новый товар, который поступит через две недели.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с требованием к продавцу о незамедлительной поставке товара, а также уплате неустойки за нарушение сроков поставки. В ответе на данную претензию ответчик сообщил об отказе в удовлетворении заявленного требования ввиду того, что требование об исполнении обязательства предъявлено только ДД.ММ.ГГГГ, а в силу ст. 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня его предъявления кредитором, при этом ответчик указал о готовности к выдаче квадроцикла. После получения этого ответа истец позвонил в салон для уточнения сведений о цвете товара, на что ему сообщили, что в наличии товар желтого или синего цвета.

ДД.ММ.ГГГГ П на электронную почту продавца направил письмо с просьбой подтвердить наличие в салоне квадроцикла в оплаченной им комплектации и цвете (камуфляж), поскольку планировал явиться ДД.ММ.ГГГГ за его получением, однако ответ не был получен.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул истцу уплаченную по договору денежную сумму в размере 729 000,0 руб.

На основании изложенного истец ( с учетом уточнения иска) просил взыскать с ответчика неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 236 925,0 руб. (из расчета 729 000 руб. х 0,5% х 65 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); компенсацию морального вреда в размере 150 000,0 руб., взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец П в заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д.55 оборот, л.д. 62-64, 70).

Представитель ответчика ООО «НеваМото» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 65-67, 69), просил дело рассматривать без его участия, представив отзыв/возражения на иск (л.д.38-40).

Как следует из отзыва ответчика, истцом был приобретен снегоболотоход <данные изъяты>, при этом счетом на оплату товара № № не был установлен срок передачи товара покупателю; иные требования к товару, за исключением его марки и модели ни счетом, ни иными документами – не определены; в соглашении сторон отсутствовало условие о цвете поставляемого товара. Стоимость снегоболотохода не зависит от его от цвета. ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступила претензия истца, в которой он потребовал осуществить поставку оплаченного товара в кратчайшие сроки и уплатить неустойку. По правилам п.2 ст.314 ГК РФ данное обязательство должно быть исполнено ответчиком в течение 7 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление о готовности товара к выдаче. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «НеваМото» поступил ответ истца о том, что он планирует явиться за получением товара ДД.ММ.ГГГГ, однако в данную дату не явился, о чем был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление П о возвращении денежных средств за товар, ДД.ММ.ГГГГ согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» денежные средства были перечислены на реквизиты истца. Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку товар был поставлен в сроки, предусмотренные положениями п.2 ст.314 ГК РФ, товар соответствовал согласованным сторонами характеристикам; стороны не согласовывали цвет товара. При этом истец до подачи иска не требовал возврата денежных средств и не заявлял о расторжении договора купли-продажи, что является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку ответчик не допустил нарушения прав потребителя, просил отказать в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В случае удовлетворения судом исковых требований о взыскании неустойки и штрафа в какой-либо части, ответчик просит суд на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Критериями несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и другие обстоятельства. Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Ответчик не допустил уклонения от своих обязательств, истцом не доказано, что он понес реальный ущерб на ту сумму, которую заявил. На основании изложенного представитель ООО «НеваМото» просил в иске отказать.

По правилам ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело без участия истца и ответчика.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу пункта 1 статьи 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Тем самым, законом установлены нормы, призванные гарантировать потребителю передачу оплаченного им товара, из чего следует, что определение названного срока в любом случае предусматривает возможность потребителя непосредственно получить оплаченный им товар.

В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23.1. Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно п. 3 этой же статьи, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ООО «НеваМото» товар - снегоболотоход <данные изъяты>, что подтверждено счетом на оплату товара № № и кассовым чеком о переводе денежных средств покупателем от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14).

Как указано в данном счете № № оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара; уведомление об оплате обязательно, в противном случае не гарантируется наличие товара на складе. Товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор купли-продажи снегоболотохода <данные изъяты>, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар (до поставки товара), и обязанность продавца/поставщика поставить товар на условиях самовывоза покупателем - по факту прихода денег на расчетный счет поставщика.

Таким образом, в данном случае срок исполнения обязательства ООО «НеваМото» по поставке товара определяется по правилам п.1 ст. 314 ГК РФ, а именно – этот срок исчисляется с момента наступления определенного обстоятельства (поступления денежных средств на расчет счет продавца).

В связи с изложенным суд не соглашается с доводами ответчика о том, что срок обязательства по передаче товара в данном случае не был определен и при его определении следует руководствоваться положениями п.2 ст. 314 ГК РФ.

Согласно приходному кассовому ордеру, представленному ответчиком, сумма оплаты за товар поступила ООО «НеваМото» в тот же день (л.д. 42), соответственно – передача товара должна была состояться ДД.ММ.ГГГГ. Однако передача товара не состоялась.

После получения претензии истца П, который потребовал передачи товара в кратчайший срок и выплаты неустойки (л.д. 15-17), ответчик ДД.ММ.ГГГГ сообщил о готовности товара к выдаче (л.д. 18); за товаром в указанную им же дату – ДД.ММ.ГГГГ, П не явился, о чем ответчиком составлен акт о неявке за товаром (л.д. 19,45).Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, сообщив о готовности снегоболотохода к выдаче, ООО «НеваМото» исполнило свои обязательства по поставке товара (на условиях самовывоза).

Следовательно, требования потребителя о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными, и согласно пункта 3 статьи 23.1. Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма неустойки составит: 61 965 руб. (729 000 руб.х 0,5% х 17 дней).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик в представленном отзыве по делу ходатайствует о снижении неустойки, ссылаясь на несоразмерность суммы ущерба и несоответствие указанных сумм последствии нарушенного ответчиком обязательства, просит учесть тот факт, что продавцом предприняты меры для передачи товара (немедленно после обращения покупателя ему направлено уведомление о готовности товара к выдаче).

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пункт 1 ст.333 ГК РФ, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2.2 определения от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Принимая во внимание доводы ООО «НеваМото» и конкретные обстоятельства дела, незначительный период просрочки исполнения обязательства по передаче товара, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка передачи товара повлекла для истца какие-либо существенные и необратимые негативные последствия, с учетом принципов разумности и справедливости, соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае последствиям нарушения ответчиком обязательства по передаче товара соответствует размер неустойки - 20 000 рублей.

При этом суд соглашается с позиций ответчика о том, что из представленных сторонами документов не следует, что снегоболотоход должен иметь какой-либо определенный цвет, и доказательств обратного со стороны истца не было представлено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В целях защиты прав потребителя данный Закон устанавливает правила распределения бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Однако данные положения закона не освобождают сторону потребителя от доказывания наличия оснований для возникновения обязательства продавца, установленного условиями договора, и при доказанности наличия которого, именно продавец должен доказывать обстоятельства, освобождающие его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение такого обязательства.

Следовательно, в данном случае истец должен доказать то обстоятельство, что при заключении договора купли-продажи было установлено обязательство продавца ООО «НеваМото» передать снегоболотоход определенного цвета («камуфляж»), а ООО НеваМото» вправе был доказывать обстоятельства, которые освобождают продавца от ответственности за неисполнение этого обязательства. Однако доказательств изложенного истцом - представлено не было.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя»). Поскольку нарушение прав истца-потребителя при передаче товара установлены, суд, учитывая длительность неисполнения законных требований истца, а также требования разумности и справедливости, присуждает в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела истец не обращался в досудебном порядке к ответчику с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возвращении денежных средств; требование истца-потребителя о поставке приобретенного товара было удовлетворено до обращения П с данным иском (иск подан ДД.ММ.ГГГГ, ответ о готовности товара к выдаче дан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку взыскание предусмотренного пунктом 6 статьи 13 «О защите прав потребителей» штрафа обусловлено несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, которые истцом до обращения в суд в адрес ответчика не предъявлялись, а предъявленные им в претензии от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены до даты обращения истца с иском, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа – не имеется.

При установленных по делу обстоятельствах, исковые требования истца П подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 1100 руб. 00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования (с учетом уточнения требований) П к обществу с ограниченной ответственностью «НеваМото» о защите прав потребителей – частично удовлетворить.

Взыскать с ООО «НеваМото» №) в пользу П (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ серии №) неустойку за нарушение срока поставки товара (<данные изъяты>) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ст.333 ГК РФ, в размере 20 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда – 5 000 руб. 00 коп., а всего взыскать – 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «НеваМото» №) в пользу бюджета муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 1 100 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий судья Ю.А.Сивякова

.