73RS0004-01-2025-005861-23
№ 2-3309/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 ноября 2025 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Сейфуллиной М.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибовой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ФИО10, к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, обязании выплатить денежную компенсацию,
установил:
ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах ФИО15., обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, выплате денежной компенсации.
В обосновании требований указала, что является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ее дочь - ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником 1/4 доли указанного жилого помещения. ФИО23 является инвалидом с детства, решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 11 июля 2017 года признана недееспособной. В следствии заболевания ФИО22 не может самостоятельно ходить и передвигается по квартире только в инвалидной коляске.
Собственником остальной 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, является ответчик - ФИО2.
Ответчик не имеет существенного интереса в использовании принадлежащего ему имущества, поскольку в квартире не проживает около 15 лет. Расходы на оплату жилья и коммунальных услуг не несет, не проявляет интерес к состоянию жилого помещения, текущий ремонт не осуществляет. Его имущество и личные вещи в квартире отсутствуют, фактически ФИО2 проживает со своей семьей по другому адресу.
Согласно техническому паспорту на жилое помещение по адресу: <адрес>, квартира общей площадью 46,4 кв.м, состоит из двух комнат площадью 11,06 кв.м, и 17,34 кв.м. В квартире имеется кухня, санузел, коридор, лоджия. Квартира расположена на 7 этаже. Для более комфортного проживания ребенка-инвалида в рамках областной программы оказания помощи в квартире проведены ремонтные работы по переоборудованию жилого помещения: расширены дверные проемы, увеличена площадь санузла, снесен порог для выхода из комнаты на лоджию.
Исходя из жилой площади квартиры, идеальная доля ответчика ФИО2 составляет 7,1 кв.м, полагает, что доля ответчика в праве долевой собственности на квартиру, является незначительной. Выдел доли ответчика в размере 1/4 праве общей долевой собственности в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу.
Выражая свое согласие на приобретение 1/4 доли квартиры по справедливой денежной выплате, определяемой как соответствующая доля от кадастровой стоимости всей квартиры, в адрес ответчика было направлено соответствующее заявление. Получение адресатом документов подтверждено нотариально. Однако ответа на заявление от ответчика не поступило. Таким образом, согласие по условиям выплаты денежной стоимости доли между участниками долевой собственности не достигнуто.
Просит признать 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2, незначительной, заменить выдел 1/4 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру выплатой денежной компенсации, в пользу ФИО2 в размере 302 650 руб. 38 коп, прекратить право собственности ФИО2 на 1/4 долю в вышеуказанной квартире, признать за ФИО1 и ФИО16. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в нем.
Представитель ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебное заседании не явились, о дате времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. В представленных суду письменных пояснениях просили отказать в удовлетворении исковых требований.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства социального развития Ульяновской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в судебное заседание не явились, о дате времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 22.12.2009 зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по 1/4 доли в праве общей долевой собственности за ФИО2, ФИО17., ФИО1 и ФИО24. (л.д. 74-77).
Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 46,4 кв. м, из которых жилой площадью 28,4 кв.м.
Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11.11.2020 определен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>: в пользование ФИО1 и ФИО11 передана жилая комната площадью 17,34 кв.м., в пользование ФИО25, ФИО2 передана жилая комната площадью 11,06 кв.м., оставлены в совместном пользовании санузел, кухню, коридор.
Согласно договору дарения доли квартиры от 14.12.2022, ФИО26 подарил ФИО1 принадлежащую ему по праву общей долевой собственности 1/4 долю квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 92-93).
В настоящее время правообладателями квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются ФИО1 – 1/2 доли в праве общей долевой собственности, ФИО2, и ФИО27 по 1/4 доли в праве общей долевой собственности (л.д. 16-18).
В настоящее время по адресу: <адрес> проживает истец с дочерью ФИО18., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На основании распоряжения Департамента Министерства здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области в г. Ульяновске от 09.10.2018 над недееспособной ФИО19., ДД.ММ.ГГГГ года рождения назначена опека, опекуном назначена мать ФИО1 (л.д. 15).
Согласно представленному консультативному листу ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница им. В.А.Копосова» от 16 сентября 2025 года ФИО28 страдает умственной отсталостью (со значительными нарушениями поведения, требующими ухода лечения), наблюдается с 2007 года.
Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Действие положений пункта 4 статьи 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.
Закрепляя в пункт 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
По данному делу исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.
Истец, обращаясь в суд с иском, ссылается на то, что она с учетом доли опекаемой является собственником значительной доли квартиры, а доля, принадлежащая ответчику незначительна и не может быть выделена в натуре, совместное пользование имуществом невозможно ввиду сложившихся неприязненных отношений, просила прекратить право общей долей собственности ответчика на спорное имущество со взысканием с неё соответствующей компенсации.
В ходе рассмотрения дела истцом подтверждена незаинтересованность ответчика жилым помещением, поскольку нотариусом в адрес истцов были направлены заявления ответчика о продаже принадлежащего ему 1/4 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, поскольку истцы имеют преимущественное право покупки его доли, в связи с этим просит сообщить не позднее 30 дней о желании или отказе приобрести указанную 1/4 долю квартиры за 1100000 руб. Сообщено также, что в случае если преимущественное право покупки в течении месяца не будет осуществлено, указанная 1/4 доля квартиры будет продана другому лицу.
Для разрешения вопроса определения рыночной стоимости принадлежащей ответчику доли квартиры № в доме № по <адрес> судом была назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-юридический центр».
Как указано экспертом в своем заключении, рыночная стоимость 1\4 доли квартиры по адресу: <адрес>, на день проведения экспертизы, составляет 840 000 руб.
Заключение экспертизы оценивается судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ наряду с другими доказательствами.
Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности.
Заключение экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы.
Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости данного доказательства, о неверности изложенных в заключении экспертизы выводов, по делу не установлено.
Ввиду отсутствия соглашения между сособственниками спорной квартиры о совместной продаже, судом принимается оценка стоимости доли квартиры в размере 840000 руб.
Истцом представлены доказательства о наличии необходимой суммы на её банковском счете для выплаты компенсации (л.д.172).
Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку судом установлено, что доля ответчика не может быть признана значительной, данная доля реально не может быть выделена ответчику без ущемления прав и охраняемых законом интересов истцов, совместное проживание сторон в квартире невозможно ввиду сложившихся отношений, также учитывая состояние здоровья ФИО20., отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании квартиры.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика, денежную компенсацию за долю в квартире в размере 840 000 руб.
При этом, в силу части 5 статьи 252 ГК РФ только с получением денежной компенсации собственник утрачивает право собственности на долю в общем имуществе.
Следовательно, право собственности на принадлежащие ответчику доли прекращается только после получения им компенсации от истца. Соответственно, право собственности ФИО1 возникает после выплаты ею компенсации ответчику и прекращения у него права собственности на данную долю.
При таких обстоятельствах, требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ФИО12, к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, обязании выплатить денежную компенсацию удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ФИО13, в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 840 000 руб. за 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Прекратить за ФИО2 право общей долевой собственности на 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Признать за ФИО1, ФИО29 право общей долевой собственности по 1/8 доли за каждой на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ФИО14 отказать.
Исполнение решения суда в части выплаты ФИО2 денежной суммы в размере 840 000 руб. возложить на финансово - бухгалтерский отдел Управления Судебного департамента в Ульяновской области.
Решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права, признания права собственности на недвижимое имущество.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья М.Р. Сейфуллина
Мотивированное решение изготовлено 07.11.2025 г.