Дело № 2а-1650/2022

УИД 66RS0012-01-2022-001945-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 11 октября 2022 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Зуевой О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Подгорбунских Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело административному иску Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро»» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» обратилось с иском в суд к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП по Свердловской области ФИО1, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава, признании незаконным решения об окончании исполнительного производства № от 25.12.2020.

В обоснование административного иска указано, что 25.12.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности с должника К. в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро». 06.12.2021 г. Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее по тексту НАО «ПКБ»). Судебным приставом-исполнителем по указанному исполнительному производству не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечения исполнения по исполнительному листу №, вынесенного Мировым судьей. Должник является получателем страховой пенсии по старости, однако денежные средства, взысканные с пенсии должника, взыскателю не поступают. Информация о присоединении к сводному исполнительному производству исполнительных производств первой, третьей очереди взыскания в адрес заявителя не поступала. Оригинал исполнительного документа истцом не получен. Судебным приставом не установление отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, не произведен опрос лиц, которые могут располагать сведениями о месте нахождения должника, не направлены запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, Пенсионный фонд РФ, Федеральную налоговую службу, банки, Ростехнадзор, Государственные службы занятости населения, не направлено требование о явке и предоставлении сведений судебному приставу. В связи с чем, просит:

- признать бездействие старшего судебного пристава ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения, в том числе организации делопроизводства и документооборота;

- признать действие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 в части решения об окончании исполнительного производства незаконным;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 в части своевременного направления оригинала исполнительного документа, обращения взыскания на пенсию должника, установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсии), ненаправлении запросов в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государсвтенную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, Пенсионный фонд РФ, Федеральную налоговую службу, банки, Ростехнадзор, Государственные службы занятости населения, несвоевременного выхода в адрес должника части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произведения арест имущества, своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений оружии, истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ;

- обязать ответчиков устранить допущенные нарушения.

В судебное заседание представитель истца НАО «ПКБ»» не явился, административное исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО1, старший судебный пристав ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, должник К.., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, причины уважительности неявки, ходатайств об отложении суду не представили.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд вправе признать незаконными оспариваемые решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями только при наличии совокупности следующих условий: оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ). В том случае, если совокупность указанных условий отсутствует, суд в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 227 названного Кодекса отказывает в удовлетворении административного иска.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, приведенный в указанных статьях Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

По смыслу положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1 - 6 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (п. 15).

Как следует из материалов административного дела, на основании выданного мировым судьей судебного участка № 1 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского 11.04.2020 исполнительного документа – судебного приказа № в отношении должника К.. 25.12.2020 возбуждено исполнительное производство № №, взыскателем по которому является НАО «Первое коллекторское бюро», с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитном договору, госпошлины в общей сумме 10 200 руб. 00 коп.

При этом вопреки доводам административного истца из представленных копий материалов исполнительного производства, сводке по исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа выполнены следующие исполнительные действия: 25.12.2020 направлены запросы в банки, ГУВМ МВД России, Федеральную налоговую службу о счетах должника, 21.01.2021 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (обращении взыскания на пенсию), 20.02.2021, 04.03.2021 г. направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате и иных выплатах, размере пенсии, 10.03.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 26.03.2021 г. запрос в Росреестр, в последующем запросы неоднократно повторялись, 11.05.2022 г. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику.

30.08.2022 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Взысканная сумма составила 935 руб. 96 коп.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях: если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Разрешая административные исковые требования, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий предприняты необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, незаконного бездействия с его стороны не допущено. Однако данные меры не привели к эффективному исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о прекращении исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Однако судебный пристав-исполнитель копию названного постановления, равно как и исполнительный документ в адрес взыскателя, вопреки требованиям статьи 46 Закона об исполнительном производстве, не направил, что свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика, в результате которого нарушены права и законные интересы стороны исполнительного производства - взыскателя. Доказательств обратного суду не представлено.

Так, согласно статье 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 названного Федерального закона (часть 4).

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (часть 5).

Таким образом, НАО «ПКБ»» было лишено права и возможности повторно предъявить исполнительный документ к исполнению ввиду того, что он не был возвращен административным ответчиком.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности направить постановление об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа по оконченному производству, в материалах дела отсутствуют.

Согласно абз. 1, 2 ч. 2 ст. 10 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 в пределах своих полномочий не предприняла меры по контролю за своевременным направлением судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа по оконченному производству.

С учетом установленных обстоятельств, бездействие старшего судебного пристава, а также судебного пристава-исполнителя является незаконным и нарушающим права и законные интересы административного истца, в связи с чем требования административного истца в данной части подлежит удовлетворению.

При этом судебный пристав-исполнитель в силу положений Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Закона об исполнительном производстве в процессуальном плане является лицом, самостоятельно определяющим меры принудительного исполнения по исполнительным производствам, направляющим его ход. Суд же лишен непосредственной возможности вмешательства в законную деятельность должностных лиц Федеральной службы судебных приставов. Поэтому выбор, способа устранения нарушения прав административного истца относится к непосредственной компетенции должностного лица их допустившего.

В связи с чем, требования истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения, в том числе организации делопроизводства и документооборота и бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части ненарпавления оригинала исполнительного документа подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро»» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в неисполнении обязанности по направлению копии постановления об окончании исполнительного производства от 30.08.2022 и возвращению исполнительного документа – судебного приказа от № от 14.04.2020 в отношении должника К. взыскателю – непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро» в установленные сроки.

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя ОПС по г. Каменск-Уральский и Каменскому району ФИО1 по направлению копии постановления об окончании исполнительного производства от 30.08.2022 и возвращению исполнительного документа – судебного приказа от № от 14.04.2020 в отношении должника К. взыскателю – непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро».

В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья: подпись. О.С. Зуева

Решение в окончательной форме изготовлено 25.10.2022.