Решение по делу № 2-558/2023 от 02.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.03.2023 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Николотовой Н.Н.,

при секретаре Бековой Ф.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску прокурора Пролетарского района г.Тулы, действующего в интересах РФ к ФИО1 ФИО11, ФИО2 ФИО12, ФИО3 ФИО13 о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств,

установил:

прокурор Пролетарского района г.Тулы, действующий в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО14, ФИО2 ФИО15, ФИО3 ФИО16 о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ему назначено наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии-поселении и штраф в размере 50 000 рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 3 года;

ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функции представителя власти, на срок 3 года.

Согласно апелляционному постановлению Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг., приговор Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1, ФИО2 изменен:

на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО1 и ФИО2 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

исключить из приговора указание о назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ;

назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 286 УК РФ в виде 1 года лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ считать условным, установив испытательный срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденным, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного 1 раз в месяц.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу.

Из приговора следует, что ФИО1, занимая должность старшего участкового уполномоченного отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних УМВД России по г. Туле, и ФИО2, занимая должность участкового уполномоченного отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних УМВД России по г. Туле, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года потребовали от ФИО3 незаконное денежное вознаграждение в размере 5000 рублей за возвращение паспорта ФИО4, ранее незаконно изъятого ФИО3 у ФИО4, и непривлечение ФИО4 и ФИО3 к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ч. 1.1 ст.18.8, ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ. Указанные денежные средства были переведены ФИО3 через личный кабинет приложения «Сбербанк Онлайн» на банковский счет, привязанный к абонентскому номеру ФИО5, не осведомленного о намерениях ФИО1 и ФИО2, после чего указанные денежные средства ФИО5 перевел на банковский счет ФИО2 Указанные денежные средства в размере 5000 рублей ФИО2 посредством терминала снял со своего банковского счета, при этом 2500 рублей из указанной суммы передал ФИО1

Судом установлено, что ответчики ФИО1 и ФИО2 указанными денежными средствами, полученными как взятка за вышеуказанные незаконные действия, распорядился по своему усмотрению.

Указал, что получение взятки в виде денег за незаконные действия и бездействие как должностным лицом является ничтожной сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в связи с чем к указанной сделке применимы последствия ее недействительности в виде взыскания в доход Российской Федерации всего полученного по сделке, а именно денежных средств в размере 5000 рублей.

Просил суд признать недействительной сделку между ФИО1 ФИО17, Сурковым ФИО18 и Носовым ФИО20 по получению денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки к взятке, полученной ФИО1 ФИО19 и Сурковым ФИО21 в виде денежных средств на общую сумму 5000 руб.

Взыскать в доход РФ с ФИО1 ФИО23 и ФИО2 ФИО22 денежные средства в размере 5000 руб. солидарно.

Определением суда в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Тульской области.

Помощник прокурора Пролетарского района г.Тулы Иванова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик ФИО2 и его представитель по ордеру адвокат Нестерова И.В. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федерального казначейства по Тульской области, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался в установленном законом порядке.

На основании ст. 167 ГК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом установлено, что приговором Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ему назначено наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии-поселении и штраф в размере 50 000 рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 3 года;

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из приговора следует, что ФИО1, занимая должность старшего участкового уполномоченного отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних УМВД России по <адрес>, и ФИО2, занимая должность участкового уполномоченного отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних УМВД России по г. Туле, ДД.ММ.ГГГГ потребовали от ФИО3 незаконное денежное вознаграждение в размере 5000 рублей за возвращение паспорта ФИО4, ранее незаконно изъятого ФИО3 у ФИО4, и непривлечение ФИО4 и ФИО3 к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ч. 1.1 ст.18.8, ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ. Указанные денежные средства были переведены ФИО3 через личный кабинет приложения «Сбербанк Онлайн» на банковский счет, привязанный к абонентскому номеру ФИО5, не осведомленного о намерениях ФИО1 и ФИО2, после чего указанные денежные средства ФИО5 перевел на банковский счет ФИО2 Указанные денежные средства в размере 5000 рублей ФИО2 посредством терминала снял со своего банковского счета, при этом 2500 рублей из указанной суммы передал ФИО1

Таким образом, установлен факт получения взятки в размере 5000 руб. за совершение заведомо незаконных действий.

В силу п. п. 1, 2, 4 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статьи 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Антисоциальность сделки, дающей право применить статью 169 Гражданского Кодекса РФ, выявляется с учетом фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений.

Поскольку российский правопорядок базируется на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, укреплении законности, не подлежат защите права и законные интересы граждан, направленные на разрушение данного правопорядка.

В соответствии с ч. 4 ст. 166 ГК РФ, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов.

Принимая во внимание, что противоправность действий ответчиков в виде получения от ФИО3 денежных средств в качестве взятки за совершение незаконных действий установлена вступившим в законную силу приговором суда, суд пришел к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 169 ГК РФ и, как следствие, обоснованности требований прокурора о взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожной сделке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации средства, полученные в результате применения мер административной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия, относятся к неналоговым доходам бюджетов.

Принимая во внимание, что обращаясь с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки прокурор действовал в интересах Российской Федерации, взыскание надлежит производить в пользу (доход) Российской Федерации, а исполнение данного решения состоит в перечислении указанных сумм на соответствующие счета федерального бюджета.

Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ в совокупности с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчиков в доход МО г.Тулы подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

признать недействительной сделку между ФИО1 ФИО24, Сурковым ФИО25 и Носовым ФИО26 по получению денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки к взятке, полученной ФИО1 ФИО28 и Сурковым ФИО27 в виде денежных средств на общую сумму 5000 руб.

Взыскать в доход РФ с ФИО1 ФИО32 и ФИО2 ФИО29 денежные средства в размере 5000 руб. солидарно.

Взыскать с ФИО3 ФИО33, ФИО2 ФИО31, ФИО1 ФИО30 в доход МО г.Тулы государственную пошлину в сумме 300 руб. солидарно.

Взыскать с ФИО2 ФИО34, ФИО1 ФИО35 в доход МО г.Тулы государственную пошлину в сумме 700 руб. солидарно.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н.Николотова