УИД 77RS0026-02-2022-010480-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при секретаре Адхамжанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3256/2022 по иску ФИО1 к АО Группа Компаний «Интер-Капитал» об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО ГК «Интер-Капитал» об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, в котором просит суд обязать АО ГК «Интер-Капитал» внести изменения в электронную трудовую книжку, изменив дату увольнения с 10 июня 2022 года на 19 августа 2022 года, взыскать заработную плату в размере *, компенсацию морального вреда в размере * рублей.

В обоснование требований указано, что истец работал в АО ГК «Интер-Капитал» с 15 декабря 2021 года в должности заместителя генерального директора-начальника Отдела капитального строительства и учета сметной документации. Приказом о расторжении трудового договора № 35 от 10 июня 2022 года был уволен с работы на основании своего заявления. Как указывает истец, работодатель планировал осуществить перевод всех работников из одной организации в другую, поэтому все работники написали заявление об увольнении и подписали приказы о расторжении трудового договора, однако срок перевода в другую организацию отложился на неопределенное время. Истец и все остальные сотрудники продолжили работать в АО ГК «Интер-Капитал», а генеральный директор Общества сказал, что порвет все заявления и приказы об увольнении. С 30 июня 2022 года истец перестал ходить на работу в связи с тем, что задержка по выплате заработной платы составляла два месяца (с мая 2022 года). При увольнении с истцом не произведен окончательный расчет.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования в уточненной редакции. Представитель ответчика АО ГК «Интер-Капитал» в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из искового заявления следует, что истец ФИО1 работал в АО ГК «Интер-Капитал» с 15 февраля 2022 года по 10 июня 2022 года, уволен на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Частью 1 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

В подп. «а» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В рассматриваемом случае, истцом не приведены достоверные и достаточные доказательства, очевидно свидетельствующие о введении его работодателем в заблуждение о возможном переводе на другую работу после увольнения, оказании со стороны работодателя понуждения к прекращению трудовых отношений по собственной инициативе, а также, что трудовые отношения продолжились и после 10 июня 2022 года.

Как установлено судом, истец был уволен на основании поданного им заявления на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), нарушений процедуры увольнения работника работодателем судом не установлено, также не представлено доказательств, что увольнение истца каким-либо образом препятствовало поступлению работника на другую работу, в связи с чем оснований для изменения даты увольнения истца на 19 августа 2022 года у суда не имеется.

Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с требованиями ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно требованиям ч.4 ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Ст. 127 ТК РФ предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37, часть 3).

Законодатель, осуществляя в соответствии с конституционными принципами правовое регулирование трудовых отношений и закрепляя механизм реализации указанного конституционного права, должен основываться, в том числе, на общепризнанных принципах и нормах международного права, международных договорах, являющихся в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, в частности на положениях Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах о признании права каждого на справедливую заработную плату и равное вознаграждение за труд равной ценности без какого бы то ни было различия (статья 7).

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющими обязанность работодателя предусмотреть для работников равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132) и предусматривающими основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130), а также дополнительные выплаты в случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (статья 149).

Согласно ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно расчетному листку за июнь 2022 года, на дату увольнения задолженность АО ГК «Интер-Капитал» перед истцом составляла *, которая до настоящего времени не выплачена, именно данную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с изложенным, с учетом обстоятельств данного дела, исходя из размера задолженности по заработной плате, периода просрочки исполнения обязанности работодателем, принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере * рублей. Оснований для взыскания компенсации в больше размере суд не усматривает.

Поскольку исковые требования судом частично удовлетворены, истец в соответствии с требованиями ст.393 ТК РФ, п/п.1 п.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с п/п.п/п.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО Группа Компаний «Интер-Капитал» об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО Группа Компаний «Интер-Капитал» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт *) задолженность по заработной плате в размере *, компенсацию морального вреда в размере * рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО Группа Компаний «Интер-Капитал» (ИНН <***>) в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 5.647 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме составлено 23 ноября 2022 года.