УИД 66RS0003-01-2023-006816-70
Дело № 2-7635/2023
Мотивированное решение составлено 10.01.2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2023 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Телевном Д.П.,
с участием истца,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Боровая-29» о признании ответов на заявления недействительными, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Боровая-29» о признании ответов на заявления недействительными, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что она является собственником *** по адресу: ***, организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, является ответчик. *** и *** истец направила в адрес ТСЖ «Боровая-29» заявления о выплате штрафа в соответствии с п. 6 ст. 157 ЖК РФ и п. 155(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от *** ***. Ответ на заявление от *** председатель правления ТСЖ дал ***, а на заявление от *** – ***. При этом проверку правильности исчисления предъявленной истцу платы за холодную и горячую воду в заявленный период ТСЖ не проводило. В ответах на заявление ответчик указал недостоверную, неподтвержденную документально информацию о том, что установленные в квартире истца приборы учета холодной и горячей воды не введены в эксплуатацию. Считает, что формально ответ на заявления был дан, однако по существу заявленных требований предусмотренных законом действий ответчик не осуществлял, решений о выявлении нарушения и выплате штрафа либо об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа не принимал. Кроме того, в 2018 году правление ТСЖ и председатель правления ФИО2 не обладали законными полномочиями. Истец считает, что ответчик уклонился от выполнения обязанностей по проверке состояния приборов учета и проверки достоверности передаваемых показаний. Обращения за защитой нарушенных прав сказывалось на здоровье истца, вызывало стресс.
На основании изложенного, истец просит признать ответы ТСЖ «Боровая-29» от *** и от *** на заявления ФИО1 от *** и от *** недействительными, взыскать с ТСЖ «Боровая-29» компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала, поддержала все изложенное в исковом заявлении, на вопрос суда пояснила, что оспариваемые ответы получила *** и ***, соответственно. Ранее не обращалась в суд по заявленным требованиям, поскольку пыталась предъявить иски по взысканию штрафа с управляющей компании. Также пояснила, что в удовлетворении исков ей было отказано на основании оспариваемых ответов. Удовлетворение настоящего иска позволит пересмотреть судебные акты по вновь открывшимся обстоятельствам.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции по юридическому адресу, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
Учитывая изложенное, мнение лиц, участвующих в судебном заседании, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.
На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей, а применительно к подпункту 8 пункта 1 указанной статьи - вследствие действий должностных лиц этих органов.
Судом установлено, что *** и *** истец ФИО1 направила в адрес ТСЖ «Боровая-29» заявления о выплате штрафа за нарушение порядка расчета платы за жилое помещение за *** года (заявление от ***) и апрель 2018 года (заявление от ***) в соответствии с п. 6 ст. 157 ЖК РФ и п. 155(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от *** *** (л.д. 25, 26). Как указано в заявлениях, начисления за ХВС, ГВС и водоотведение необходимо было производить согласно переданных показаний индивидуальных приборов учета, а не по нормативу. Кроме того, при начислениях ответчиком применен неверный тариф. Также истец при оплате платежного документа уплатила комиссию банка за прием платежа.
Из материалов дела следует и не оспорено сторонами, что ответ на заявление от *** председатель правления ТСЖ дал ***, а на заявление от *** – ***, указав, что установленные приборы учета ХВС, ГВС не введены в эксплуатацию, при отсутствии введенных в эксплуатацию приборов учета, плата за коммунальные услуги определяется в соответствии с п. 59, 60, 42 Постановления Правительства РФ от *** *** (л.д. 14, 15).
Оценивая требование истца о признании указанных ответов недействительными, суд приходит к следующему.
Согласно подп. «д» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности начисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и незамедлительно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком не установлено некорректного начисления размера платы за коммунальные услуги, истцу не был выдан документ, содержащий иной размер начислений. При этом, истцу указано на необходимость введения приборов учета ХВС, ГВС в эксплуатацию.
Указанные ответы не могут свидетельствовать о нарушении прав истца или создания каких-либо препятствий в их осуществлении, поскольку сами по себе не возлагают на истца каких-либо обязанностей, не влекут каких-либо правовых последствий, имеют разъяснительный, информационный характер.
Не согласие истца с содержанием ответов также не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца. В случае не согласия с размером начислений за коммунальные услуги истец вправе обратиться в суд с соответствующим материально-правовым требованием. Судебные акты, которыми истцу отказано в удовлетворении таких требований исключительно по мотиву наличия оспариваемых ответов, в материалы дела не представлено.
Стороной истца не представлено допустимых доказательств, с очевидностью подтверждающих нарушение ее прав со стороны ответчика.
Доводы истца о том, что со стороны ответчика имеются злоупотребления и расчеты за предоставленные услуги завышены, а также, что управляющая компания должна иным образом исчислять стоимость горячего и холодного водоснабжения, судом отклоняются. Истец, в случае несогласия с расчетом за коммунальные услуги и выставлением ему соответствующих счетов не лишен права обратиться к ответчику с требованием произвести перерасчет, предоставив соответствующие доказательства, а в случае отказа в перерасчете - обратиться в установленном законом порядке соответствующими исковыми требованиями в суд.
Между тем, в качестве способа защиты своих прав истец избрал обращение в суд с иском о признании ответов на заявления недействительными.
Суд отмечает, что заявленное истцом требование не является основанным на законе способом защиты какого-либо нарушенного права истца, удовлетворение которого могло бы повлечь наступление правовых последствий в виде его восстановления.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
Согласно статье 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя
Поскольку в данном случае не было установлено нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, также не имеется.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (ИНН ***) к ТСЖ «Боровая-29» (ИНН <***>) о признании ответов на заявления недействительными, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.В. Глушкова