Дело №
03 февраля 2025 года
УИД: 78RS0№-50
В окончательной форме 05.03.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Феодориди Н.К.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением о расторжении кредитного договора № от 28.09.2020г. заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1.
В обоснование заявленного требования истец указал, что решением Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №г., исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объеме - с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитному договору № от 28.09.2020г. в размере 558 155 рублей 09 копеек и расходы по уплате госпошлины в сумме 14 781 рублей 55 "копеек, а всего 572 936 (Пятьсот семьдесят две тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 64 копеек.
Решение суда вступило в законную силу 02.04.2024г.
С заявлением о вынесении дополнительного решения в рамках дела № до вступления в законную силу решения суда ПАО Сбербанк не обращалось в Приморский районный суд.
Преюдициальными обстоятельствами из Решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № для рассмотрения настоящего заявления факт наличия задолженности наследодателя ФИО1 по кредитному договору, а также факт принятия ответчиком ФИО2 наследства после смерти ФИО1 на сумму превышающую кредитную задолженность.
Согласно подпункту 1 п.2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Учитывая срок неисполнения обязательств по возврату кредита, размер образовавшейся задолженности, и что допущенное нарушение условий договора является существенным, в силу положений ст.450 ГК РФ, истец полагает достаточным основанием к расторжению заключенного кредитного договора.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела, а именно в тексте заявления имеется ходатайство, в котором содержится просьба истца рассматривать дело в отсутствие его представителя.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщила.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, суд находит требование ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора № заключенного 28.09.2020г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании положений подп. 1 п.2 ст. 450 ГК РФ.
Как установлено судом, решением Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №г., исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объеме - с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитному договору № от 28.09.2020г. в размере 558 155 рублей 09 копеек и расходы по уплате госпошлины в сумме 14 781 рублей 55 "копеек, а всего 572 936 (Пятьсот семьдесят две тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 64 копеек. Решение суда вступило в законную силу 02.04.2024г. Решение суда вступило в законную силу 02.04.2024г.
С заявлением о вынесении дополнительного решения в рамках дела № до вступления в законную силу решения суда ПАО Сбербанк не обращалось в Приморский районный суд, что подтверждается материалами дела.
Задолженность по кредитному договору № от 28.09.2020г. не погашена, единственным наследником заемщика ФИО1 является ФИО2 наследства.
Руководствуясь подп. 1 п.2 ст. 450 ГК РФ., суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от 28.09.2020г. заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд, через Приморский районный суд, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Н.К. Феодориди