Решение по делу № 2-2121/2022 от 28.07.2023 - о признании недействительным межевого плана, возложении обязанности, установлении границ земельного участка.

УИД: 66RS0010-01-2022-002769-87

Дело № 2-32/2023 (2-2121/2022;)

Мотивированное решение составлено 28.07.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21.07.2023 г. Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Станевич А.В.,

при секретаре Овчарук В.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, СНТ «Елочка-2», ФИО4 о признании недействительным межевого плана, возложении обязанности, установлении границ земельного участка,

установил:

истец обратился с иском к ответчику о признании недействительным межевого плана, возложении обязанности, установлении границ земельного участка.

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка по адресу: (место расположения обезличено), НСТ «Елочка-2» ст. «Сан-Донато» о.п. 353 км, №..., кадастровый №.... В ЕГРН внесены сведения о площади участка — 384 кв.м., однако фактические границы ведения садоводческих работ сложились иначе. Согласно межевого плана, изготовленного ООО «Геоинвест», уточняемый земельный участок длительное время существует в установленных границах и имеет фактически используемую площадь 506 к.в.м. Местоположение границ на местности подтверждается справкой из СТН «Елочка-2». Ответчик отказался согласовать местоположение границ земельного участка, в связи с чем, истец вынуждена была обратиться в суд.

Впоследствии истец уточнила заявленные требования, ссылаясь на тот факт, что ответчик с 20.01.2022 в соответствии с межевым планом ООО «ГеоПлюс» внес сведения в ЕГРН о границах принадлежащего ему земельного участка по адресу: (место расположения обезличено), НСТ «Елочка-2» ст. «Сан-Донато» о.п. 353 км, №..., кадастровый №.... При изготовлении межевого плана произошло увеличение площади земельного участка ответчика за счет земельного участка истца. Межевой план ответчика составлен с нарушениями действующего законодательства, согласование новых границ земельного участка с истцом произведено не было. С учетом уточненных требований, истец просила признать недействительным межевой план от ../../.... г., изготовленный кадастровым инженером ФИО5, обязать ФИО3 восстановить на государственном кадастровом учете земельный участок с кадастровым номером №... в прежних границах и первоначальном размере — 411 кв.м., установить границы земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, НСТ «Елочка-2» ст. «Сан-Донато» о.п. 353 км, №..., в соответствии с межевым планом от ../../.... г. по следующим координатам в системе МСК:

Номер точки

Координаты

х

у

Н2

518916,88

1494317,32

Н1

518924,90

1494318,54

2

518929,18

1494318,44

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что с заключением экспертизы она не согласна, поскольку кадастровый инженер ФИО6 допустил ошибку. На момент проведения замеров кровля находилась за забором. Все замеры он делал при ней по забору.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, Фролова обращалась по вопросу установления границ земельного участка в апреле 2021 года, ФИО3 – ../../.... г.. Истцу был выдан межевой план в апреле 2021 года, но С-ны отказались согласовывать границы участка. Ответчику уточнили границу земельного участка в 2021 году, устранили кадастровую ошибку со смежным землепользователем. Полагала, что заключением эксперта подтвержден факт соответствия границ участка ответчика фактически сложившемуся землепользованию.

Ответчики ФИО3, ФИО4, СНТ «Елочка-2», третьи лица Управление Росреестра по (место расположения обезличено), кадастровый инженер ФИО6, кадастровый инженер ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действовавшего на момент внесения сведений о местоположении спорной границы в ЕГРН, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

На момент рассмотрения спора аналогичная норма содержится в действующей части 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Частью 3 ст. 61 ФЗ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Исходя из приведенных норм, уточнение границ земельных участков производится на основании документов, содержащих сведения о них, либо в отсутствие таковых в соответствии с фактическим землепользованием, сложившимся более пятнадцати лет, результат такого уточнения подлежит согласованию со смежными землепользователями, при этом результаты кадастровых работ, выполненные с нарушением требований законодательства, могут быть оспорены заинтересованным лицом в исковом порядке, чем исправляется допущенная в результате таких работ и воспроизведенная в ЕГРН реестровая ошибка.

Положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п.п.45-46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно пп. 4 п. 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что земельный участок по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, НТС «Ёлочка-2», (место расположения обезличено), о.п. 353 км, №... №... принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи от ../../.... г. (л.д. 42 том 1). Право собственности зарегистрировано ../../.... г. (л.д. 43-44 том 1).

Земельный участок по адресу: (место расположения обезличено), НТС «Ёлочка-2», (место расположения обезличено), о.п. 353 км, №..., кадастровый №... принадлежит ФИО3 Свидетельство о право собственности на землю выдано ../../.... г. (л.д. 67-68 том 1). Право собственности ответчика зарегистрировано в ЕГРН ../../.... г., границы земельного участка уточнены (л.д. 69-75 том 1).

Как следует из материалов дела, указанные земельные участки являются смежными, граничат по восточной стороне, с установленной на местности границей в виде деревянного забора.

Истец указывает, что при изготовлении ООО «ГеоПлюс» межевого плана земельного участка, принадлежащего ответчику (л.д. 79-103 том 1), произошло увеличение площади земельного участка ответчика за счет земельного участка истца, полагает, что межевой план ответчика составлен с нарушениями действующего законодательства, согласование новых границ земельного участка с истцом произведено не было. В связи с чем, просит признать недействительным межевой план от ../../.... г., изготовленный кадастровым инженером ФИО5, обязать ответчика восстановить на государственном кадастровом учете земельный участок с кадастровым номером №... в прежних границах и первоначальном размере — 411 кв.м, в соответствии с межевым планом от ../../.... г..

Поскольку имеется спор о координатах границ спорных земельных участков на основании определения суда от ../../.... г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «АС НЭИ» ФИО7 Как следует из заключения эксперта от ../../.... г. (л.д. 159-190 том 2), фактические границы земельного участка 160 с кадастровым номером №... не совпадают с кадастровыми границами, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Собственник земельного участка 160 фактически использует большую площадь. Фактические границы земельного участка 161 с кадастровым номером №... совпадают с кадастровыми границами, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Для проверки совпадения фактических и кадастровых границ по периметру земельного участка 161 с кадастровым номером №... дополнительно определены промежуточные точки н7, н9, н10 и н11. Граница между участками №... (кадастровый №...) и №... (кадастровый №...) определена кадастровым инженером ФИО5 верно с учетом характерных элементов местности и строений, расположенных на земельном участке №... (кадастровый номер кадастровый №...). В частности учтен свес кровли бани (ответ на вопрос №1).

При определении фактических границ земельных участков установлено, что земельный участок №... с кадастровым номером №... является смежным только с земельным участком №... с кадастровым номером №.... Земельные участки с кадастровыми номерами №... и №... находятся через дорогу. Поскольку в материалах дела нет выписок об основных характеристиках объектов недвижимости на указанных земельных участках, невозможно определить площадь наложения кадастровых границ этих участков на кадастровые границы земельных участков №... (ответ на вопрос №2).

В ответе на вопрос №3 эксперт, проанализировав свидетельства о праве собственности на земельные участки №... (с указанной площадью 397 кв.м) и №... (с указанной площадью 411 кв.м), указал, что на момент получения свидетельства о праве собственности на земельный участок №... (кадастровый №...) была допущена техническая ошибка при определении площади. При этом в процессе эксплуатации земельных участков №... (кадастровый №...) и №... (кадастровый №...) были изменены их фактические границы. Согласно статьи 42.8 п. 3 Федерального закона от ../../.... г. № 221-ФЗ (ред. от ../../.... г.) «О кадастровой деятельности» площади земельных участков №... и 161 могут при межевании измениться на величину предельного минимального размера земельного участка. Земельный участок (кадастровый №...) может быть увеличен до площади 384+300=684 кв.м. Земельный участок №... (кадастровый №...) может быть увеличен до площади 411+300=711 кв.м. Независимо от того, были ли допущены технические ошибки при определении площади

земельных участков на момент получения правоустанавливающих документов, при определении фактического местоположения и площади земельного участка №... (кадастровый №...) ошибок допущено не было.

Фактические границы земельного участка №... (кадастровый №...) полностью совпадают с границами, определенными кадастровым инженером ФИО5, сведения о которых имеются в государственном кадастре недвижимости, поэтому координаты характерных точек земельного участка оставлены экспертом прежними (ответ на вопрос № 4).

В ответе на вопрос № 5 эксперт указал, что при подготовке землеустроительной документации межевого плана кадастровым инженером ФИО5 соблюдены специальные правила, методики и нормы в области землеустройства, земельного кадастра.

Фактическая граница земельного участка №... (кадастровый №...), существовавшая на момент проведения межевания, не изменилась в настоящее время (ответ на вопрос №...).

При межевании земельного участка №... (кадастровый №...) характерные элементы местности смежного землепользователя земельного участка №... (кадастровый №...) были учтены (ответ на вопрос № 7).

Сведения о границе между земельными участками №... (кадастровый №...), №... (кадастровый №...), №... (кадастровый №...) и №... (кадастровый №...) не соответствуют фактическому землепользованию указанных земельных участков. Установлено, что земельный участок №... с кадастровым номером №... является смежным только с земельным участком №... с кадастровым номером 66:56:0103003:151. Земельные участки №... с кадастровым номером №... и №... с кадастровым номером №... находятся через дорогу. При этом границы этих земельных участков не установлены (ответ на вопрос №8).

До назначения экспертизы в судебном заседании были допрошены свидетели ... которые пояснили, что ФИО3 получил земельный участок примерно с середины 80-х годов, его участок граничил с участком ФИО8, которым сейчас владеет ФИО1 Между участками была прорыта канава, которая до настоящего времени не переносилась, сейчас ее практически не видно. ФИО3 построил баню а расстоянии 40-50 см. от межи, в дальнейшем баню не переносили. На участке ФИО8 стояла баня, за ней навес с дровами. К-вы примерно в 2018 году стали перестраивать баню и дровяник, приблизили их к меже. Забор на участке ответчика появился года 4 назад, после конфликта с соседями из-за дровяника, его пришлось установить не в полном соответствии с границей. Строения на участке ответчика, в том числе баня, возведены сразу после выделения участка.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, не противоречат объяснениям иных лиц и представленным в дело доказательствам, свидетели не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Справку, выданную истцу СНТ «Елочка-2» о существовании земельного участка в соответствии с фактически сложившимися границами, суд не учитывает, поскольку справка аналогичного содержания была выдана и ответчику, несмотря на наличие спора между ними, и, следовательно, не может доказывать заявленные истцом координаты земельного участка.

Истцом доказательства изменения местоположения фактической смежной границы, иного порядка землепользования на протяжении пятнадцати более лет до ее установления не представлены, оснований для удовлетворения требования об исправлении ошибки и установления заявленного истцом местоположения смежной границы у суда не имеется, равно как и не имеется оснований для возложения обязанности на ответчика восстановить на государственном кадастровом учете земельный участок 161 с кадастровым номером №... в прежних границах и первоначальном размере — 411 кв.м.

Оснований для признания недействительным межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ФИО5, у суда также не имеется, поскольку кадастровым инженером были соблюдены специальные правила, методики и нормы в области землеустройства, земельного кадастра, а также учтены характерные элементы местности.

Доводы о несоблюдении порядка согласования местоположения границ земельного участка ответчика не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку в адрес регистрации ФИО1 было направлено извещение (л.д. 95-96 том 1), дополнительно извещение о согласовании границ земельного участка было размещено в газете «Тагильский рабочий».

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу пункта 8 статьи 39 названного Федерального закона в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по адресу электронной почты и (или) почтовому адресу, по которым осуществляется связь с лицом, право которого на объект недвижимости зарегистрировано, а также с лицом, в пользу которого зарегистрировано ограничение права или обременение объекта недвижимости, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 9 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с уведомлением о вручении (при наличии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости) либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования.

Кроме того, с учетом отсутствия доказательств нарушения прав истца, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в "Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014), само по себе нарушение процедуры согласования, как и отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ, не может являться достаточным основанием для признания кадастровых работ по установлению границ недействительными.

Поскольку нарушения прав истца при установлении оспариваемой им границы не установлено, соответственно отсутствие согласования с ним данной границы не может являться основанием для установления иной границы и исправления ошибки, которой нет.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется, поскольку права её не нарушены, также не установлено нарушений при межевании границ земельного участка ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, СНТ «Елочка-2», ФИО4 о признании недействительным межевого плана, возложении обязанности, установлении границ земельного участка оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.В. Станевич