РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дело № 53RS0022-01-2022-001707-52
производство № 2-9/2023
г. Великий Новгород
6 апреля 2023 года
Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,
при участии в судебном заседании в качестве:
секретаря судебного заседания – Федоровой А.А.,
истца – ФИО1,
представителя истца ФИО1 – ФИО2,
ответчика – ФИО3,
представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о признании договора дарения недействительным,
установил :
В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратился ФИО1 с исковым заявлением к ФИО4 о признании договора дарения недействительным.
В обоснование иска указано, что в начале <данные изъяты> года истцу ФИО1 стало известно о том, что квартира, в которой он зарегистрирован по месту жительства – <адрес>, – принадлежит на праве собственности брату истца – ФИО4 Истец проживает в этой квартире вместе с матерью – "Х", оплачивает коммунальные платежи, ухаживает за матерью. Ранее эта квартира была приватизирована на троих: на истца, его мать – "Х" и брата – ФИО4 В ДД.ММ.ГГГГ истец подарил матери свою 1/6 доли в указанной квартире и продал брату 1/6 доли в квартире. Таким образом, "Х" и ФИО4 стали сособственниками квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ "Х" подарила ФИО4 свою долю в данной квартире. По мнению истца, на момент заключения договора дарения его мать страдала психическим заболеванием и не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. О том, что "Х" страдает заболеванием – «<данные изъяты>», истец узнал из постановления об отказе возбуждения уголовного дела, полученного им в конце <данные изъяты> года. Ранее у "Х" были проблемы со здоровьем, которые начались примерно в <данные изъяты> году. Как полагает истец, сделка между ФИО4 и "Х" нарушает интересы и права последней и ответчик обязан вернуть "Х" все полученное по ничтожной сделке.
В связи с этим истец ФИО1 просит суд признать договор дарения, заключенный между ФИО4 и "Х", недействительным; применить последствия недействительности сделки, путем возврата доли собственности в квартире <адрес> "Х"
Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчика "Х", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3, нотариус города Великого Новгорода и Новгородского района Новгородской области ФИО6.
ДД.ММ.ГГГГ "Х" умерла.
По делу проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении "Х"
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу приостановлено до определения правопреемников "Х", умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу возобновлено; судебное заседание назначено на <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны ответчика "Х" на ее правопреемников – ФИО4, ФИО3. Судом также привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Новгородской области.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец и его представитель поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в иске. Истец также пояснил, что оспариваемый договор дарения нарушает его права тем, что он лишается права получить по наследству принадлежащую матери долю в праве собственности на квартиру после ее смерти. Ответчик ФИО3 выразил согласие с иском. Представитель ответчика ФИО4 иск не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях, полагая оспариваемый договор законным. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Иные участники процесса в заседание не явились, извещались о месте и времени его проведения надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Нотариус ФИО6 (в лице исполняющего обязанности нотариуса ФИО7) просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между "Х" и ФИО4 заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в соответствии с которым "Х" подарила сыну ФИО4 принадлежащую ей 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.Данный договор нотариально удостоверен (нотариус ФИО7) ДД.ММ.ГГГГ.
"Х" недееспособной или ограниченно дееспособной не признавалась.
ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ФИО4 на указанную квартиру.
В соответствии со статьей 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 177 ГК Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу пункта 2 статьи 181 данного Кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Суд отклоняет довод ответчика ФИО4 о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку доказательства того, что истец ФИО1 за год и ранее до подачи иска знал или должен был знать о заключении оспариваемой сделки, не представлены.
Рассматривая исковые требования по существу, суд исходит из того, что, как следует из приведенных законоположений, на истце лежит бремя доказывания следующих обстоятельств: наличие основания для признания сделки недействительной – нахождение "Х", совершившей сделку, в момент ее совершения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими; нарушение прав и охраняемых законом интересов истца в результате совершения оспариваемой сделки.
Согласно заключению амбулаторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы ГОБУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ "Х" в период заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ страдала другим непсихотическим расстройством в связи с сосудистым заболеванием <данные изъяты> с <данные изъяты> года; личностные и интеллектуальные изменения "Х" на момент заключения данного договора дарения были выражены не столь значительно и не лишали "Х" способности понимать значении своих действий и руководить ими.
Заключение экспертизы проверено и принимается судом во внимание в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно является полным и мотивированным. Заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуются с представленными письменными доказательствами по делу. Экспертами при проведении данной экспертизы были учтены все медицинские документы, имеющиеся в материалах дела. Дополнительные медицинские документы, которые могли бы повлиять на заключение экспертов, сторонами по делу представлены не были. Оснований для назначения по делу повторной судебно-медицинской экспертизы, вопреки мнению истца, суд в силу статьи 87 ГПК Российской Федерации не усматривает.
Иные допустимые и относимые доказательства того, что "Х" в момент совершения сделки находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, суду не представлены.
Права истца заключением оспариваемой сделки не нарушены. "Х" как участник долевой собственности вправе по своему усмотрению подарить свою долю (пункт 2 статьи 246 ГК Российской Федерации). Несогласие с такой сделкой ФИО1 не может являться основанием для признания ее недействительной.
Следовательно, в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о признании договора дарения недействительным надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 321 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области
решил :
Исковое заявление ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о признании договора дарения недействительным оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Новгородского районного суда Новгородской области
И.А. Ионов
Решение принято в окончательной форме 5 мая 2023 года.