Дело № 2-438/2023 07RS0№-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чегем 07 апреля 2023 г.

Чегемский районный суд КБР в составе:

Председательствующего Ажаховой М.К.

При секретаре Дзахмишевой Д.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

Установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 193881,88 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5077,64 рублей.

Мотивированы исковые требования тем, что дата между КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 30023,79 рублей на 24 месяца под 8,44% годовых. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик в добровольном порядке не исполнил взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд, поскольку между последним и банком был заключен договор уступки прав требования дата.

Представитель истца, будучи извещен о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, просил в иске о рассмотрении дела без его участия.

Направленные в адрес ответчика уведомления возвратились с пометкой «не проживает», при этом, данных о том, что ответчик зарегистрирована и проживает по данному адресу, не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

В силу статьи 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно.

Указанные условия судом соблюдены.

Таким образом, в соответствии со ст. 167 ч.4, ч.5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30 Федерального Закона "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Как следует из материалов дела, дата между КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 30023,79 рублей, на срок 24 месяца, с процентной ставкой 8,44 % годовых.

Своей подписью ФИО1 подтвердила присоединение к действующим Общим условиям предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам и Тарифам по кредитам физических лиц в КБ «Ренессанс Кредит».

Между сторонами заключен договор в порядке, предусмотренном законом, письменная форма сделки соблюдена, все существенные условия договора сторонами согласованы.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Свои обязательства банк перед заемщиком выполнил, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В связи с существенным нарушением ответчиком ФИО1 условий договора за ней на дата (справка на л.д.4) образовалась задолженность по уплате штрафов в размере <данные изъяты>.

Основной долг и проценты ответчиком погашены в ходе исполнения судебного приказа, после отмены которого за ним осталась задолженность по оплате штрафов.

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Между истцом и банком был заключен договор уступки прав требования дата, на основании которого ООО «Феникс» обратилось в суд. Кроме того, истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на сумму <данные изъяты> рублей. В период с дата по дата действовал судебный приказ, и по нему было исполнено взыскание на сумму <данные изъяты> рублей.

Расчет задолженности представлен суду и соответствует условиям договора.

Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, каких-либо доказательств и возражений ответчик суду не представил.

Между тем, статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В материалах рассматриваемого дела не представлены доказательства наличия убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением договора займа. Примененная истцом ставка пени однозначно является чрезмерной, поскольку превышала основной долг в несколько раз. Применение мер гражданско-правовой ответственности является средством, обеспечивающим исполнение обязательств, и не может служить целям обогащения за счет другой стороны.

Правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства образования задолженности, суд в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых штрафов до 10000 рублей.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Государственная пошлина уплачена истцом в размере 5077,64 рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по уплате штрафов по кредитному договору № от дата по состоянию на дата в размере <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в Чегемский районный суд КБР.

судья: подпись

Копия верна:

Судья Чегемского

Районного суда КБР М.К.Ажахова