Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2022 года
Пермский районный суд
в составе председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.,
при секретаре ФИО2,
с участием помощника прокурора ФИО3, истца ФИО1, представителей ответчика ФИО4, ФИО5 по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ответчику АО «ФИО12» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица ФИО1 обратилась в суд к ответчику АО «ФИО13» с учетом последних уточненных требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 180 904,20 рублей, компенсации морального вреда 20 000 рублей.
В своих требований указала, что она с 2012 года работала на участке № «литейной оснастки» на оптической системе оцифровки и измерений на специальном измерительном оборудовании. За время работы на данном месте не имела ни каких замечаний, дисциплинарных взысканий. Всегда выполняла план работы, брака не допускала. С мая 2021 сменился начальник БТК корпуса 69. Начальник БТК направил ее работать на другой участок по механической обработке деталей. По данной специфике у нее навыков не было, т.к. не умеет пользоваться инструментом по механической обработке. В сентябре 2021 была принудительно переведена на должность контролера КПП. В декабре 2021 сообщили, что будут аттестовывать по этой должности, но она не имела достаточно опыта и знаний контролера КПП. Одновременно работала на участке № в сентябре, октябре, ноябре, декабре 2021. В январе 2022 снова стали задействовать осваивать работу по должности контролера КПП, это было своего рода обучение на другом измерительном оборудовании. В феврале 2022 ходила к начальнику БТК просилась перевести обратно на должность контролера станочных и слесарных работ на участок №, где много лет работала и была специалистом, но ей было отказано. В феврале 2022 была переведена на участок механической обработки деталей. Начальник БТК сказала о необходимости написать заявление на повышение квалификации в ПТПИТ как контролера станочных и слесарных работ 5 разряда, чтобы могла работать на участках металлической обработки. Такое заявление было написано, но на учебу была отправлена позднее, поскольку приказ о включении в список обучающихся был подписан позднее. Поэтому несколько дней занятий были пропущены. Учебу посещала, получала хорошие оценки. В марте 2022 начальник БТК ФИО6 сказала, что сегодня состоится аттестация. Ни каких приказов об аттестации не выносилось, с приказом не знакомили. На аттестации присутствовали не члены комиссии, не было протокола аттестации, которая подтверждалась бы документально. Она объясняла, что у нее нет навыков работы на данном участке по механической обработке деталей, но она пройдет обучение и сдаст аттестацию, но никто слушать этого не хотел. Считает, что было собрание людей, которые задавали вопросы не относящееся к аттестации или какой либо комиссии, которые носили не объективный характер деловых качеств ее работы. Ранее она всегда проходила любые аттестации.
В судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить. Считает, что ее аттестация проведена с нарушениями. Ее ни кто не предупредил о проведении ДД.ММ.ГГГГ аттестации, приказа не было. В комиссии участвовали не члены комиссии, не было членов профсоюза. Аттестация первичная проводилась по профессии контролер станочных и слесарных работ. Образование по данной профессии не получала, а имела только свидетельство ОАО «Протон-ПМ», где проходила курсы по данной квалификации. Работала по данной специальности исключительно по специфики завода «Протон-ПМ». У нее образование оператора станков с программным управлением и свидетельство о квалификации контролер сборочно-монтажных и ремонтных работ 5 разряда. Она написала ДД.ММ.ГГГГ заявление с просьбой пройти обучение по специальности контролер станочных и слесарных работ, после чего в конце февраля 2022 ее направили на обучение. Не дали доучиться по должности контролера станочных и слесарных работ по механической обработке и провести аттестацию по данной профессии. Она с 2012 года работала на постоянном месте с определенной спецификой, с определенными машинами, поэтому когда ее перевели в другое подразделение на другой характер работ ей нужно было время и определенные знания для работы на других приборах. За все время работы до середины 2021 года, пока ее не перевели в другой комплекс к ней ни каких замечаний не было.
В судебном заседании представители ответчика с требованиями не согласились, представили письменные возражения на заявленные требования. Первичная аттестация ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была проведена на допуск к работе, после перевода с другой должности, что предусматривает стандартом предприятия. Уровень знаний позволял ей занимать эту должность. Истице был на время предоставлен наставник, закрепленный приказом. В стандарте предприятия закреплены требования предусмотренные к работнику на аттестации. С программой аттестации истица знакома. ФИО1 не смогла на аттестации показать работу. Результаты аттестации были сразу оглашены, занесены в аттестационную книжку истицы. Работник с имеющемся 5 разрядом контролера по станочным и слесарным работам должен знать все измерительные приборы. После аттестации истица ушла на больничный, затем ей были предложены другие должности, от которых она отказалась. ДД.ММ.ГГГГ был приказ об увольнении от подписи которого ФИО1 отказалась, о чем был составлен акт.
Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего о нарушении прав работника и его восстановлении, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
ФИО1 имеет диплом от 26.06.1092г. СПТУ № по квалификации оператор станков с программным управлением 3-го разряда.
ФИО1 имеет свидетельство ОАО «Протон-ПМ» по квалификации контролер станочных и слесарных работ 4 разряда.
ФИО1 имеет свидетельство об уровне квалификации от ДД.ММ.ГГГГ контролера сборочно-монтажных и ремонтных работ 5 разряда (л.д.38).
ДД.ММ.ГГГГ АО «Авиационные редуктора и трансмиссии - Пермские моторы» заключило трудовой договор с ФИО1 по профессии контролер сборочно-монтажных и ремонтных работ - контролер станочных и слесарных работ в цех № участок БТК по 4 разряду (л,,97).
Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ работнику ФИО1, контролеру станочных и слесарных работ 5 разряда БТК комплекса 69, временно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ устанавливается совмещение контрольного мастера бюро технического контроля комплекса 69 и возлагаются дополнительные обязанности (л.д.31,179).
Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ работнику ФИО1, контролеру станочных и слесарных работ 5 разряда БТК комплекса 69 отменяется совмещение должности контрольного мастера (л.д.29,180).
Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ работник ФИО1, контролер станочных и слесарных работ 5 разряда БТК комплекса 69 переводится внутри структурного подразделения на рабочую должность контролер измерительных приборов и специального инструмента 5 разряда БТК комплекса 69, временно с ДД.ММ.ГГГГ на время и.о. контролера измерительных приборов и специального инструмента БТК комплекса 69 ФИО7, за которой сохраняется место работы (л.д.27,188). Приказом по предприятию от ДД.ММ.ГГГГ закрепляется наставник до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.189,190).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представила заявление о переводе ее в контролеры станочных и слесарных работ 5 разряда БТК 69.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ работнику ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ прекращается временный перевод по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам специальной оценки труда с ДД.ММ.ГГГГ установлены допустимые условия труда (2 класс). Остальные условия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ остаются неизменными (л.д.26).
Приказом по предприятию, комплекса 69 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 для прохождения производственного обучения по основной профессии контролер станочных и слесарных работ с ДД.ММ.ГГГГ назначит наставника ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.195).
Приказом АО «Авиационные редуктора и трансмиссии - Пермские моторы» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной необходимостью, в соответствии с СТП 275.034-2012 и на основании заявок комплексов направляют на обучение в Пермский техникум промышленных и информационных технологий для подготовки, переподготовки и повышения квалификации работников предприятия согласно спискам. В списке работников направленных на повышение квалификации имеется ФИО1 (л.д.61,62).
Истицей предоставлены зачетные ведомости, из которых видно, что она обучается с отличными отметками (л.д.63-65).
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором. Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1; ст. 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут, а работник уволен в связи с его несоответствием занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
Увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
На предприятии имеется согласованный начальником 209 ВП МО РФ от 28.09.2017г. и утвержденный управляющим директором от 03.10. 2017г. Стандарт Предприятия по аттестации и допуску исполнителей к выполняемой работе (л.д.109-149).
Согласно п. 6.1.2 Стандарта Предприятия, при переводе с одной профессии на другую исполнитель подлежит обучению по СТП275.034, аттестация и допуск к работе (л.д.119).
Согласно п.6.2.1 Стандарта Предприятия, вновь принятые исполнители, имеющие квалификацию в соответствии с трудовым договором и требованиями ПС и ЕТКС, но не имеющие опыта работы на предприятии, допускаются к самостоятельному выполнению работ только после теоретической и производственной подготовки и последующей аттестации аттестационной комиссией.
Согласно п.6.2.2 Стандарта Предприятия, теоретическая и производственная подготовка исполнителей в период адаптации (до аттестации) производится техническим советом производственного участка или начальником службы (по принадлежности) и аттестованным исполнителем (наставником), назначенным приказом начальника цеха.
Согласно п.6.2.5 Стандарта Предприятия, для проведения аттестации в подразделении создается аттестационная комиссия. Состав аттестационной комиссии в соответствии с таблицей А.1 Приложения А, для контролера станочных и слесарных работ. Состав аттестационной комиссии: председатель – начальник БТК. Члены комиссии – контрольный мастер, начальник ТБ (л.д.134).
Согласно п.6.2.4 Стандарта Предприятия, комиссия при аттестации руководствуется программой аттестации для профессий в соответствии с таблицей А.1 Приложения А, с учетом выполняемой ими работы, и оценивает качество выполнения квалификационной пробной работы.
Согласно п.6.2.6 Стандарта Предприятия, по результатам аттестации оформляется протокол первичной аттестации по форме ОТК275-651 в соответствии с ФИО11 Ответственный за оформление протокола – председатель аттестационной комиссии. Оригинал протокола хранится в личном деле исполнителя в службе персонала цеха. Документовед цеха регистрирует протокол в СЭД «DIRECTUM» и готовит приказ о допуске выполнению работ.
Исполнитель, не прошедший первичную аттестацию, допуск к самостоятельной работе не получает и направляется на обучение в соответствии с СТП275.034. После повторного обучения исполнитель проходит аттестацию (л.д.121).
Имеется аттестационная книжка работника ФИО1 из которой видно о прохождении аттестаций за все время работы на предприятии (л.д.86-108).
В аттестационной книжке указан протокол первичной аттестации цеха № от ДД.ММ.ГГГГ по профессии контролер, указан вид работ аттестуемого, оценка пробной работы, оценка теоретических знаний, решение аттестационной комиссии, где указано, что не аттестована и подписи членов комиссии начальника БТК ФИО6 и начальника ТБ ФИО9 (л.д.93).
Суду представлен протокол первичной аттестации от ДД.ММ.ГГГГ контролера станочных и слесарных работ ФИО1, где указаны виды работ, оценка пробной работы, оценка по программе аттестации, решение аттестационной комиссии с указанием не аттестована, подписан протокол начальником БТК, начальником ТБ, старшим контрольным мастером (л.д.200, 201).
Актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован отказ в подписании протоколов первичной аттестации ФИО1 (л.д.199).
ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО14» в письменном виде предложило ФИО1 вакантные должности (л.д.202).
Актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован отказ ФИО1 от подписания уведомления (л.д.203).
Приказом АО «Авиационные редуктора и трансмиссии - Пермские моторы» №-ПС от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и она уволена с ДД.ММ.ГГГГ с должности контролера станочных и слесарных работ, пятого разряда 69 комплекса бюро технического контроля в связи с несоответствием работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации по п.3 ч. 1 ст. 81ТК РФ (л.д.59).
Предоставлен акт об отказе работника расписаться в приказе о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (л.д.60).
В качестве оснований для издания приказа о расторжении трудового договора работодатель указал о несоответствии занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.
На основании совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено незаконно.
При увольнении не принято во внимание то, что приказа на проведение аттестации ФИО1 не издавалось. Следовательно ФИО1 не уведомляли о дне проведения аттестации. Кроме того, ФИО1 до проведения аттестации фактически с конца февраля 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ была направлена на повышение квалификации именно по профессии контролер станочных и слесарных работ по механической обработке в том числе. Не дождавшись окончания обучения ответчиком была проведена аттестация. Более 10 лет истица ФИО1 работала по иной специфике, проверяла литейную оснастку, к которой предъявлялись иные требования, механической обработкой не занималась. У нее квалификация по профессии контролер станочных и слесарных работ была получена при работе на другом предприятии с особенностями его производственного процесса. На данном предприятии истицу еще не направляли проходить повышение квалификации по данной профессии с учетом профиля предприятия и его технологических процессов, контроля качества разной категории деталей и агрегатов с разным оборудованием и разными способами. Ранее работая более 10 лет по одной специфике не имела замечаний и жалоб.
Кроме того, ответчиком не учтено, что согласно Стандарта Предприятия исполнитель, не прошедший первичную аттестацию, допуск к самостоятельной работе не получает и направляется на обучение. После повторного обучения исполнитель проходит аттестацию.
На основании вышеизложенного суд считает, что оснований для увольнения истицы по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не имелось.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд считает, что приказ об увольнении № №-ПС от ДД.ММ.ГГГГ следует считать незаконным и подлежащем отмене, а ФИО1 подлежит восстановлению на работе в должности контролера станочных и слесарных работ, пятого разряда.
Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2).
При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе в должности контролера станочных и слесарных работ, пятого разряда, взыскании оплаты за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.
Определяя размер среднего заработка ФИО1, суд принимает справку ответчика о среднедневном заработке (л.д.84) и расчет предоставленный ответчиком (с учетом всех выплат и районного коэффициента, дополнительных доплат) (л.д.85). Судом произведен расчет оплаты вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), который составил в размере 169 929,76 рублей.
Таким образом, в связи с восстановлением ФИО1 на работе с ответчика в ее пользу подлежит взысканию оплата вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере 169 929,76 рублей.
Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В связи с нарушением ответчиком трудовых прав истца в результате незаконного его увольнения, истец испытал нравственные страдания. Оценив степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, с учетом восстановления нарушенного трудового права судом, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с АО «Авиационные редуктора и трансмиссии -Пермские моторы» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 898,59 рублей, поскольку истец от оплаты государственной пошлины при подаче иска был освобожден.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.
Признать незаконным увольнение ФИО1, восстановить ФИО1 на работе в АО «Авиационные редуктора и трансмиссии -Пермские моторы» (АО «ФИО15») комплекс 69 бюро технического контроля в должности контролера станочных и слесарных работ, пятого разряда.
Взыскать с АО «Авиационные редуктора и трансмиссии - Пермские моторы» (АО «ФИО16») в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 169 929,76 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе обратить к немедленному исполнению.
Взыскать с АО «Авиационные редуктора и трансмиссии - Пермские моторы» (АО «ФИО17») в доход местного бюджета расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 898,59 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в вой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года
Судья (подпись)
Копия верна:
Судья Е.В. Овчинникова
подлинник подшит
в гражданском деле №
Пермского районного суда
УИД 59RS0№-05