Решение по делу № 2А-2499/2023 от 15.08.2023

Дело № 2а-2499/2023

УИД 55RS0006-01-2023-002615-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года город Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Рыбалко О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Цыбенко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к судебным приставам-исполнителям ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, врио старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО4, ГУФССП России по Омской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» (далее - ООО «АФК») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что является взыскателем по исполнительному производству №…., возбужденному в отношении должника ФИО5 … на основании исполнительного документа № 2-… от …, выданного Судебным участком № 111 в Первомайском судебном районе в г. Омске о взыскании задолженности в размере 171828,57 рублей в пользу ООО «АФК». … вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Полагает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных полномочий по принудительному исполнению, что привело к нарушению прав взыскателя. Исполнительное производство не может быть окончено по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку судебным приставом не выполнен полный комплекс мер по отысканию имущества должника. Также считает, что судебный пристав был обязан вынести постановление о розыске счетов должника и наложить арест на денежные средства, хранящиеся на счетах. Ввиду того, что в настоящее время требования исполнительного документа в полной мере не исполнены, окончание исполнительного производства является преждевременным. Как указывает административный истец, в случае если судебным приставом-исполнителем допущено нарушение закона, старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО6 был обязан по собственной инициативе отменить вынесенной постановление об окончании исполнительного производства. В период с … судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляла бездействие по исполнению требований указанных в исполнительном документе. Просил суд принять во внимание, что в материалах исполнительного производства имеется заявление ООО «АФК» содержащее просьбу направить в контролирующие и регистрационные органы соответствующие запросы и предоставить взыскателю сведения о направлении таких запросов, однако ответ на указанное заявление до настоящего времени не поступил.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №…, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 об окончании исполнительного производства, и отменить его для осуществления полного комплекса мер направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-… от …. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-… от … (л.д. 4-7).

Судом с учетом характера спорных правоотношений к участию в деле привлечены в качестве соответчика судебный пристав-исполнитель ОСП по САО г. Омска ГУФССП по Омской области ФИО2, ФИО3, врио старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО4

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть административное исковое заявление без его участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, ФИО3, исполняющий обязанности старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО4, представитель административного ответчика ГУФССП России по Омской области, заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, рассмотрев административный иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решения должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми действиями (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия), решения незаконными.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Соответственно, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла федерального закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Нормы действующего законодательства не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судебным разбирательством установлено, что в ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1 находилось исполнительное производство №…, возбужденное в отношении должника ФИО5 … на основании исполнительного документа №2-… от …, выданного мировым судьей судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе в г. Омске о взыскании задолженности в размере 171828,57 рублей в пользу ООО «АФК» (л.д. 29-31).

В период с …. судебным приставом сделаны различные запросы в том числе в ЗАГС, ГУВМ МВД России, ФМС (МВВ), ФНС России, Пенсионный фонд РФ, в кредитные организации, Росреестр и другие (л.д. 46-54).

… на основании постановлений судебного пристава было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно: ПАО МТС Банк, АО Тинькофф Банк, ПАО Сбербанк России (л.д. 32-45).

… судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, которым установлено, что ФИО5 по адресу: <...> проживает, имущества подлежащего акту описи ареста не обнаружено (л.д. 59).

…. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, которое направлено взыскателю почтовым отправлением (л.д. 55-58).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №… с должника взыскано 5458,26 рублей, которые перечислены взыскателю. Последняя взысканная сумма 5000 руб. – …., иных удержаний не производилось.

Таким образом, доводы представителя административного истца о не направлении судебным приставом запросов различные органы, суд оценивает критически, польку они являются надуманными.

Также суд отклоняет доводы административного истца о не проведении проверки имущественного положения должника по месту его жительства, поскольку необходимые исполнительные действия судебным приставом-исполнителем осуществлялись, а отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о его бездействии.

Суд также отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ совершение того или иного вида исполнительного действия является правом, а не обязанностью судебного пристав-исполнителя.

Более того, административным истцом не представлено доказательств острой необходимости принятия такой меры принудительного исполнения или доказательств того, что представитель административного истца обращался к судебному приставу-исполнителю с просьбой применить данную меру с предоставлением соответствующих документов, подтверждающих необходимость в этом.

Суд отмечает, что само по себе несогласие представителя административного истца с мерами принудительного исполнения не может свидетельствовать о незаконности действий, либо бездействия судебного пристава-исполнителя, кроме того, необдуманное и безосновательное применение тех или иных мер принудительного исполнения может повлечь ущемление прав должника и привести к нарушению баланса интересов сторон исполнительного производства, что недопустимо.

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, в том числе о непринятии мер принудительного характера, о непроведении исполнительных действий, поскольку необходимые исполнительные действия судебным приставом-исполнителем осуществлялись, при этом отсутствие ожидаемого результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о его бездействии.

Само по себе несогласие представителя административного истца с мерами принудительного исполнения не может свидетельствовать о незаконности действий, либо бездействия судебного пристава-исполнителя, кроме того, необдуманное и безосновательное применение тех или иных мер принудительного исполнения может повлечь ущемление прав должника и привести к нарушению баланса интересов сторон исполнительного производства, что недопустимо.

При этом суд отмечает, что неисполнение требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу ст.64 Федерального закона № 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на должнике.

К доводу представителя ООО «АФК» о длительном нарушении прав взыскателя и необоснованном затягивании реального исполнения исполнительного документа, суд относится критически, поскольку он не нашел своего подтверждения материалами дела.

Иные доводы представителя ООО «АФК», включая доводы, изложенные в форме анкеты, при установленных судом обстоятельствах не имеют правового значения для рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд считает, что отсутствует одновременное наличие двух условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для признания действий (бездействия), решения должностного лица службы судебных приставов незаконными, в связи с чем, полагает необходимым в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к судебным приставам-исполнителям ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, исполняющему обязанности старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО4, ГУФССП России по Омской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке посредством подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.С. Рыбалко