50RS0№-80

РЕШЕНИЕ 2-5998/22

ИФИО1

27 октября 2022 года.

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора, взыскании суммы, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, по встречному иску Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о расторжении договора поставки ТА № от 31.01.2022г. взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 438 100 рублей, пени за период с 03.03.2022г. по 27.07.2022г. в размере 18 155 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2022г. по 27.07.2022г. в размере 5 359 рублей 23 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 438 100 рублей, начиная с 28.07.2022г. по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 116 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 31.01.2022г. между ним и ИП ФИО3 заключен договор поставки ТА №. Согласно условиям договора ИП ФИО3 обязался поставить товар, а он принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора. Стоимость товара составила 463 100 рублей. 31.01.2022г. между ним и ответчиком заключено дополнительное соглашение № к договору поставки ТА №, в соответствии с которым ИП ФИО3 обязался осуществить подбор локации для кофейной точки самообслуживания Покупателя. Стоимость подбора локации составила 75 000 рублей. Обязательства по оплате товара и подбора локации исполнены им в полном объеме. В нарушение условий договора ответчик не поставил в установленный срок оплаченный товар, не направил в его адрес извещение об исполнении обязательств. 01.06.2022г. в адрес ответчика направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора. Ответчик, не предпринял меры по урегулированию ситуации, в связи с чем, он отказался от исполнения договора и 12.07.2022г. направил в адрес ответчика требование о расторжение договора и возврате денежной суммы. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

ИП ФИО3 предъявлены встречные исковые требования к ФИО2 о признании незаключенным договора поставки ТА № от 31.01.2022г.

Свои требования мотивирует тем, что гражданских отношений между ним и ФИО2 не возникало, так как договор поставки от его имени подписан неуполномоченным на то лицом, денежные средства от ФИО2 не получал.

Истец – ФИО2 и его представитель в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Ответчик – ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо – ФИО7 в судебное заседание явился.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит основной иск подлежащим удовлетворению, встречный иск - отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что31.01.2022г. между ИП ФИО3 и ФИО2 заключен договор поставки ТА №.

Согласно п. 2 договора ИП ФИО3 обязался поставить Покупателю товар, а ФИО2 принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Ассортимент, наименование, количество, срок и условие поставки Товара, а также в случае необходимости, и его технические характеристики, установлены Договором и Спецификацией товара.

Согласно Спецификации № на поставку ТА от 31.01.2022г., являющейся Приложением № к Договору поставки ТА № от 31.01.2022г. Поставщик обязан поставить следующий товар: кофейня самообслуживания Nero УК (укомплектован моднемом, автономным комплектом для воды, цвет черный); кофе-тумба Start 2021, на общую сумму 363 100 рублей. Срок поставки 30 рабочих дней.

Согласно дополнительному соглашению № к договору поставки ТА № от 31.01.2022г. ИП ФИО3 обязался осуществить подбор локации для кофейной точки самообслуживания Покупателя.

Стоимость подбора локации составила 75 000 рублей.

Согласно п. 4.1 договора Поставщик обязуется передать товар Покупателю в срок, указанный в Спецификации. Срок передачи товара отсчитывается с момента выполнения Покупателем своих обязательств по оплате (п. 3.5 договора) и уведомления об этом Покупателя в виде извещения.

В соответствии с п. 5.1 приемка товара по количеству/качеству осуществляется Покупателем в момент получения товара, в соответствии со Спецификацией и подписания Акта приема-передачи.

Покупатель произвел оплату товара и подборку локации в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками от 31.01.2022г., 01.02.2022г. (л.д. 27-28).

В судебном заседании истец пояснил, что в нарушение условий договора ответчик не поставил в установленный срок оплаченный товар, не направил в его адрес извещение об исполнении обязательств. 01.06.2022г. в адрес ответчика направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора. Ответчик, не предпринял меры по урегулированию ситуации, в связи с чем, он отказался от исполнения договора и 12.07.2022г. направил в адрес ответчика требование о расторжение договора и возврате денежной суммы. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что договор поставки от имени ИП ФИО3 подписан неуполномоченным на то лицо ФИО7, денежные средства от ФИО2 не поступали, в связи с чем, считает договор незаключенным.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Доводы ответчика о том, что договор подписан не уполномоченным на то лицом – ФИО7, являются несостоятельными, так как из протокола допроса потерпевшего ФИО3 от 23.09.2022г. усматривается, что примерно в 2020 году к нему на собеседование для дальнейшего трудоустройства пришел ФИО7 и по результатом собеседования было принято решение о приеме на его на работу на должность руководителя отдела продаж. Трудовой договор с ФИО5 заключен не был. В дальнейшем он доверил ФИО7 продажу кофейных аппаратов и действия его не контролировал, так как полностью ему доверял. ФИО7 также имел доступ к эквайрингу (средство для приема платежей банковскими картами) и кассовому аппарату в офисе. ФИО7 был передан контроль за финансовой деятельностью ИП ФИО3.

Таким образом, из пояснений ответчика усматривается, что ФИО7 фактически состоял в трудовых отношениях с Индивидуальным предпринимателем.

В судебном заседании ФИО7 пояснил, что он работал у ИП ФИО3, денежные средства от ФИО2 были переданы в кассу компании и учтены в программе 1С.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания договора поставки незаключенным не имеется, поскольку между сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора, договор заключены в надлежащей форме и подписан ФИО5, который в спорный действовал от имени ИП ФИО3 и фактически осуществлял трудовую деятельность у ИП ФИО3

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимы закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, полностью оплатив товар.

Учитывая, что товар по договору поставки не поставлен в срок, установленный договором, суд считает возможным расторгнуть договор поставки ТА № от 31.01.2022г. и взыскивать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченную по договору денежную сумму в размере 438 100 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что по заявлению ФИО3 возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств, по которому он признан потерпевшим, в связи с чем не должен возвращать денежные средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку возбуждение уголовного дела не может повлиять на права ФИО2, так как он исполнил свои обязательства по договору поставки в части оплаты товара и данные денежные средства в связи с неисполнением договора поставки подлежат возврату.

Согласно п. 8.1 Договора поставки за просрочку поставки, недопоставку Товара в установленный договором срок Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты пени в размере 0,1% (одна десятая процента) от цены просроченных к поставке, непоставленных Товаров за каждый день просрочки поставки, недопоставки до полного исполнения обязательства, но не более 5% (пяти процентов) от стоимости Товара.

Согласно Спецификации № на поставку ТА срок изготовления товара 30 рабочих дней. Срок передачи товара отсчитывается с момента выполнения Покупателем своих обязательств по оплате (п. 4.1 договора поставки). Обязательства по оплате товара исполнены Покупателем в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Поставщик обязан поставить Покупателю товар в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца пени за период с 03.03.2022г. по 27.07.2022г. в размере 18 155 рублей, исходя из расчета: 363 100 х 147 дней х 0,1% = 18 155 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2022г. по 27.07.2022г. в размере 5 359 рублей 23 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 438 100 рублей, начиная с 28.07.2022г. по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов (л.д. 8-9). Суд соглашается с представленным расчетом и в связи с тем, что ответчик уклоняется от возврата денежных средств, взыскивает с него в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2022г. по 27.07.2022г. в размере 5 359 рублей 23 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 438 100 рублей, начиная с 28.07.2022г. по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку истцом при подачи исковых требований понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 116 рублей (л.д. 3,4), то указанные расходы в соответствии со ст. 98 подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор поставки ТА № от 31.01.2022г., заключенный между ФИО2 и Индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 438 100 рублей, пени за период с 03.03.2022г. по 27.07.2022г. в размере 18 155 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2022г. по 27.07.2022г. в размере 5 359 рублей 23 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 438 100 рублей, начиная с 28.07.2022г. по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 116 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о признании незаключенным договора поставки ТА № от 31.01.2022г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья - С.В. Тимохина