Решение по делу № 2-586/2025 от 23.01.2025

Дело № КОПИЯ

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Дзюбинской О.П.,

при помощнике судьи Киселевой А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ОТК-Пермь» к ФИО1 о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

ООО «ОТК-Пермь» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неустойки по договору поставки.

В обоснование заявленных требований указали, что ООО «ОТК- Пермь» и индивидуальный предприниматель ФИО1 заключили договор поставки текстильной продукции от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому ООО «ОТК- Пермь» выступает в качестве поставщика, а ИП ФИО1 в качестве покупателя. В соответствии с условиями договора истцом был поставлен, а ответчиком принят товар на сумму <данные изъяты> коп. без предъявления претензий. Ответчик поставленный товар оплатил в части, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом г.Москвы по делу № вынесено решение о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ООО «ОТК-Пермь» <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение судебного решения по делу № ответчик в полном объеме погасил основную сумму долга через кассу истца. В ООО «ОТК-Пермь» нет штатных юристов, правовое обслуживание деятельности Общества осуществляют сотрудники <данные изъяты> на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и акт об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно выписке с сайта единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № ответчик прекратила свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность за период неоплаты, которая оставлена без ответа. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму начисленной неустойки за период неуплаты поставленного товара в размере <данные изъяты>

Истец – ООО «ОТК-Пермь» о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, на иске настаивали.

Ответчик – ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поскольку в связи с закрытием отдела, она изначально истцу пыталась вернуть приобретенный товар по договору поставки, который они отказались принять. Решением Арбитражного суда была взыскана с неё задолженность по договору поставки, которую она погасила в период принудительного взыскания.

Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОТК-Пермь» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки текстильной продукции №, по условиям которого поставщик обязуется поставить (передать в собственность), а покупатель обязуется принять и платить текстильную (товар) в количестве, ассортименте и по ценам согласно товарной или товарно-транспортной накладной (л.д.7-9).

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке упрощенного производства с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18).

Вышеуказанным судебным актом Арбитражного суда г. Москвы был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки, что и послужило основанием для удовлетворения исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвела оплату за товар в размере №., что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО «ОТК-Пермь» (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия (требование) о выплате денежных средств в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 24, 25), которая оставлена без ответа.

Разрешая спор, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки по вышеуказанному договору.

Доводы ответчика о не согласии с исковыми требованиями, поскольку истец отказался принимать возврат товара в связи с ликвидацией ответчиком отдела, судом отклоняются в силу следующего. В соответствии с п.8.1. договора при несвоевременной или неполной оплате товара покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0.1% от невыплаченной суммы, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Вышеуказанный договор поставки не расторгнут, в установленном законом судебном порядке недействительными либо незаключенными не признан, надлежащих доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком в судебном заседании заявлено не было, учитывая длительное не исполнения решения Арбитражного суда, которое ответчиком было исполнено фактически, спустя более 5 лет, суд полагает заявленные требования о взыскании неустойки правомерными.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения решения ответчиком) составляет <данные изъяты> коп.

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку судом расчет проверен, так согласно расчету суда сумма долга по договору поставки составляет <данные изъяты> руб.

Ставка по договору: <данные изъяты>% в день

Долг на дату начала периода начисления неустойки <данные изъяты>

Установленный период начисления неустойки: <данные изъяты>

период

дней

неустойка

сумма неуст.

долг и неуст.

<данные изъяты>

Таким образом, поскольку ответчиком задолженность за поставленный товар своевременно оплачена не была, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> коп.

При разрешении требования о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, стоимости оказанных услуг, времени, затраченного представителем истца на ведение дела, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОТК-Пермь» (заказчик) и <данные изъяты> (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг и представления интересов заказчика в Арбитражном суде от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором (л.д. 20-21).

Согласно акту об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги: оказание юридических услуг по консультированию заказчика – <данные изъяты> руб., составление претензии с требованием о выплате неустойки за период к ФИО1 – <данные изъяты> руб., составление искового заявления к ФИО1 и направления его в суд – <данные изъяты> руб. (л.д. 22).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОТК-Пермь» перевел денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> в качестве оплаты услуг по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание в совокупности категорию дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на предполагаемую подготовку им процессуальных документов - составлена претензия и исковое заявление, иск ООО «ОТК-Пермь» удовлетворён в полном объеме, суд считает требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, подтвержденные соответствующими платежными документами, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Между тем, исходя из принципа разумности и оправданности таких расходов, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что предъявленная заявителем сумма в размере 19 000 руб. является завышенной и подлежит снижению до <данные изъяты> руб.

Оснований для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере не имеется.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д.7-7 оборот).

Вернуть ООО «ОТК-Пермь» (ОГРН №) излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ОТК-Пермь» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, ИНН №) в пользу ООО «ОТК-Пермь» (№) неустойку по договору поставки товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 961 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 728 руб. 85 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Вернуть ООО «ОТК-Пермь» (ОГРН №) излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 309 руб. 15 коп.

Решение в течение месяца со дня его составления судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья – подпись

Копия верна

Судья О.П. Дзюбинская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ подшит в деле №

УИД №

Дело находится в производстве

Свердловского районного суда г. Перми