Мотивированный текст решения суда составлен 27.10.2023.

Дело № 2а-3120/2023

УИД: 66RS0044-01-2023-003512-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 13 октября 2023 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Гайдуков Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гарифьяновой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омега» к судебным приставам-исполнителям Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, ФИО2, начальнику Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области старшему судебному приставу ФИО3, врио начальника Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ведущему судебному приставу ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

ООО «Омега», являясь взыскателем по исполнительному производству, обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в не предоставлении ответа по существу на заявления взыскателя о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства № (3.3.1) от ДД.ММ.ГГГГ, в ненаправлении в адрес взыскателя сведений о ходе исполнительного производства из ПК АИС ФССП (сводку и реестр запросов и ответов на них в рамках исполнительного производства); в не предоставлении ответа по существу на заявление взыскателя о направлении запросов № (3.4.1) от ДД.ММ.ГГГГ, в ненаправлении (обновлении) запросов, указанных в заявлении, в ненаправлении постановлений об удовлетворении (отказе в удовлетворении) заявления о направлении запросов, ответа о результатах совершения исполнительных действий; в не предоставлении ответа по существу на заявление взыскателя № (3.5.1) от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении выезда должника за пределы РФ, не вынесении постановления об ограничении выезда должника за пределы РФ; в не предоставлении ответа на заявление взыскателя о выходе по предполагаемым местам нахождения должника № (3.6.1) от ДД.ММ.ГГГГ, в не осуществлении выхода в предполагаемые адреса должника, не вынесении постановления по итогам рассмотрения заявления, акта совершения исполнительных действий, по итогам выхода по адресам должника; в не предоставлении ответа в сроки по существу заявления о розыске должника № (3.7.1) от ДД.ММ.ГГГГ, в не объявлении должника в розыск, в не вынесении постановления об объявлении должника в розыск. Кроме того, административный истец просит возложить на административных ответчиков обязанность осуществить все вышеуказанные исполнительные действия

Определением суда от 11.08.2023, в порядке подготовке дела к судебному разбирательству, из числа лиц участвующих в деле исключено Первоуральское РОСП.

Определением суда от 07.09.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области старший судебный пристав ФИО3

Определением суда от 26.09.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качеству административных соответчиков привлечены: врио начальника Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ведущий судебный пристав ФИО4, судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2

Административный истец ООО «Омега», административные ответчика судебные приставы-исполнители Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2, начальника Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области старший судебный пристав ФИО3, врио начальника Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ведущий судебный пристав ФИО4, ГУ ФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены своевременно и надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В материалах административного дела имеются представленные административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО2 материалы исполнительных производств № 149227/21/66043-ИП.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Закона об исполнительном производстве действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава- исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

В соответствии со статьей 64 Закона №229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии <данные изъяты>, возбуждено исполнительное производство №149227/21/66043-ИП, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп. с должника ФИО5 в пользу ООО «Омега».

Согласно сводке по исполнительному производству, исполнительное производство №149227/21/66043-ИП находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2, а в период ее отсутствия, судебного пристава-исполнителя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом сформированы заявления № (3.3.1), № (3.4.1), № (3.5.1), № (3.6.1), № (3.7.1) о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства, о направлении запросов, об ограничении выезда должника за пределы РФ, о выходе судебного пристава-исполнителя по месту нахождения должника, о розыске должника, которые были направлены в адрес Первоуральского РОСП, согласно представленному почтовому реестру, ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные заявления получены Первоуральским РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывалось выше, по смыслу Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия, поименованные в части 1 статьи 64 названного Закона подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела.

В порядке межведомственного взаимодействия судебным приставом-исполнителем рамках исполнительного производства совершены действия, направленные на установление имущественного положения должника, а именно направлен ряд запросов в государственные органы, в том числе органы ЗАГС, Пенсионный фонд, Росреестр и ГИБДД, операторам сотовой связи, а также в кредитные организации о наличии дохода у должника и денежных средств на его расчетных счетах, что следует из сводки запросов по исполнительному производству. Запросы повторялись судебными приставами-исполнителями неоднократно.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника направлено требование, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об ограничении на выезд должника.

Суд не находит оснований для признания бездействия административных ответчиков незаконным, поскольку исполнительные действия совершались судебными приставами-исполнителями регулярно, без существенны временных промежутков.

Вместе с тем, из представленных суду доказательств явствует, что поступившие в Первоуральское РОСП ДД.ММ.ГГГГ заявления взыскателя были проигнорированы судебным приставом-исполнителем, в то время как подлежали разрешению в десятидневный срок.

В соответствии со статьей 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Подавая в службу судебных приставов заявления, взыскатель в соответствии с приведенными положениями Закона № 229-ФЗ имел право своевременно получить постановление судебного пристава-исполнителя об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, исполнительное производство на момент рассмотрения настоящего дела не прекращено, судебным приставом-исполнителем предпринимается исчерпывающий перечень исполнительных действий, количество и качество которых определяется самостоятельно должностным лицом, в силу предоставленных полномочий Законом №229-ФЗ

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае судебный пристав-исполнитель, не смотря на игнорирование заявлений административного истца, принимал и принимает необходимых меры направленные на исполнение требований исполнительного документа. Возможность взыскания для административного истца не утрачена, следовательно, каких-либо негативных последствий не наступило.

Вместе с тем, заявление № (3.3.1) административного истца подлежало рассмотрению в порядке Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 №59-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 8, частью 1 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 №59-ФЗ, письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу; государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Согласно часть 1 статьи 11 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Заявление (обращение) административного истца № (3.3.1) о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства, поступившее в Первоуральского РОСП ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом тридцатидневный срок судебным приставом-исполнителем не рассмотрено, доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, из сводки и справки по исполнительному производству не следует, что оно было зарегистрировано в установленный законом срок, равно как и другие заявления (обращения) взыскателя.

Не рассмотрение судебным приставом-исполнителем по существу заявленного взыскателем ходатайства в установленном законом порядке нарушает его права как стороны исполнительного производства на законное и своевременное рассмотрение его заявления.

При таких обстоятельствах, требования административного истца в данной части подлежат удовлетворению, поскольку не были разрешены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить частично административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Омега» к судебным приставам-исполнителям Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, ФИО2, начальнику Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области старшему судебному приставу ФИО3, врио начальника Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ведущему судебному приставу ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, выразившееся в не рассмотрении в установленном законом порядке заявления (ходатайства) № (3.3.1) о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, поступившие в подразделение судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, в ненаправлении в установленный срок взыскателю ответа на него.

Обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить административному истцу и в Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Гайдуков