Дело № 12-648/2023

74RS0002-01-2023-003748-09

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Челябинск 26 июля 2023 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска М.А. Рыбакова

при секретаре В.А. Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО8 на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>67

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО2, не согласившимся с указанным постановлением, подана жалоба, в которой он, считая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит суд отменить указанное постановление, производство по делу прекратить.

В обоснование своей жалобы ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям, автомобиль Мерседес Бенц, был приобретен ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № Б0011, 10 суток на регистрацию купленного автомобиля на момент вынесения сотрудниками ДПС постановления о привлечении к административной ответственности не истекли. Факт того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль уже был снят с регистрационного учета одним из предыдущих собственников, юридического значения не имеет. Считает, что протокол № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством.

Защитник ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании поддержала жалобу, по изложенным в ней основаниям, просила суд ее удовлетворить в полном объеме.

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 просил суд в удовлетворении жалобы отказать.

Рассмотрев жалобу, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, должностное лицо, изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из оспариваемого постановления, водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 20-45 час. управлял транспортным средством марки Мерседес Бенц, по адресу: <адрес>, не зарегистрированным в установленном законом порядке, чем нарушил п. 1 Основных положений к допуску транспортных средств, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

Пунктом 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

При рассмотрении дела инспектором установлено, что регистрация транспортного средства прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей другому лицу, после чего транспортное средство в органах ГИБДД зарегистрировано не было.

Из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец ООО Компания «Планета Авто», в лице директора ФИО5 продал покупателю ФИО2 автомобиль марки Мерседес Бенц; указанный автомобиль принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. После чего транспортное средство в органах ГИБДД зарегистрировано не было.

Обстоятельства управления транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, подтверждаются материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении серии 74 НА 17009 от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основания для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством судьей не установлено.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждают наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством, в отношении которого не выполнена предусмотренная законом обязанность по его регистрации (постановке на государственный учет) или по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства в случаях, установленных законом, в том числе когда транспортное средство было снято с регистрационного учета, и при этом не реализована обязанность по его регистрации в установленный законом срок, либо регистрация транспортного средства прекращена (аннулирована).

Административной ответственности по указанным нормам подлежит лицо, управляющее не зарегистрированным в установленном порядке транспортным средством, независимо от того, на ком лежит обязанность по его регистрации.

Таким образом, действия ФИО2 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.

Ссылки на заключенный договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, а также доводы о том, что ФИО2 имел право управлять указанным транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, поскольку 10 суток после его приобретения не истекли, подлежат отклонению. В настоящем случае факт управления ФИО2 транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, подтвержден материалами дела, поскольку после прекращения регистрации транспортное средство до момента выявления административного правонарушения, то есть в срок, значительно превышающий 10 суток (после прекращения регистрации в связи с продажей), в установленном законом порядке не было зарегистрировано.

Представленные в материалы дела доказательства являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иная оценка заявителем на предмет достаточности доказательств для установления его вины не свидетельствует об обратном.

Правом выразить несогласие с вмененным правонарушением ФИО2 воспользовался.

Назначенное в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Процессуальных нарушений установленного КоАП РФ порядка возбуждения дела, не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, содержит в себе все обязательные реквизиты, в том числе сведения о лице, его составившем.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не имеют правового значения в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы не влекут отмену постановления должностного лица, поскольку они не опровергают правильные выводы о доказанности наличия в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенных обстоятельств постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток, с момента получения копии решения.

Судья п/п М.А. Рыбакова

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья: М.А. Рыбакова

Секретарь: ФИО7