< >

Дело № 2-274/2023 (2-6096/2022)

УИД 35RS0001-02-2022-005991-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 января 2023 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Кургузкиной Н.В.,

при секретаре Кошуровой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что решением услуг № от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг были взысканы денежные средства в размере 248 376 руб. 16 коп. В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50% от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг. В данном случае решение финансового уполномоченного не было исполнено страховщиком в добровольном порядке в установленные сроки, в связи с чем со страховщика подлежит взысканию штраф в размере 124 188 руб. 08 коп. (248376,16 рублей * 50%).

Истец просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение в установленный срок решения финансового уполномоченного в размере 124 188 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 7 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 – Ц. не явился, извещен надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 40 300 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 500 руб., штраф в размере 20 150 руб., почтовые расходы в размере 900 руб., в качестве компенсации морального вреда 1 000 руб., расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи <адрес> по судебному участку № 18 по гражданскому делу № в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 49 900 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 500 руб., штраф в размере 24 950 руб., почтовые расходы в размере 750 руб. расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере 2 500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда по делу № в размере 72 850 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда по делу № в размере 83 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступила претензия с требованием о выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Й. № от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено частично. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойка в сумме 248 376 руб. 16 коп.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Й. № от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с обращением ПАО СК «Росгосстрах» в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Уведомлением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Й. от ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что страховщиком ПАО СК «Росгосстрах » в установленные законом сроки решение финансового уполномоченного не было исполнено, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Й., по обращению ФИО1 было выдано удостоверение №

ДД.ММ.ГГГГ данное удостоверение было предъявлено ФИО1 в ПАО Сбербанк для исполнения.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в подтверждении своих доводов, изложенных в возражениях на исковое заявление о том, что причиной, по которой решение финансового уполномоченного не было своевременно страховщиком исполнено, поскольку обществом было обжаловано решение в Череповецкий городско суд.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

На основании части 2 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых - является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В силу части 6 статьи 24 Федерального закона № 123-ФЗ от 4 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о правомерности требования истца ФИО1 о взыскании штрафа на основании части 6 статьи 24 Закона № 123-ФЗ, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило в добровольном порядке решение финансового уполномоченного в установленный срок.

Таким образом, ко взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит штраф на основании части 6 статьи 24 Закона № 123-ФЗ в размере 124 188 руб. 08 коп. (248376,16*50%).

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Учитывая период просрочки неисполнения ответчиком своих обязательств по исполнению решения финансового уполномоченного, период неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения истцу, которая была взыскана решением финансового уполномоченного, что свидетельствует о нарушении прав истца, суд полагает, что размер штраф отвечает требованиям действующего законодательства, признаком соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Доводы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 24 Закона «О финансовом уполномоченном», не подлежит взысканию в силу прямого указания в пункте 7 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО», а также о том, что не подлежит взысканию штраф с суммы неустойки, суд отклоняет, как несостоятельные, противоречащие требованиям пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку штраф, предусмотренный положениями части 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», является самостоятельным и не тождественным штрафу, предусмотренному положениями статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вопреки доводам ответчика ПАО СК «Росгосстрах» положение части 6 статьи 24 Закона № 123-ФЗ предусматривает специальную меру ответственности страховщика за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного и регулирует правоотношения, отличные от правоотношений, урегулирование которых осуществляется в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Анализируя доводы представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» о том, что первичным решением уже был определен моральный вред, соответственно он не подлежит ко взысканию в дальнейшем суд приходит к следующему.

Учитывая, что санкция, предусмотренная п. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, связана не с фактом неисполнения договора страхования, а с фактом неисполнения в добровольном порядке и в предусмотренные сроки решения финансового уполномоченного, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», определив его в размере 1 000 руб. с учетом степени вины ответчика, характера нравственных страданий и переживаний истца.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы на юридические услуги с учетом разумности и справедливости, объема и сложности дела, удовлетворяя требования истца частично в сумме 4 000 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп., поскольку представитель истца не участвовал в судебном заседании.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины по требованиям материального характера пропорционально взысканной сумме составляет – 3 683 руб. 76 коп., по требованиям нематериального характера – 300 руб., а всего на сумму 3 983 руб. 76 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (< >) в пользу ФИО1 (< >) штраф в соответствии со ст. 24 ч. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 124 188 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплату юридических услуг в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (< >) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 983 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 января 2023 года.

Судья < > Н.В. Кургузкина