Дело № 12-468/2023

РЕШЕНИЕ

г. Волжский 11 июля 2023 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Милованова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 74 судебного района города Волжского Волгоградской области от 23 мая 2023 года по делу в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мировым судьей судебного участка № 74 судебного района города Волжский Волгоградской области от 23 мая 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что <...>

ФИО2 при рассмотрении жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал, просил постановление мирового судьи отменить.

Защитник ФИО1 – Соколов Н.В. в судебном заседании доводы, изложенные жалобе, поддержал, просил постановление мирового судьи отменить.

Инспектор ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, при рассмотрении жалобы просил в её удовлетворении отказать, указав, что <...>.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, выслушав ФИО1 и его защитника, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статья 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) обязывает судью, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, на основании чего дать оценку имеющимся доказательствам.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, (далее - ПДД), водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. При этом в соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. п. 4 - 5, 8 Постановления № 475 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с п. 9 Постановления № 475 результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается МВД РФ по согласованию с Министерством здравоохранения РФ. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Как усматривается из материалов дела, "."..г. в <...> часов <...> минут напротив <адрес>,26Б по <адрес> р.<адрес>, ФИО1 управляла транспортным средством – автомобилем марки <...><...>

Названные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от "."..г., составленном в <...> часов <...> минут, согласно которому водитель <...>

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <...> в связи с наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покрова;

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от "."..г., согласно которому автомобиль марки <...>, государственный регистрационный <...> передан ФИО4;

- письменными объяснениями понятого ФИО5, согласно которым он <...>.

Основанием для проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные признаки опьянения, зафиксированные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Акт освидетельствования на состояние опьянения составлен в соответствии с требованиями закона. Освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты освидетельствования подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено; все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, составлены в присутствии понятых ФИО6 и ФИО5.

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции Российской Федерации ФИО1 были разъяснены, что подтверждается содержанием протокола об административном правонарушении в соответствующей его графе, при этом, замечаний относительно порядка разъяснения указанных прав протокол не содержит.

Кроме того, судьёй при рассмотрении жалобы был допрошен в качестве свидетеля инспектор по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД РФ по Среднеахтубинскому району Волгоградской области ФИО7, который пояснил, что <...> <...>.

Понятой ФИО5 в ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля пояснил, что <...>

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется, поскольку они согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, сами свидетели были предупреждены судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, ранее с ФИО1 знакомы не были, поводов для оговора последнего со стороны свидетелей при рассмотрении жалобы судьёй не установлено.

Таким образом, на основании представленных доказательств, мировой судья правомерно пришёл к выводу о наличии в действиях ФИО1 события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и виновности ФИО1 в его совершении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьёй, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст.26.1 данного Кодекса установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Принципы презумпции невиновности и равенства сторон не нарушены, каких-либо неустранимых сомнений, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Несогласие заявителя с приведёнными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств. Оснований для отмены назначенного наказания не усматривается.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено.

Доводы ФИО1 и его защитника относительно нарушения процедуры освидетельствования не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела мировым судьёй, а также при рассмотрении жалобы, опровергаются просмотренной видеозаписью, из которой не усматривается нарушений при проведении процедуры освидетельствования лица и привлечения его к административной ответственности.

Указание на то, что видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля не может быть использована в качестве доказательства по делу, поскольку на ней оформление процессуальных документов зафиксировано не в полном объеме, не основано на материалах дела.

Видеозапись фиксирует ход отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, она исследована мировым судьей с участием ФИО1 и его защитника, и обоснованно признана допустимым доказательством по делу. Оснований сомневаться, что на видеозаписи проводятся процессуальные действия не в отношении ФИО1, у суда не имеется.

Также данная видеозапись подтверждает, что ФИО1 согласился с результатами освидетельствования, согласно которым установлено состояние опьянения, и отказался расписываться во всех составленных документах. Данное обстоятельство также подтверждено письменным объяснением понятого ФИО8 и его показаниями при рассмотрении жалобы.

Поскольку с результатом освидетельствования, проведенного инспектором ДПС ГИБДД при помощи технического средства измерения, ФИО1 согласился, процедура освидетельствования считалась оконченной, у сотрудника ГИБДД отсутствовали правовые основания для проведения повторного освидетельствования на месте и направления ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).

В соответствии с названными Правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Как следует из материалов дела, прибор Алкотектор «Юпитер», заводской №..., которым проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, соответствует изложенным требованиям, датой его последней поверки являлось "."..г., что подтверждается свидетельством о поверке № С-БИ/11-10-2022/192141985, действительным до "."..г.. С учетом годового межповерочного интервала срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек, в связи с чем, достоверность его показаний сомнений не вызывает. Запись результатов исследования на бумажном носителе обеспечена, что подтверждается чеком прибора.

Пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи предложенного сотрудником полиции средства технического измерения заявитель согласился, с результатом освидетельствования также согласился, что установлено выше.

Указание в жалобе на использование при освидетельствовании многоразового мундштука-воронки не может быть принято во внимание и не является основанием для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством. Как установлено при рассмотрении дела мировым судьёй, а также при рассмотрении жалобы, ФИО1 был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, из пояснений инспектора ДПС ГИБДД следует, что был распечатан мундштук-воронка, который был запечатан в пакет, что свидетельствует о стерильности мундштука. Кроме того, каких-либо замечаний в ходе данной процедуры ФИО1 не представил, о нарушении порядка ее проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что удостоверено соответствующей записью в акте и на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, и не опровергнуто видеозаписью.

Кроме того, из видеозаписи усматривается, что ФИО1 объяснения дает добровольно, то что считал нужным, без оказания на него давления со стороны инспекторов ДПС. Также установлено, что ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом; пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов либо с их содержанием, имел возможность выразить устно либо письменно, однако не сделал этого.

То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, или проведенным действиям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 74 судебного района города Волжского Волгоградской области от 23 мая 2023 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а его жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 74 судебного района города Волжского Волгоградской области от 23 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ю.В. Милованова