Судья Сиротенко В.В. № 33-1335/2023
Дело № УИД 60RS0019-01-2022-000945-91
Производство № 2-49/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 августа 2023 года г. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Овчинникова А.Г.,
судей Вальбе Е.П., Купташкиной И.Н.,
при секретаре Смирновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк на решение Порховского районного суда Псковской области от 14 февраля 2023 года,
Заслушав доклад судьи Вальбе Е.П., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ....2014 за период с ....2018 по состоянию на ....2022 в размере 56362 рубля 56 коп., одновременно истец просил о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 1890 рублей 88 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что ....2014 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 375 000 рублей под 16,5 % годовых сроком на 84 месяца. В связи с систематическим нарушением заемщиком условий договора, судебным приказом мирового судьи судебного участка № Порховского района Псковской области № от ....2018 с ответчика в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по указанному кредитному договору за период с ....2018 по ....2018 в размере 215 208 рублей 76 коп., в том числе, основной долг - 198 958 рублей 71 коп., проценты по основному долгу 13 287 рублей 23 коп. и неустойка – 2 962 рубля 82 коп., а также государственная пошлина в размере 2 676 рублей 04 коп. В связи с тем, что задолженность по основному долгу была погашена только в 2022 году, за период с ....2018 по день фактического погашения задолженности в полном размере на соответствующий остаток суммы основного долга были начислены проценты, размер которых составил 60077 рублей 73 коп. Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчика перед Банком не погашена, это послужило основанием для обращения к мировому судье за вынесением судебного приказа, который впоследствии был отменен по заявлению ответчика. Принимая во внимание, что ....2022 от ФИО1 поступил последний платеж на сумму 3 715 рублей 17 коп., Банком снижена задолженность по процентам до 56 362 рублей 56 коп., которую истец просит взыскать в исковом порядке.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца - ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк при надлежащем извещении о дне, месте и времени рассмотрения дела, не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования признал частично, не согласившись с размером начисленных процентов, рассчитанных без учета ранее выплаченных процентов по судебному приказу от ....2018 в сумме 13287 руб. 23 коп., без учета уменьшения задолженности по основному долгу, поскольку исполнительное производство по взысканию задолженности по кредитному договору окончено в связи с его исполнением 20.01.2022 года. В связи с чем полагал, что взысканию подлежат проценты в размере 43075 рублей 33 коп.
Решением Порховского районного суда Псковской области от 14 февраля 2023 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по просроченным процентам по кредитному договору <***> от ....2014 года за период с ....2018 по ....2022 в размере 43 075 рублей 33 коп. и издержки по уплате государственной пошлины в размере 1 492 рубля 26 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-западного Банка ПАО Сбербанк подало на него апелляционную жалобу с просьбой отменить решение и удовлетворить заявленные Банком требования в полном объеме.
В частности, указано на необоснованное снижение судом размера процентов со ссылкой на судебный приказ мирового судьи судебного участка (****) Порховского района Псковской области от ....2018, которым с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк была взыскана задолженность по кредитному договору № от ....2014 за период с ....2018 по ....2018, в том числе просроченные проценты - 13287 рублей 23 коп., просроченный основной долг - 198958 рублей 71 коп. и неустойка - 2962 рубля 82 коп., поскольку в настоящее время требования заявлены о взыскании процентов по договору за иной период - за период с ....2018 по состоянию на ....2022, а ранее начисленные за период до ....2018 года проценты в размере 13287 руб. 23 коп. в расчет заявленной ко взысканию суммы не включены, в связи с чем вывод суда первой инстанции об обратном не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
О месте и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ....2014 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 375 000 рублей под 16,5 % годовых сроком на 84 месяца.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка (****) Порховского района Псковской области № от ....2018 года, вступившим в законную силу ....2019, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ....2014 за период с ....2018 по ....2018 (включительно) в сумме 215208 рублей 76 коп., в том числе, просроченный основной долг -198 958 рублей 71 коп., проценты по основному долгу 13 287 рублей 23 коп. и неустойка – 2 962 рубля 82 коп., а также государственная пошлина в размере 2676 рублей 04 коп.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Порховского района от (дд.мм.гг.)2022 исполнительное производство (****), возбужденное на основании исполнительного листа № от (дд.мм.гг.).2019 в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 217884 рубля 80 коп. в отношении взыскателя ПАО «Сбербанк России», окончено в связи с полным исполнением исполнительного производства.
В связи с тем, что фактически заемные денежные средства были возвращены ответчиком Банку лишь в 2022 году ПАО Сбербанк обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание процентов за фактическое пользование заемными средствами в сумме 60 077 рублей 73 коп., о чем (дд.мм.гг.)2022 мировым судьей судебного участка № 23 Порховского района Псковской области вынесен судебный приказ (****) года, отмененный по заявлению должника.
Согласно представленному в материалы дела расчету, датой последнего гашения задолженности по кредиту является ....2022, дата, до которой начисляется неустойка – ....2018, задолженность по процентам за пользование кредитом по договору от ....2014 №, заключенному с ФИО1 по состоянию на ....2022 составляет 56362 рубля 56 коп.
Из требования (претензии), направленного Банком ответчику (дд.мм.гг.)2022 года следует, что размер задолженности по начисленным просроченным процентам за пользование кредитом составляет 56362 руб. 56 коп., то есть на момент обращения в суд с иском размер задолженности не изменился (ответчиком добровольно задолженность не погашалась, начисление процентов банком прекращено в связи с исполнением обязательств по основному долгу в январе 2022 года – последнее платежное поручение от должника в ходе исполнительного производства – (дд.мм.гг.)2022 года).
Данный расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Ответчиком контррасчет задолженности не представлен, представленный Банком расчет не опровергнут.
До настоящего времени требование Банка в добровольном порядке ФИО1 не исполнено.
В связи с указанным имеются основания для удовлетворения заявленного иска в полном размере.
При этом судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска, основанном на выводе о том, что расчет процентов в заявленной сумме взыскания 56362 руб. 56 коп. произведен банком нарастающим итогом за все время просрочки, в связи с чем исключению из данной суммы подлежит сумма 13287 руб. 23 коп., поскольку она уже ранее была взыскана по судебному приказу от ....2018 года.
Данный вывод является несоответствующим обстоятельствам дела, поскольку к взысканию истцом заявлена лишь сумма процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ....2018 года по день фактического погашения задолженности в полном размере. Проценты по судебному приказу от ....2018 года в эту сумму не включены и у суда не имелось оснований для исключения суммы 13287 руб. 23 коп. из суммы, заявленной истцом к взысканию.
Решение суда в указанной части подлежит изменению.
Так, исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пунктов 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
В соответствии с пунктом 3 статьи 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование займом выплачиваются по день фактического возврата займа
Начисленные ранее за период до ....2018 года проценты за пользование кредитом были погашены в ходе принудительного исполнения в соответствии с положениями части 20 статьи 5 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" о том, что сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу, что в указанной части не противоречит и положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (сначала проценты, потом основной долг).
Задолженность по основному долгу была погашена (дд.мм.гг.)2022, задолженность по процентам по состоянию на (дд.мм.гг.)2022 года составила 60 077 рублей 73 коп. и в связи исполнением обязательств не подлежала дальнейшему начислению.
....2022 от ФИО1 поступил последний платеж на сумму 3 715 рублей 17 коп., в связи с чем размер задолженности по процентам был снижен Банком до 56 362 рубля 56 коп. и дальнейшему начислению не подлежал.
(дд.мм.гг.)2022 Банком было направлено требование ФИО1 о досрочном возврате начисленных по состоянию на (дд.мм.гг.)2022 процентов в размере 56 362 рубля 56 коп. со сроком возврата до (дд.мм.гг.)2022, которое до настоящего времени не исполнено.
То обстоятельство, что ответчик оплатил просроченные проценты в размере 13287 рублей 23 коп., взысканные судебным приказом мирового судьи судебного участка (****) Порховского района Псковской области от (дд.мм.гг.)2018, не освобождает его от обязанности от уплаты процентов до момента фактического исполнения обязательств за период с ....2018, которые по состоянию на ....2022 составляют 56362 рубля 56 коп.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В остальном, разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».
Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
С учетом полного удовлетворения заявленных Банком исковых требований с ФИО1 в пользу истца на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1890 рублей 88 коп.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Порховского районного суда Псковской области от 14 февраля 2023 года изменить.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> года рождения, <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк, <данные изъяты> задолженность по просроченным процентам по кредитному договору (****) от ....2014 за период с ....2018 по состоянию на ....2022 в размере 56362 рубля 56 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 890 рублей 88 коп.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий /подпись/ Овчинников А.Г.
Судьи /подписи/ Вальбе Е.П.
Купташкина И.Н.
.
.