к делу № 2-27/2025
УИД: 23RS0057-01-2023-003791-83
Решение
Именем Российской Федерации
г. Усть-Лабинск «25» февраля 2025 г. Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Дашевского А.Ю. при секретаре Аверьяновой Н.А.
с участием истца ФИО2,
ответчика ФИО4,
представителя ответчика по доверенности ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО4 о признании договора дарения недействительным,
установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику о признании договора дарения недействительным. В обоснование иска истец указал, что ответчиком по делу представлен договор дарения от 20.11.2021г. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Сторонами договора являются отец истца ФИО5 и ответчик ФИО4 В виду болезни ФИО5 (слепота) по личной просьбе последнего, в присутствии врио нотариуса, расписался Свидетель №1 (рукоприкладчик). ФИО5 умер в 2023г. Отец истца потерял зрение еще в год рождения истца и на протяжении всей жизни, последний ухаживал за отцом и всячески ему помогал. За все время, вплоть до середины 2021г. никогда и нигде не упоминалось имя ФИО6, как знакомого родителей истца и в частности отца ответчика. Сделка, заключение договора дарения, была совершена втайне от истца. Ответчика, истец, привел в свою семью в 2008г., поскольку последний является незаконнорождённым сыном истца. Ответчик и истец ухаживали за ФИО5, после смерти матери истца, сам истец стал чувствовать себя хуже и уход за ФИО5 стал выполнять ответчик. Несмотря на все имеющиеся заболевания у отца истца, последний не был лежачим. Уход за ним заключался в приготовлении пищи, уборки дома, территории, прилегающей к дому, оплате коммунальных услуг. В ноябре 2020г. отношения между истцом и ответчиком испортились, они осуществляли уход за ФИО5 самостоятельно. У истца вызывает сомнения также место заключения сделки, в <адрес> достаточно нотариусов, однако, сделка была совершена в <адрес>. Полагает, что ответчик ухаживал за отцом истца с целью завладеть имуществом последнего, семейные и материальные ценности его вообще не беспокоят. Просит суд, признать договор дарения жилого дома и земельного участка <адрес>7 от 20.11.2021г. недействительным, применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение. Аннулировать запись о регистрации земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец поддержал иск и настаивал на его удовлетворении.
В судебном заседании ответчик и его представитель просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований, в виду их необоснованности.
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Свидетель №1, который пояснил, что с ФИО5 он познакомился, когда по просьбе ответчика, с которым они являются соседями, переделывал водопровод у ФИО5 Впоследствии, ФИО5 попросил его быть рукоприкладчиком, это было уже после их трехлетнего знакомства. Он приезжал к последнему неоднократно, также был знаком с Раисой Николаевной, мамой истца. Когда они были у нотариуса, ему были разъяснены все его положения, также то, что он является рукой ФИО5, который не видит. О том, чтобы стать рукоприкладчиком, ФИО5 сам об этом его попросил. Когда общался с дедушкой, он сам рассказывал ему о своем сыне (истце), говорил, что последний приезжает к нему, просит денег. Потом они как то поругались, и истец перестал ездить к своему отцу. До конца своей жизни ФИО5 был в твердом уме, узнавал его по голосу, рассказывал, что когда то работал на заводе, объяснял что у него была травма, после которой он ослеп. Он никогда не выпивал, всегда его провожал до калитки. Также он никогда не жаловался на головные боли, не падал, было, что иногда заикался, иногда спотыкался, но это уже было в силу его возраста. Когда ответчик уезжал в командировку, то он ездил к ФИО5, и помогал ему. Последний всегда был рад их видеть, когда он с ответчиком, к нему приезжали. Ответчик оплачивал все коммунальные услуги. Когда ФИО5 умер, истец не принимал участия в его похоронах. Истца он ни разу не видел.
В качестве свидетеля в судебном заседании, был допрошен Свидетель №4, который показал, что с ФИО5 он познакомился, когда ответчик был в командировке, помогал собирать вишню. ФИО5 пояснял, что ответчик его внук. Последний вел себя адекватно, ни на что не жаловался, провалами в памяти не страдал. Когда уезжали, провожал всегда до калитки. Ездил к нему примерно два раза в неделю. Истец был на похоронах отца, весь взъерошенный, без цветов и венка. ФИО5 о сыне с ним никогда не говорил. Похороны организовывал ответчик.
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Свидетель №3, который пояснил, что с Алексеем ФИО3 он познакомился, когда они с ответчиком пилили дрова, он помогал. ФИО5 вел себя бодро, адекватно. Он приезжал к нему ни раз, когда ответчик уезжал в командировку, и не мог до дедушки дозвониться, то просил его узнать как он там. Привозил супругу ответчика до ФИО5 Последний спиртное не употреблял, не курил, никаких недостатков у него не замечал. Когда отвозили ФИО5 дрова, он ему сказал, что хочет отписать дом на Пашу (ответчика).
В качестве свидетеля в судебным заседании была допрошена Свидетель №2, которая показала, что с ФИО5 она познакомилась в 2022г., тогда позвонил ФИО1 и сказал, что дед ему не отвечает и попросил ее сходить к нему. Умственных недостатков у ФИО5 она не замечала, он все делал сам, когда пенсию получал, выходил на улицу и ждал почтальона. Алкоголь не употреблял, не курил, никогда на головные боли не жаловался. При встрече всегда всех узнавал. Она иногда приходила и помогала ему: мыла холодильник, мебель. ФИО5 проживал один, ответчик приезжал к нему с женой, и с сослуживцами, помогали во всем. В ходе бесед ФИО5 пояснял ей, что его сыну нужны только лишь его денежные средства, на новую машину.
Свидетель Свидетель №5, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что с истцом познакомилась в 2020г., и с отцом истца ФИО5 также в том же году. Тогда ее возили знакомиться с дедушкой. Провалов в памяти у деда не было, он помнил все даты и события, алкоголь не употреблял, не курил. Когда ФИО5 собрался подарить ответчику дом, то последний отказывался, но дедушка настаивал. Дарственную дедушка подписал при жизни. Похороны организовал ответчик, а истец с сестрой стояли в сторонке и говорили о том, что у них забрали дом. Во время похорон дочь ФИО5 потребовала у ответчика, чтобы ей вернули деньги отца и вещи.
Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1, 2 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.
Пунктами 2, 3 ст. 574 ГК РФ установлено, что договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.
Договор дарения недвижимого имущества, заключенный между гражданами, подлежит нотариальному удостоверению.
В соответствии с положениями ч. 5 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.
Из материалов дела следует, что 22.11.2021г. в <адрес>, между ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения был заключен договор дарения, согласно которого ФИО5 безвозмездно передал в собственность ФИО4 принадлежащие ему: земельный участок, площадью 1 410 кв.м., КН №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ЛПХ и жилой дом, площадью 79,8 кв.м., КН №, расположенные по адресу: <адрес>. А ФИО4 указанные земельный участок и жилой дом безвозмездно принял от ФИО5 В виду болезни ФИО5, по его личной просьбе, в присутствии врио нотариуса расписался Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Вышеуказанный договор удостоверен ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО8 Динского нотариального округа.
Сам по себе факт совершения нотариального действия, является надлежащим доказательством добровольного, сознательного, волевого действия, направленного на достижение правового результата, в данном случае – безвозмездная передача спорного недвижимого имущества ФИО9 ответчику ФИО4
Согласно ч. 3 ст. 160 ГК РФ, если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего, должна быть засвидетельствована нотариусом, либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых, совершающий сделку, не мог подписать ее собственноручно.
Подписание завещания вместо завещателя другим лицом (рукоприкладчиком) допускается только в случаях, предусмотренных ГК РФ (п. 3 ст. 160, п. 3 ст. 1125 ГК РФ): физические недостатки завещателя, его тяжелая болезнь или неграмотность. Завещание подписывается рукоприкладчиком по просьбе завещателя в его присутствии и в присутствии нотариуса (п. 3 ст. 1125 ГК РФ, ст. 44 Основ). Информация о наличии оснований для подписания завещания рукоприкладчиком устанавливается со слов завещателя.
При подписании завещания рукоприкладчиком в тексте завещания должна быть указана причина, по которой завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства (пребывания) рукоприкладчика в соответствии с документом, удостоверяющим его личность. Круг лиц, которые не могут подписывать завещание в качестве рукоприкладчика, также указан в п. 2 ст. 1124 ГК РФ.
Нотариус обязан предупредить свидетеля и рукоприкладчика о необходимости соблюдать тайну завещания (ст. 1123, п. 5 ст. 1125 ГК РФ) и отразить это в завещании.
Таким образом, при обращении к нотариусу, заявитель должен обладать дееспособностью, только по его просьбе документ подписывает другое дееспособное лицо, а данный факт удостоверяется нотариусом указанием причин, в силу которых заявитель не может подписаться собственноручно, а также фамилию, имя и отчество гражданина подписавшего документ.
В данном случае, подписание спорного договора дарения рукоприкладчиком Свидетель №1 в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства.
Доводы истца о том, что подпись рукоприкладчика Свидетель №1 в вышеуказанном договоре дарения недействительна, суд находит не состоятельными.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Таким образом, истцом, не представлено суду доказательств недействительности договора дарения жилого дома и земельного участка <адрес>7 от 20.11.2021г.
Следовательно, исковое заявление ФИО2 к ФИО4 о признании договора дарения недействительным, удовлетворению не подлежит.
Истец как инвалид второй группы освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска. При отказе в иске судебные расходы соотносятся на истца.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО4 о признании договора дарения недействительным – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца после принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись А.Ю.Дашевский