Дело № 12-1060/2023
УИД 11RS0010-01-2023-001756-55
РЕШЕНИЕ
г. Вологда 27 ноября 2023 года
Судья Вологодского городского суда Вологодской области Чесноков И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОЛРР по г. Сыктывкару, Сыктывдинскому и Корткеросскому районам Управления Росгвардии по <адрес> ФИО2 от 04.08.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.16 ч.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора ООО ЧОО «Пересвет» ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым постановлением директор ООО ЧОО «Пересвет» ФИО1 признана виновной в том, что в нарушении части 2 статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подпункта «а» пункта 2 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 года №498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», не менее чем за 12 часов до начала осуществления ООО ЧОО «Пересвет» охранных услуг в виде внутриобъектного и пропускного режимов в ГКУ Республики Коми «Дирекция по содержанию казенного имущества Республики Коми» не уведомила территориальный орган Росгвардии.
Деяние, допущенное должностным лицом ФИО1 квалифицировано по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа, в размере 3 000 рублей.
Жалоба содержит просьбу постановление отменить, поскольку уведомление о начале оказания охранных услуг было направлено в адрес ЦЛРР Управления, а также ОЛРР по г.Сыктывкару, Сыктывдинскому и Корткеросскому района Управления Росгвардии по Республике Коми 14.07.2023 г., т.е. не менее чем за 12 часов до начала оказания услуг. Жалоба также содержит просьбы признать деяние малозначительным, ограничиться предупреждением или назначить менее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи КоАП РФ.
В судебное заседание ФИО1 не явилась. О времени и места рассмотрения жалобы уведомлена надлежаще. Ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявлено.
Представитель Управления ФС ВНГ РФ по Республике Коми, представил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть жалобу без их участия.
Судья, проанализировав и оценив исследованные доказательства, доводы жалоб, в удовлетворении жалобы отказывает по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее Закон) о начале оказания охранных услуг, частная охранная организация обязана уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ООО ЧОО «Пересвет» 29.01.2023 заключило договор об оказании охранных услуг с государственным казённым учреждением Республики Коми «Дирекция по содержанию казенного имущества Республики Коми» с 08 часов 00 минут 17.07.2023 года.
ООО ЧОО «Пересвет» 17.07.2023 года фактически приступило к осуществлению охранной деятельности на объекте, расположенном по адресу: <адрес>. 17.07.2023 года.
Согласно имеющейся в деле должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, ООО ЧОО «Пересвет» оказывает на указанном объекте охранную услугу, предусмотренную п. «6» ч.3 ст.3 Закона, в виде обеспечения внутриобъектного и пропускного режима.
Пункт «А» ч.2 Правил, утверждённых Постановление Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 (ред. от 01.11.2022) "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (вместе с "Положением о лицензировании частной детективной деятельности", "Положением о лицензировании частной охранной деятельности", "Правилами ведения реестров лицензий на осуществление частной детективной и частной охранной деятельности и предоставления сведений из них", "Правилами уведомления частной охранной организацией территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников)"), обязывает частную охранную организацию в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (www.gosuslugi.ru) уведомить уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны), не менее чем за 12 часов до начала осуществления оказания услуг.
Их содержания уведомления, направленного директором ООО ЧОО «Пересвет» ФИО1 14.07.2023 года (исх №) начальнику уполномоченного органа по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) - ОЛРР по г. Сыктывкару, Сыктывдинскому и Корткеросскому районам Управления Росгвардии по Республике Коми, следует, что оно поступило 18.07.2023 года, т.е. с нарушением срока, установленного Правилами.
Таким образом, обязанность, предусмотренная части 2 статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», и подпунктом «а» пункта 2 вышеуказанных Правил, директором ООО ЧОО «Пересвет» ФИО1 не исполнена.
ФИО1 является должностным лицом, исполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в обществе, замещает должность, при которой должна знать положения лицензионного и охранного законодательства, обязана принимать все зависящие от неё меры для недопущения нарушения требований законодательства при деятельности общества, а равно является лицом, ответственным за соблюдение обществом установленных законом требований.
Поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства невозможности выполнения руководителем юридического лица требований законодательства, равно как и доказательств принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований законодательства в области частной охранной деятельности, ФИО1 будучи директором юридического лица, обоснованно привлечена к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения.
Учитывая изложенное, директор ООО ЧОО «Пересвет» ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям допустимости, относимости достоверности и достаточности, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы оснований, позволяющих признать совершенное заявителем административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется.
Вместе с тем, правонарушение совершено ФИО1 как должностным лицом коммерческой организации, впервые.
Правонарушение выявлено отделом Управления ФС ВНГ РФ по Республике Коми в ходе осуществления государственного контроля (надзора).
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что при совершении должностным лицом ФИО1 административного правонарушения причинен вред или возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также причинен имущественный ущерб, не установлено и из материалов дела не усматривается.
Правонарушение, за которое должностное лицо привлекается к административной ответственности, не относится к исключениям, предусмотренным ч.2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, за которые административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.
Поскольку административное наказание назначено без учета всех юридически значимых обстоятельств, обуславливающих вид назначаемого наказания, оно не может быть признано законным и обоснованным с позиций части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, предусматривающей, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
Учитывая вышеизложенное, полагаю, что обжалуемое постановление подлежит изменению в части назначенного административного наказания – административный штраф, назначенный ФИО1 подлежит замене на предупреждение по правилам ст. 4.1.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление начальника ОЛРР по г.Сыктывкару, Сыктывдинскому и Корткеросскому районам Управления Росгвардии по Республике Коми ФИО2, от 04.08.2023 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора ООО ЧОО «Пересвет» ФИО1 изменить в части назначенного наказания.
В соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ, заменить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей на предупреждение.
В остальном постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10-и дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья И.В. Чесноков