61RS0008-01-2022-006612-41
Судья Батальщиков О.В. дело № 33-14704/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 августа 2023г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Зинкиной И.В.,
судей Васильева С.А., Минасян О.К.
при секретаре Сукаче И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4686/2022 по иску ЖСК «Снабженец» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2022 года. Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия
установила:
ЖСК «Снабженец» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, ссылаясь на то, что ответчик, являясь собственником квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, управление которым осуществляет ЖСК «Снабженец», не выполняет обязательств перед истцом по оплате коммунальных платежей, расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, в связи с чем образовалась задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с июля 2020 по апрель 2022 в размере 89954,25 рублей, задолженность по оплате за капитальный ремонт за период с июля 2020 по апрель 2022 в размере 10756,08 рублей. До настоящего времени задолженность не погашена.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате за коммунальные услуги в сумме 89954,25 рублей за период с июля 2020 по апрель 2022, задолженность по оплате за капитальный ремонт за период с июля 2020 по апрель 2022 в размере 10756,08 рублей, судебные расходов по оплате государственной пошлине в размере 3214 рублей и по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2022 года исковые требования ЖСК «Снабженец» удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение, в иске отказать.
В обоснование доводов апеллянт ссылается на не предоставление истцом доказательств размера исковых требований и расчета суммы задолженности.
Также указывает на отказ истца от проведения сверки расчетов с ответчиком.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал на отсутствие оснований для отмены решения суда по мотивам, приведенным в жалобе, в силу недоказанности и необоснованности приведенных мотивов отмены.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ЖСК «Снабженец», посчитав возможным рассмотрение дела в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 210, 249 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 30, 153, 154-158, 169 Жилищного кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, в том числе не оплачивает целевой взнос за капитальный ремонт, что явилось причиной образования задолженности, учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиком ФИО1 в судебном заседании не представлено, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в заявленном размере с ответчика в пользу истца.
Определяя период и размер задолженности, суд проверил расчет истца, признал его арифметически верным, и посчитал возможным положить в основу принятого по делу решения. Контррасчет ответчиком не представлен.
На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал судебные расходы.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не находит.
Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в жилом помещении квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрирован и проживает ФИО1 (л.д. 65).
Собственником указанной квартиры является ответчик ФИО1
Управление многоквартирным домом по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН осуществляет ЖСК «Снабженец».
Ответчик обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполняет, в связи с чем за период с июля 2020 по апрель 2022 задолженность по коммунальным платежам составляет 89954,25 рублей, задолженность по оплате за капитальный ремонт за период с июля 2020 по апрель 2022 составляет 10756,08 рублей.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у ЖСК «Снабженец» право требовать от ответчика взыскания задолженности по оплате коммунальных платежей.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку при вынесении решения судом верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
На основании оценки установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств в порядке ст.67 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ФИО1
Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Пунктом 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ.
Взнос на капитальный ремонт, как указано в ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, включен в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме.
Доводы ФИО1 о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность и реальность его требований, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае вопреки позиции подателя жалобы суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности ответчика перед истцом, в том числе с учетом отсутствия возражений со стороны последнего, в то время как доводы подателя жалобы об отсутствии реальных взаимоотношений сторон носят исключительно предположительный характер и не подтверждены надлежащим образом,
С учетом приведенного исковые требования ЖСК «Снабженец» признаются судом обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
Фактически все доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с размером рассчитанной истцом задолженности, со ссылкой на отсутствие расчета суммы задолженности и отказ истца от проведения сверки расчетов с ответчиком.
В указанной части доводы жалобы подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не предоставлено каких-либо относимых и допустимых доказательств в опровержение этого расчета; надлежащих письменных доказательств, опровергающих произведенный истцом расчет, доказательства произведенной оплаты.
Наличие задолженности и ее размер подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, из которых следует, за какой период, за какую коммунальную услугу и, исходя из каких тарифов, начислена плата.
Факт поставки коммунальных ресурсов в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами, которые оценены судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.
Поскольку ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих уплату задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере, судебная коллегия считает, что судом обоснованно положен в основу решения расчет истца и взыскана задолженность за спорный период. Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции также не представлено доказательств того, что ответчик обращался в адрес истца с требованием о проведении сверки расчетов, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части также подлежат отклонению.
Иных доводов жалоба ответчика не содержит.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на иной оценке собранных по делу доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, а поэтому они не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы ФИО1 судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи