Дело №
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Юргамышский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Кузьминой Н.Г.,
при секретаре Мутовкиной О.А.,
с участием помощника прокурора Юргамышского района Баймухамбетова А.А., истца ФИО1,
рассмотрев 13 марта 2025 года в п. Юргамыше Курганской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области о взыскании компенсации морального вреда.
В иске и в дополнительных пояснениях указывает, что 01.04.2024г. ФИО1 обратился с заявлением в ОП «Мишкинское» МО МВД России «Юргамышский» о том, что ФИО4 не впустила его в дом, собственником которого он является и не дала увидеться с дочерью ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. - 30 и 31 марта 2024 года.
05.04.2024г. инспектор ПДН ФИО2 не исполнила Приказ МВД России от 15.10.2013г. № 845 «Об утверждении инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации», тем самым сообщение о преступлении и административном правонарушении рассмотрела не в полном объёме.
08.04.2024г. УУП ОП «Мишкинское» МО МВД России «Юргамышский» младший лейтенант полиции ФИО3 не усмотрел в действия собственника ФИО4, которая не впустила в жилое помещение другого собственника ФИО1, по признакам состава преступления по ст.156 УК РФ, в возбуждении уголовного дела отказал за отсутствием состава преступления. Не дала оценки действиям ФИО4 по признакам состава административного правонарушения по ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ, тем самым обращение об административном правонарушении рассмотрела не в полном объёме.
В результате указанных действий 17.05.2024г. инспектор ПДН ОП «Мишкинское» МО МВД России «Юргамышский» ФИО2 вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, по признакам преступления предусмотренного ст.156 УК РФ.
Истец полагает, что инспектор ПДН не дала оценки действиям ФИО4 именно по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, тогда как полномочий по вынесению указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, инспектор не имела.
При вынесении постановления инспектор ПДН не выполнила свои прямые обязанности установленные Приказом МВД России от 15.10.2013г. № 845 «Об утверждении инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации», тем самым сообщение о преступлении и административном правонарушении рассмотрела не в полном объёме.
После нескольких обращения в полицию за защитой своих прав, и последующих отказов полиции, действия сотрудников по рассмотрению обращений, выполнены не в полном объёме, в связи с чем испытал нравственные переживания, чувство собственной беспомощности, не защищенности и неуверенности в своих Конституционных правах и защиту от государства от противоправных действий сотрудников полиции.
Просит взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства Финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области, компенсацию морального вреда в размере 5 000 000руб.
В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении иска настаивал. Считает, что в постановлении об отказе в возбуждении дела не дана оценка по привлечению ФИО4 к административной ответственности по ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ. Полагает, что из должностной инструкции инспектора ПДН ФИО2 не усматриваются полномочия по принятию решения о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 156 УПК РФ, так как в ст. 148 УПК РФ прямо указано, что данные решения может выносить следователь.
В судебное заседание представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства не явился, просил дело рассмотреть без его участия. В письменном отзыве, считали себя не надлежащим ответчиком, поскольку главный распорядитель бюджетных средств по указанной категории спора является МВД РФ.
Полагают, что доказательств, подтверждающих наступление негативных последствий, приводящих к нравственным страданиям ФИО1, не представлено, просили в удовлетворении иска отказать.
В судебное заседание представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации не явился, извещен надлежащим образом.
В судебное заседание представитель третьего лица УМВД России по Курганской области не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия. В возражениях на иск указали, что 22.02.2024г. ИПДН ОП «Мишкинское» МО МВД России «Юргамышский» капитаном полиции ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.), которое соответствует требованиям ст. 144-145 УПК РФ. О принятом решении сообщено ФИО1, разъяснено право на обжалование. Считают, что в соответствии с требованиям п.25 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022г. №33 «о практике применения судами норм о компенсации морального вреда» ФИО1 доказательств, устанавливающих наличие незаконных действий должностных лиц, в результате которых причинены моральные страдания, истцом не представлено, просили в удовлетворении иска отказать.
В судебное заседание представитель третьего лица МО МВД России «Юргамышский» не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия. В адрес суда направили письменное возражение на иск, в котором считают, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) вынесены законно и обоснованно, просили в удовлетворении иска отказать.
В судебное заседание третьи лица инспектор ИПДН ОП «Ммшкинское» ФИО2 УУП ОПДН ОП «Мишкиноское» МО МВД России «Юргамышский» ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.
В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом.
С учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение истца, свидетеля, помощника прокурора Юргамышского района Баймухамбетова А.А. который указал, что наличие незаконных действий должностных лиц ОП «Мишкиноское» МО МВД России «Юргамышский», в результате которых причинены моральные и физические страдания истцу, не установлено, то при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется, суд приходит к следующим выводам.
На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с пунктами 8, 13 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).
В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО4 состояли в гражданском браке, от которого родилась дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ
В настоящий момент ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, ФИО4 с дочерью в р.<адрес>, жилое помещение является совместной собственностью ФИО1 и ФИО4
05.02.2018г. решением Мишкинского районного суда определен порядок общения ФИО1 с дочерью ФИО7 - каждую субботу и воскресенье с 10.00ч. до 17.00ч. ФИО1 может забирать дочь с места ее жительства и доставлять обратно.
12.04.2018г. апелляционным определением Курганского областного суда решение Мишкинского районного суда от 05.02.2018г. оставлено без изменения.
Установлено, что 22.02.2024г. в дежурную часть ОП «Мишкинское» МО МВД России «Юргамышский» поступило сообщение от ФИО1 жителя <адрес>, о том, что ФИО4 не запустила его в дом по адресу: <адрес>, для встречи с дочерью ФИО8
Данное заявление в тот же день зарегистрировано в КУСП под №.
28.02.2024г. ИПДН ОП «Мишкинское» МО МВД России «Юргамышский» ФИО2 вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием признаков события преступления (п.1 ч.1 ст.24УПК РФ), по ст.156 УК РФ - неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем или иным лицом, на которое возложены эти обязанности.
В постановлении было установлено, что проведенной проверкой в порядке ст. 144-145 УПК РФ установлено, что 18.02.2024г. около 21.00ч. ФИО1 пришел по месту жительства своей дочери ФИО7, проживающей вместе с матерью ФИО4 по адресу: <адрес>.
ФИО4 не впустила ФИО1 в дом, так как было поздно, дочь также не захотела видеть отца, кроме того решением суда установлено другое время для их общения.
Опрошенная ФИО7 пояснила, что мать не препятствует её общению с отцом, видится с ним по своему желанию в любое время, когда захочет.
Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела утверждено начальником ОП «Мишкинское» МО МВД России «Юргамышский» по Курганской области 28.02.2024г.
22.03.2024г. Мишкинским районным судом Курганской области рассмотрена жалоба ФИО1 поданная в порядке ст.125 УПК РФ. В обоснование которой указал, что принятое решение инспектором по делам несовершеннолетних - ФИО2 по мнению заявителя, не является результатом проверки в «полном объеме» и принято без надлежащей оценки фактическим обстоятельствам дела, а также отсутствие у ФИО2 компетенции в принятии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2024г.
Постановлением Мишкинского районного суда жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.
14.05.2024г. судья в апелляционном постановлении Курганского областного суда при рассмотрении апелляционной жалоба ФИО1 пришел к выводу, что правомочность действий ФИО2 имеет необходимые правовые основания, поручение о проведении проверки по сообщению о преступлении произведено в установленном служебном порядке. Решение Мишкинского районного суда от 05.02.2018г. оставлено без изменения, оба судебных акта вступили в законную силу.
26.02.2024г. в рапорте ИПДН ОП «Мишкинское» МО МВД России «Юргамышский» ФИО2 Д.И указано, что в ходе работы по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что 18.02.2024г. около 21.00час.
ФИО4 не впустила в дом ФИО1 по адресу: <адрес>, для встречи с дочерью ФИО8 С ее слов квартира является совместной собственностью.
26.02.2024г. в дежурную часть ОП «Мишкинское» МО МВД России «Юргамышский» зарегистрирован рапорт в КУСП № от инспектора ИПДН ОП «Мишкииское» капитана полиции ФИО2 о том, что в ходе работы по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ФИО4 18.02.2024г. около 21:00ч. не впустила ФИО1 в дом по адресу: <адрес>, для встречи с дочерью. С ее слов дом является совместной собственностью ФИО4 и ФИО1
Проведенной проверкой установлено, что ФИО4 проживает по адресу: <адрес>, совместно с дочерью ФИО7 ФИО1 бывший сожитель и отец ребенка не проживает по данном адресу.
18.02.2024г. около 21.00ч. ФИО4 не впустила ФИО1 в дом, так как было поздно, дочь также не захотела видеть отца.
ФИО4 пояснила, что в доме несколько лет никто не проживал, выбиты окна, вырвана проводка, печь для отопления пришла в негодность. Восстановлением дома ФИО4 занималась самостоятельно, без физически и финансовой помощи ФИО1, который алименты не платил, проживает в другом доме.
29.02.2024г. ИПДН ОП «Мишкинское» МО МВД России «Юргамышский» ФИО2 вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.330 УК РФ за отсутствием признаков состава преступления (п.2 ч.1 ст.24УПК РФ).
Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела утверждено начальником ОП «Мишкинское» МО МВД России «Юргамышский» 29.02.2024г.
01.04.2024г. в дежурную часть ОП «Мишкинское» МО МВД России «Юргамышский» поступило сообщение от ФИО1 жителя <адрес>, о том, что ФИО4 не запустила его в дом по адресу: <адрес>, собственником которого он является и не дала видеться с дочерью ФИО8 30 и 31 марта 2024г.
Данное заявление в тот же день зарегистрировано в КУСП под №.
17.05.2024г. ИПДН ОП «Мишкинское» МО МВД России «Юргамышский» ФИО2 вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.156 УК РФ за отсутствием признаков события преступления (п.1 ч.1 ст.24УПК РФ).
В постановлении было указано, что в связи с вынесением 24.04.2024г. постановления прокурора Мишкинского района об отмене постановления от 03.04.2024г., по причине неполного объема процессуальных действий, весь перечень которых ею был произведен.
Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела утверждено начальником ОП «Мишкинское» МО МВД России «Юргамышский» по Курганской области 17.05.2024г.
23.08.2024г. Мишкинским районным судом Курганской области рассмотрена жалоба ФИО1 поданная в порядке ст.125 УПК РФ. В обоснование которой заявитель указал, что обжалуемым постановлением нарушены требования УПК РФ, не дана оценка по привлечению ФИО4 к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ. Полагает, что из должностной инструкции инспектора ПДН ФИО2 не усматриваются полномочия по принятию решения о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 156 УПК РФ, так как в ст. 148 УЖ РФ прямо указано, что данные решения может выносить следователь.
Постановлением Мишкинского районного суда жалоба ФИО1 была удовлетворена, постановление ИПДН ОП «Мишкинское» МО МВД России «Юргамышский» ФИО2 17.05.2024г. было отменено по процессуальным вопросам.
19.12.2024г. в постановлении Курганского областного суда, по апелляционной жалобе ФИО1 указано, что правомочность действий инспектора ФИО2 Д.И. имеет необходимые правовые основания, поручение о проведении проверки по сообщению о преступлении произведено в установленном служебном порядке.
11.03.2025г. Постановлением Мишкинского районного суда производство по жалобе ФИО1, об отмене постановления ИПДН ОП «Мишкинское» МО МВД России «Юргамышский» ФИО2 17.05.2024г. была удовлетворена, постановление ИПДН ОП «Мишкинское» МО МВД России «Юргамышский» от отказе в возбуждении уголовного дела от 17.05.2024г. было прекращено, поскольку данная жалоба не подлежит рассмотрению в порядке уголовно - процессуального законодательства, оснований для рассмотрения жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ не имеется.
03.04.2024г. в дежурной части ОП «Мишкинское» МО МВД России «Юргамышский» в КУСП № от инспектора ИПДН ОП «Мишкинское» МО МВД России «Юргамышский» ФИО2 о том что в ходе работы по КУСП №от ДД.ММ.ГГГГустановлено, что ФИО4 30.03.2024г. около 10.00час. не впустила ФИО1 в квартиру по адресу: <адрес>, для встречи с дочерью, собственником которого он является и не дала видеться с дочерью ФИО8
Проведенной проверкой установлено, что ФИО4 проживает совместно с дочерью ФИО7 по указанному адресу, ФИО1 проживает в <адрес> по другому адресу. ФИО4 пояснила, что в <адрес>, долгое время ник то не проживал, выбиты окна, вырвана проводка. Печь для отопления пришла в негодное состояние, она за свой счет отремонтировала жилье. ФИО1 квартира была не нужна, комуслуги, алименты дочери не платит, при этом она не препятствует общению дочери с отцом.
23.05.2024г. УУП и ПДН ОП «Мишкинское» МО МВД России «Юргамышский» <адрес> вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.330 УК РФ за отсутствием признаков состава преступления (п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ).Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела утверждено Врио начальника УУП и ПДН ОП «Мишкинское» МО МВД России «Юргамышский» по Курганской области.
В судебном заседании свидетель – должностное лицо ПДН ОП «Мишкинское» МО МВД России «Юргамышский» по Курганской области ФИО11 пояснила, что ФИО1 обратился в дежурную часть полиции с заявлением, что его бывшая супруга ФИО4 22.02.2024г. препятствует общению с дочерью, т.к. ФИО1 в вечернее время пришел передать ФИО8 гостинцы, не в указанное время определенное для общения Мишкинским районным судом. Каких либо нарушений инспектором ФИО2 не было усмотрено. По факту препятствия собственника ФИО1 владения частной собственностью был зарегистрирован отдельный рапорт и материал по ст. 330 УК РФ где также лейтенантом полиции ФИО3 было отказано в возбуждении уголовного дела. Все отказные материалы для проверки направляются в прокуратуру Мишкинского района.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02. 2011г. №3-ФЗ 3 «О полиции» полиция обязана принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, о происшествиях, а также осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, о происшествиях, и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
Согласно п.п. 50-50.3 Приказа МВД России от 29 августа 2014 г. № 736, по результатам рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях органом дознания, дознавателем, следователем, руководителем следственного органа в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче по подследственности в соответствии со ст. 151 У11К РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК.
Согласно положений п. 2.5 Приказа МВД России от 15.10.2013 № 845 «Об утверждении Инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации» инспектора по делам несовершеннолетних помимо прочего рассматривают в установленном порядке заявления и сообщения о неисполнении или ненадлежащем исполнении родителями или иными законными представителями либо должностными лицами обязанностей по воспитанию, обучению и (или) содержанию несовершеннолетних,
В соответствии с п. 26 должностной инструкции инспектор ПДН ОП «Мишкинское» МО МВД России «Юргамышский» ФИО2 предусмотрена обязанность осуществлять приём и принятие решений по заявлениям и обращениям в соответствии с Приказом МВД России от 29.08.2014 № 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и решения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях».
Системное толкование уголовно-процессуального законодательства и ведомственных нормативно-правовых актов МВД РФ позволяют однозначно установить полномочия инспекторов по делам несовершеннолетних по рассмотрению сообщений о преступлениях и по принятию решений о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела.
Доводы ФИО1 об отсутствии в компетенции инспектора ПДН ОП «Мишкинское» МО МВД России «Юргамышский» ФИО2 права рассматривать заявления и сообщения граждан о преступлениях, и решения вопроса о возбуждении (отказе в возбуждении) уголовного дела не находят своего подтверждения.
В соответствии с Федеральным законом от 24.06.1999г. № 120 «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» должностные лица подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел пользуются правами предусмотренными п. 3 ст. 12 Федерального закона (имеют право посещать несовершеннолетних, проводить беседы с ними, их родителями и иными лицами).
В Приказе МВД России от 15.10.2013г. № 845 «Об утверждении инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации» содержатся права и обязанности инспектора по делам несовершеннолетних и защите их прав.
ФИО1 считает, что вынесенное в отношении родителя несовершеннолетнего лица, инспектором по делам несовершеннолетних и защите их прав ОП Мишкинского МО ОМВД России «Юргамышский» ФИО2 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2024г. не связанно с профилактикой правонарушений родителей и несовершеннолетних.
Поэтому инспектор ПДН ФИО2 должна была составить протокол об административном правонарушениях, привлечь или отказать в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении родителей несовершеннолетнего лица по ч.2 ст.5.35 КоАП РФ – нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов.
При этом суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Необходимым условием признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов истца.
Порядок общения ФИО1 с несовершеннолетней дочерью обоснован судебным решением, которым установлено, что ФИО1 может общаться с дочерью с 10 до 17 часов, а не в 21 час, когда он захотел. При этом определены дни: суббота и воскресение, и порядок: он берет дочь с места ее жительства и потом возвращает обратно. Попыток изменить или оспорить порядок сторонами, не установлено. Критических, экстренных причин для вневременного общения ФИО1 с дочерью им так же не названо.
При этом, факт отказа во встрече с ребенком в пределах дома, на кото распространяются права заявителя как сособственника недвижимости, по мнению суда не имеет определяющего значения. ФИО1 преследовал цель общения с дочерью вневременных рамок, которые установлены судебным решением, не ссылался на иную необходимость и причину.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
В данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица - инспектора ФИО2 участкового уполномоченного ФИО3 ОП Мишкинского МО ОМВД России «Юргамышский» судом не установлена, как и то, что у них отсутствовали основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Действия сотрудников органа внутренних дел инспектора ФИО2 участкового уполномоченного ФИО3 ФИО12 в процессе производства по уголовному делу по ст.156, ст.330 УК РФ в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по жалобе ФИО1, об отмене постановления инспектора по делам несовершеннолетних ОП «Мишкинское» МО МВД России «Юргамышский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.05.2024г. само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.
В иске ФИО1 указывает, что после нескольких обращений в полицию за защитой своих прав и последующих отказов полиции, действия сотрудников по рассмотрению обращений, выполнены не в полном объёме, в связи с чем испытал нравственные переживания, чувство собственной беспомощности, не защищенности и неуверенности в своих Конституционных правах и защиту от государства от противоправных действий сотрудников полиции, такое состояние непосредственно вызвано нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство, при таких переживаниях истец оценивает компенсацию морального вреда в размере 5000 000руб.
При этом следует отметить, что истцом не подтвержден сам факт причинения морального вреда путем предоставления в судебное заседание медицинских документов (заключений врачей специалистов, экспертиз по установлению связи заболевания и стрессовых состояний пациента, рецептов, кассовых и товарных чеков на приобретенные в аптеках лекарства), иных документов, вещественных доказательств, подтверждающих причинение морального вреда.
Предоставленные в материалы дела доказательства в своей совокупности достоверно не свидетельствуют о наличии виновного поведения должностных лиц ОП «Мишкинское» МО МВД России «Юргамышский» Курганской области, являющегося основанием для возложения ответственности по компенсации морального вреда, при таких обстоятельствах взыскиваемая истцом сумма компенсации морального вреда в размере 5000 000 рублей не подлежит удовлетворению.
Разрешая заявленные требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, суд соглашается с позицией соответчика -Министерства Финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства, который считал себя не надлежащим ответчиком, поскольку главный распорядитель бюджетных средств по указанной категории спора является МВД РФ, на основании следующего.
Вместе с тем, согласно положений ст. 1071 ГК Российской Федерации в случаях, когда з соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу пп. 1 п. 3 ст. 158 БК Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов власти и должностных лиц таких органов, предъявляемым к Российской Федерации, от ее имени в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств.
Согласно п.п. 9, 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12. 2016г. № 699, МВД России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом органов внутренних дел, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.
Таким образом, по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации вреда за счет средств казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.
На основании изложенного суд отказывает истцу в иске к Министерству Финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства, в том числе как и к ненадлежащему ответчику.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в действиях инспектора ФИО2 УУП и ПДН ФИО3 ОП «Мишкинское» МО МВД России «Юргамышский» Курганской области, как сотрудников полиции нарушений действующего законодательства РФ, служебной дисциплины и законности, ненадлежащего исполнения служебных обязанностей не усматривается, а также отсутствие доказательств нарушения оспариваемым постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела должностным лицом ОП «Мишкинское» прав и законных интересов истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области о взыскании компенсации морального вреда – отказать
Мотивированное решение составлено 25 марта 2025 года в 16 часов.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Юргамышский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.
Судья: Н.Г.Кузьмина