Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-198/2022 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

Копия Дело № 2-198/2022

16RS0036-01-2021-015003-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2022 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Ф. Ишмурзина,

при секретаре Г.Р. Хабибуллиной,

при участии прокурора И.И. Саитова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Лечебно-профилактическому учреждению «Медико-Санитарная часть открытого акционерного общества «Татнефть» и <адрес>» о взыскании денежных средств, уплаченных за диагностику заболевания и покупку медикаментов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Лечебно-профилактическому учреждению «Медико-Санитарная часть открытого акционерного общества «Татнефть» и <адрес>» о взыскании денежных средств, уплаченных за диагностику заболевания и покупку медикаментов, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ночью истец почувствовала себя плохо, в области желудка были режущие боли, постоянная рвота, слабость, головокружение, после потери сознания истец позвонила в Скорую Помощь. После обследования врачами скорой помощи истца госпитализировали в приемный покой Медсанчасть ОАО «Татнефть» и <адрес>. Поступила в 7.30 утра ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ истцу оказана помощь в виде УЗИ органов брюшной полости.

Истец указывает, что после поступления в приемный покой никакой медицинской помощи ей оказано не было. Истец продолжала страдать от режущих болей в области желудка. Боли были такие сильные, что было трудно дышать, не могла самостоятельно передвигаться.

Врач подошел спустя 2 часа после поступления, после чего истца направили на ультразвуковое исследование внутренних органов и КТ для проверки наличия КОВИД19. В ходе обследования УЗИ истцу поставили диагноз фолликулярная киста яичника. Врачу истец объяснила, что болит в области желудка и что про кисту яичника ей известно, так как регулярно проходит обследование у гинеколога. На что врач ответил, что яичник у нее лопнул, в результате чего она испытывает боли.

Спустя 3 часа после поступления у истца взяли кровь на анализ. После анализа крови и измерения артериального давления, которые показали низкие значения, показывающие на обезвоживание, истца отпустили домой в 13:00 и посоветовали обратиться к гинекологу. Также была повышена температура тела до 37.5 градусов, что говорит о наличии воспалительного процесса в организме, на что врач Медсанчасть ОАО «Татнефть» и <адрес> не обратил никакого внимания.

Продолжая мучиться от сильных болей в области желудка, постоянной рвоты истец обратилась в клинику ООО «Реамед» к гастроэнтерологу. После приема истца положили под систему и сделали несколько уколов, после которых боли утихли и она смогла нормально дышать. Диагноз врача острый панкреатит.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к гинекологу с целью проверить на самом ли деле лопнул яичник, как показал результат УЗИ и с пояснения лечащего врача оба яичника на месте и киста в них никак не могла повлиять на невыносимые боли в области желудка.

ДД.ММ.ГГГГ пройдя УЗИ внутренних органов в клинике «Семейный медицинский центр» врач поставил истцу диагноз ЖКБ (жёлчекаменная болезнь). От которой и были такие сильные были.

Вследствие ненадлежащего оказания медицинских услуг и вынужденно: обращению к специалистам, а также приобретения необходимых медикаментов истцом было потрачено 9 083,90 руб.

Истец указал, что после поступления в Медсанчасть ОАО «Татнефть» и <адрес> в 7:30 утра и тем когда отпустили домой в 13:00 прошло 6 часов. За все время нахождения в приемном покое ей не была оказана медицинская помощь. Находясь в Медсанчасть ОАО «Татнефть» и <адрес> 6 часов она испытала нравственные и физические страдания. На просьбы помочь облегчить боль ответа не было.

На основании изложенного истец просит взыскать с Лечебно-профилактического учреждения «Медико-Санитарная часть открытого акционерного общества «Татнефть» и <адрес>» в свою пользу денежную сумму в размере 9083, 90 руб. в счет уплаченных за диагностику заболевания и покупку медикаментов, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 300 руб.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились.

Представителем прокуратуры И.И. Саитовым в ходе судебного рассмотрения дано заключение о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на и возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истца госпитализировали в приемный покой Медсанчасть ОАО «Татнефть» и <адрес>.

Из листа первичного осмотра в приемном отделении № следует, что диагноз по направлению: острый панкреатит. Обострение хронического гастрита. Доставлена ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 31 мин.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ истцу оказана помощь в виде УЗИ органов брюшной полости, рентгенография, а также произведен забор крови для общего анализ крови с лейкоцитарной формулой (ОАК) и общего анализа мочи (ОАМ). Диагноз: №.0 Фолликулярная киста яичника (апоплексия слева). Рекомендовано: направляется в гинекологическое отделение АРД.

Из пояснений истца следует, что после анализа крови и измерения артериального давления, которые показали низкие значения, показывающие на обезвоживание, истца отпустили домой в 13:00 и посоветовали обратиться к гинекологу.

Поскольку боль не утихала, истец была вынуждена обратиться за платными медицинскими услугами в частные медицинские учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ врачом гастроэнтерологом ООО «Реамед» Р.<адрес> истцу установлен диагноз: Острая кишечная инфекция? Острый панкреатит? (диагноз под вопросом).

ДД.ММ.ГГГГ врачом гинекологом ООО «Медцентр-Сапиенс» А.<адрес> согласно результатам УЗИ органов малого таза сделано следующее заключение: эхопризнаки диффузного аденомиоза, рубец на матке, кисты, спаечный оофорит, свободная жидкость в малом тазу.

ДД.ММ.ГГГГ согласно УЗИ брюшной полости, проведенный врачом клиники ООО «Семейный медицинский центр» ФИО2 согласно результатам УЗИ брюшной полости сделано следующее заключение: Желчнокаменная болезнь (ЖКБ).

Согласно выводам из протокола служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ утвержденного главным врачом Медсанчасти ОАО «Татнефть» и <адрес> комиссией установлено, что врачом-хирургом исключена острая хирургическая патология органов брюшной полости. Выставлен диагноз: Фолликулярная киста яичника. Апоплексия левого яичника. На руки выдана справка-направление в ГАУЗ «АДГБ с ПЦ». Из объяснений ФИО3: по оценочной 5- бальной шкале боли, болевой синдром оценен на 2 балла. Боль преимущественно усиливалась лежа. Пациентке предложена инъекцая обезболивающего препарата, от которой она воздержалась. Пациентка была направлена врачом-хирургом на консультацию в гинекологическое от-деление ГАУЗ «АДГБ с ПЦ». От транспортировки на машине скорой медицинской помощи воз-держались (была с сопровождающим), сказали, что: «поедут сами к своему гинекологу». В соответствии с Приказом МЗ РТ от 20.05.2015г. N952 «Об организации работы приемного отделения» нормативное время пребывания пациента в приемно-диагностическом отделении: при плановой госпитализации - 2 часа, при госпитализации по экстренным и неотложным состояниям - 3 часа. При проведении сложных диагностических и лечебных процедур пациент может находиться в приемно-диагностическом отделении до 6 часов. Очередность первичного осмотра в приемном отделении проходит в зависимости от состояния ожидающих пациентов первую очередь, незамедлительно, осматриваются дежурным врачом пациенты, нуждающиеся оказании экстренной медицинской помощи.

В процессе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан». На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1. Оказана ли медицинская ФИО1 в лечебно-профилактическом учреждении «Медико-Санитарная часть ОАО «Татнефть» и <адрес> своевременно, по показаниям и в полном объеме ?

2. При оказании медицинской помощи были ли допущены какие-либо дефекты и недостатки, если да, то какие?

3. В случае положительного ответа на 2 вопрос указать, какие неблагоприятные последствия в результате наступили ?

Согласно заключения эксперта (комиссионная судебно-медицинская экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия экспертов на основании проведенной экспертизы, пришла к выводу, что медицинская помощь (обследование) ФИО1 в лечебно-профилактическом учреждении «Медико-Санитарная часть ОАО «Татнефть» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ оказана своевременно и в полном объеме согласно Приказа МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «хирургия», национальному руководству по Абдоминальной Хирургии. Дефектов не установлено. На данном этапе установлен диагностический недостаток оказания медицинской помощи (не диагностирован камень в желчном пузыре при УЗИ органов брюшной полости от ДД.ММ.ГГГГ) данный недостаток в причинно-следственной связи с развитием неблагоприятных последствий не состоит.

Оценив экспертное заключение ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан», суд считает необходимым принять его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку данных, свидетельствующих о его недостоверности либо ставящих под сомнение изложенные в нем выводы, суду не представлены, как не имеется и сведений, указывающих на заинтересованность экспертов в результатах рассмотрения дела. Экспертное заключение является полным, мотивированным и непротиворечивым, составлено с учетом представленных материалов гражданского дела, медицинской документации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приняв во внимание заключение экспертов ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан», суд приходит к выводам об отсутствии прямой причинно-следственной связи между выявленными дефектами оказания медицинской помощи.

То обстоятельство, что сторона истца не согласна с экспертным заключением, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

Вместе с тем суд находит заслуживающими внимания доводы истца о том, что факт некачественного оказания медицинской помощи нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Согласно судебной экспертизы установлен диагностический недостаток оказания медицинской помощи (не диагностирован камень в желчном пузыре при УЗИ органов брюшной полости от ДД.ММ.ГГГГ).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 21 статьи 2 Закона N 323-ФЗ под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения Лечебно-профилактического учреждения «Медико-Санитарная часть открытого акционерного общества «Татнефть» и <адрес>» к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда.

При этом, отклоняя доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в связи с недоказанностью как прямой, так и косвенной причинно-следственной связи, суд исходит из того, что указанные выше обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии в действиях сотрудников Лечебно-профилактического учреждения «Медико-Санитарная часть открытого акционерного общества «Татнефть» и <адрес>» вины и не исключают гражданско-правовую ответственность перед пациентом медицинского учреждения вследствие наличия самих дефектов оказания ей медицинской помощи.

Поскольку недостатки оказания медицинской помощи имели место, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд, в соответствии со статьями 150, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из обстоятельств настоящего гражданского дела, объема и характера причиненных физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости. При этом, суд учитывает выводы судебной экспертизы об отсутствии прямой причинно-следственной связи между выявленными недостатками при оказании ответчиком медицинской помощи и развитием неблагоприятных последствий.По мнению суда, компенсация морального вреда в размере 30000 руб. будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на из бесплатное получение, фактически лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчиков фактически понесенных им расходов.

Таким образом, подлежат возмещению истцу за счет ответчика стоимость уплаченных за диагностику заболевания в ООО «Семейный медицинский центр» в сумме 1200 руб. (чек 07 от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно результатам обследования истцу было сделано следующее заключение: Желчнокаменная болезнь (ЖКБ). Указанный диагноз согласуется судебной экспертизой (не диагностирован камень в желчном пузыре при УЗИ органов брюшной полости от ДД.ММ.ГГГГ).

Заявленные истцом расходы, понесенные в связи с оказанием медицинских услуг в ООО «Реамед» (4000 руб.), а также расходы по покупке медикаментов (приобретены по рекомендации врача ООО «Реамед») в общей сумме 2883, 90 руб. возмещению не подлежат, поскольку врачом указанного учреждения диагноз поставлен под вопросом.Доказательств наличия причинно-следственной связи между допущенным ответчиком дефектом медицинской помощи и заявленными дополнительными расходами, не представлено. Также не подлежат возмещению расходы,понесенные в связи с оказанием медицинских услуг в ООО «Медцентр-Сапиенс» на сумму 1 000 руб., исходя из того, что факт причинения ответчиком вреда здоровью истцу в результате оказания некачественной медицинской помощи не установлен, доказательств наличия причинно-следственной связи между допущенным ответчиком дефектом медицинской помощи и заявленными дополнительными расходами, не представлено.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в сумме 300 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета, с ответчика составляет 400 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Лечебно-профилактическому учреждению «Медико-Санитарная часть открытого акционерного общества «Татнефть» и <адрес>» о взыскании денежных средств, уплаченных за диагностику заболевания и покупку медикаментов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Лечебно-профилактического учреждения «Медико-Санитарная часть открытого акционерного общества «Татнефть» и <адрес>» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 1 200 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 30 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Лечебно-профилактического учреждения «Медико-Санитарная часть открытого акционерного общества «Татнефть» и <адрес>» (ИНН <***>) в бюджет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) И.Ф. Ишмурзин

Копия верна.

Судья И.Ф. Ишмурзин

Решение вступило в законную силу «___»________________2022 года.

Судья:

Решение07.10.2022