Решение по делу № 2-205/2023 от 25.04.2023 - о взыскании задолженности по договору займа, по встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о признании общим совместно нажитым имуществом, об определении доли наследодателя в праве общей долевой собственности супругов, по встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> о взыскании расходов на погребение и благоустройство места захоронения.

Дело № 2-205/2023

УИД 36RS0002-01-2022-007252-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2023 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Волковой И.И.,

при секретаре Иванове В.Д.,

с участием представителя истца по первоначальному иску ФИО1 (ответчика и третьего лица по встречным исковым требованиям) ФИО2, действующей по доверенности, представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску, ответчика по встречному иску) ФИО3 - адвоката Ждановой Ю.Г., действующей по ордеру, представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску и ответчика по встречному иску) ФИО4 адвоката Тыртычного А.Э., действующего по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании общим совместно нажитым имуществом, об определении доли наследодателя в праве общей долевой собственности супругов, по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3, ФИО1 о взыскании расходов на погребение и благоустройство места захоронения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к наследственному имуществу умершего (ФИО)23, просила взыскать за счет наследственного имущества (ФИО)24. задолженность по договору займа 1200000 рублей, возмещение расходов на достойные похороны в размере 229485 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование своих требований указывает, что 01 августа 2015 года между нею, истцом, и (ФИО)25 был заключен договор займа, в тот же день она передала (ФИО)26., а (ФИО)27 принял денежные средства в размере 1200000 рублей. Согласно п. 1.4 договора заемщик обязан возвратить денежные средства займодавцу путем передачи наличных денежных средств займодавцу по акту приема-передачи денежных средств в срок до 01 августа 2022 года. (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)28. скончался, что подтверждается свидетельством о смерти (№), выданным специализированным отделом ЗАГС г. Воронежа управления ЗАГС Воронежской области. Возврат денежных средств по договору произведен не был. Кроме того, истцом были организованы и проведены похороны умершего (ФИО)29. Расходы по организации похорон умершего составили: 229485 рублей. На основании положений статей 807, 810, 1112, 1174, 1175 ГК РФ просила удовлетворить заявленные требования за счет наследственного имущества умершего (т. 1 л.д. 6-8).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 06 декабря 2022 года, произведена замена ответчика на принявших наследство наследников в лице ФИО4 и ФИО3 (т. 2 л.д. 54).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа производство по делу в части требований ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о возмещении расходов на достойные похороны прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части (т. 2 л.д. 49, 50-52).

Ответчик по первоначальному иску ФИО3 обратился в суд со встречными исковыми требованиями, после замены ответчика на надлежащего ФИО4, просил признать общим совместно нажитым в период брака имуществом (ФИО)30. и ФИО4 движимое и недвижимое имущество, зарегистрированное на имя ФИО4, денежные средства, размещенные на счетах, открытых на имя ФИО4, включить 1/2 долю движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного на имя ФИО4, денежных средств, размещенных на счетах, открытых на имя ФИО4 в состав наследства за умершим (ФИО)31. (т. 1 л.д. 154-155). Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 25 октября 2022 года, встречное исковое заявление принято к производству суда (т. 1 л.д. 191-193). Свои требования ФИО3 мотивирует тем, что (ДД.ММ.ГГГГ) года открылось наследство за умершим (ФИО)32., на момент смерти (ФИО)33. состоял в браке с ФИО4 Выделение супружеской доли наследодателя в порядке ст. 1150 ГК РФ в отношении имущества, оформленного на пережившего супруга, и счетов, открытых на имя ФИО4 в досудебном порядке не представляется возможным, поскольку супруга наследодателя такого согласия не дала, данных, индивидуализирующих совместно нажитое в период брака имущество не предоставила. С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд о признании денежных средств, имевшихся по состоянию на 10.05.2022 года на счете № 40817810713001339960 в размере 14,11 руб., на счете № 40817810013002492292 в размере 13893,10 руб., открытых в Отделении Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк г. Воронеж на имя ФИО4, а также гаража с подвалом № 66 сектор 4, расположенного по адресу: <...> д, ГСК «Волна», совместно нажитым имуществом супругов (ФИО)34 и ФИО4, выделении доли наследодателя в совместно нажитом имуществе в размере 1/2, включении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гараж и денежные средства на счетах в наследственную массу за умершим ФИО5 (т. 3 л.д. 193-197).

ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании расходов на погребение и благоустройство места захоронения. Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 06 декабря 2022 года, встречное исковое заявление принято к производству суда. Свои требования ФИО4 мотивирует тем, что (ДД.ММ.ГГГГ) года умер ее супруг (ФИО)35 с целью организации погребения супруга она, ФИО4, передала денежные средства в размере 118455 руб. своему сыну ФИО6, который заключал договоры с ООО «РИТ ПЛЮС» на оказание ритуальных услуг. Всего ФИО6 были оплачены денежные средства в размере 118455 руб. Она, ФИО4, ввиду своего преклонного возраста не могла самостоятельно организовать достойные похороны своего мужа и передала денежные средства своему сыну (т. 2 л.д. 25, 55об.).

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, полагала, что имеются и иные доказательства, кроме договора займа и расписки, которые подтверждают факт передачи денежной суммы истцом умершему (ФИО)36 Возражала против удовлетворения встречных требований ФИО3, относительно требований, заявленных ФИО4, возражений не поступило.

Представитель ответчика ФИО3 (истца по встречным требованиям) адвокат Жданова Ю.Г. в судебном заседании полагала уточненные исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению, просила включить в состав наследственного имущества после смерти (ФИО)37. денежные средства, находящиеся на день смерти на счетах, открытых на имя ФИО4, гараж <адрес> Возражала против удовлетворения требований ФИО1, поскольку выводами судебной экспертизы подтверждено, что умерший не подписывал договор займа, иными доказательствами данный факт в силу закона не может быть подтвержден. Возражала против встречных требований ФИО4, поскольку последней не представлены доказательства несения ею расходов на погребение, обращала внимание, что ранее доказательства несения расходов на погребение умершего – договоры, чеки представлялись ФИО1 в подтверждение заявленных ею требований в данной части, а ФИО4 в свою очередь в письменном заявлении на имя суда, не возражала против удовлетворения требований в данной части.

Представитель ФИО4 адвокат Тыртычный А.Э. в судебном заседании встречные исковые требования о взыскании расходов на погребение и благоустройство места захоронения поддержал в полном объеме. Пояснил, что денежные средства для этих целей ФИО4 передавала своему сыну лично, а он по ее просьбе оплачивал услуги с ООО «РитПлюс». Факт передачи денежных средств ничем не оформлялся. Встречные исковые требования ФИО1 о взыскании долга по договору займа за счет наследственного имущества полагал подлежащими удовлетворению, поскольку, ФИО4 лично знает, что умерший (ФИО)38 брал в долг денежную сумму в размере 1200 000 руб. у дочери ФИО1 и не успел вернуть. Возражал против удовлетворения требований ФИО3 о включении в состав наследства после смерти (ФИО)39 гаража № <адрес> поскольку пай за гараж был выплачен до брака, соответственно это имущество не является совместно нажитым. Не возражал против удовлетворения требований в части включения в состав наследственного имущества 1/2 части денежных средств, находящихся на счетах, открытых на имя ФИО4, ко дню смерти наследодателя (ФИО)40

Истец по первоначальным требованиям ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщила, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя по доверенности ФИО2

В судебное заседание ответчик по первоначальным требованиям ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя адвоката Ждановой Ю.Г.

В судебное заседание ответчик по первоначальным требованиям ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя адвоката Тыртычного А.Э.

Третье лицо нотариус ФИО7 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, исследовав письменные доказательства, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с общими положениями об обязательствах, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором займа суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор займа является реальным договором, если заимодавцем в договоре займа является гражданин, и считается заключенным с момента передачи денежных средств заемщику и доказательством тому может служить расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Из приведенных норм права следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению и доказыванию при рассмотрении данного спора, являлись установление реального и действительного характера обязательств, включая фактическую передачу заемщику заимодавцем конкретной денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из приведенных норм права следует, что наследник несет ответственность по долгам наследодателя в случае принятия наследственного имущества любым из предусмотренных законом способов и только в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке принято наследство.

В обоснование заявленных требований ФИО1 о взыскании долга наследодателя с наследников представлен договор займа, заключенный между нею и (ФИО)41 01 августа 2015 года, по условиям которого Займодавец (ФИО1) передает Заемщику ((ФИО)42 денежные средства в размере 1200000 рублей. Согласно п. 1.2 Договора денежная сумма передается наличными денежными средствами по Акту приема-передачи денежных средств в течение 1 календарного дня, считая с даты подписания сторонами договора.

В соответствии с п. 1.4 Договора Заемщик обязан возвратить Займодавцу сумму займа путем передачи наличных денежных средств по Акту приема-передачи денежных средств до 01 августа 2022 года (т 1 л.д. 9-10).

Согласно Акту приема-передачи денежных средств к договору займа от 01 августа 2015 года, Продавец передал, а Заемщик принял денежные средства в размере 1200000 рублей (т 1 л.д. 11).

(ФИО)43., (ДД.ММ.ГГГГ) рождения, умер (ДД.ММ.ГГГГ) года, что подтверждается записью акта о смерти от (ДД.ММ.ГГГГ) года № (№) (т 1 л.д. 46).

Согласно материалам наследственного дела № 33/2022 к имуществу умершего (ФИО)44 наследниками после его смерти являются сын – ФИО3, жена – ФИО4, дочь ФИО1 (т. 1 л.д. 59-143).

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

По общему правилу, предусмотренному части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По ходатайству представителя ответчика ФИО3 по ордеру адвоката Ждановой Ю.Г. по делу была назначена судебная посмертная почерковедческая экспертиза. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Исполнена ли рукописная подпись в договоре займа и акте приема-передачи от 01 августа 2015 года от имени (ФИО)45, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, им самим или иным лицом?

2. В случае принадлежности рукописной подписи (ФИО)46, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, выполнена ли она в необычном для него состоянии, в том числе стресса, волнения, болезненном состоянии, фармакологического опьянения либо под действием какого-либо сбивающего фактора? (т. 2 л.д. 61-66).

Согласно заключению ФБУ ВРЦСЭ Министерства юстиции РФ № 1309/4-2 от 06.03.2023 года, подписи на строке:

- «/Заемщик» в нижней правой части 1 и 2 листа договора займа от 01.08.2015 года, заключенного между ФИО1 и (ФИО)47.;

- после слова «Заемщик:» над строкой: «ФИО: (ФИО)48» в правой части акта приема-передачи денежных средств к договору займа от 01.08.2015 года – выполнены не самим (ФИО)49., а другим лицом. Исследуемые подписи выполнены с подражанием каким-то его подлинным подписям.

Ответ на второй вопрос определения получен при решении первого вопроса, где эксперт пришел к категорическому отрицательному выводу о выполнении подписей под действием «сбивающих факторов», при которых проявились только признаки подражания (т. 3 л.д. 71-81).

Оценивая представленное в материалы дела заключение судебной почерковедческой экспертизы, суд признает его надлежащим доказательством, поскольку заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводам эксперта дано научное обоснование, сделанные выводы однозначны и не противоречивы, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и необходимой квалификацией для разрешения поставленных вопросов, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы, судом, в том числе, после принятия и исследования экспертного исследования № 12 от 14 ноября 2022 года специалиста ФИО8 и Заключения специалиста ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» № 0202-23 от 31 марта 2023 года не установлено (т. 3 л.д. 133-143, 144-173, 174-189), в связи с чем определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 24.04.2023 года в удовлетворении ходатайства представителя истца по доверенности ФИО2 отказано.

Доводы стороны истца о том, что эксперт не мог сделать достоверных выводов, его выводы носят вероятностный характер, поскольку экспертом не была учтена травма (ФИО)51. в 2015 году, а также в настоящее время имеются дополнительные документы с подписью (ФИО)53., которые не были предметом исследования судебного исследования, судом отклоняются, поскольку судебным экспертом сделан категорический вывод о том, что подпись (ФИО)54. в договоре займа и расписке выполнена не им самим, а иным лицом с подражанием его подлинной подписи. Представленных эксперту образцов было достаточно для проведения исследования, дополнительные материалы экспертом не запрашивались. Кроме того, медицинских документов о травме (ФИО)50., которая могла повлиять на его почерк, в ходе рассмотрения дела суду представлено не было.

Таким образом, разрешая исковые требования ФИО1, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных доказательств заключения договора займа с умершим (ФИО)52. и передачи ему денежных средств, а потому приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, доводы стороны истца о том, что факт передачи в заем денежных средств (ФИО)55. подтверждается также и иными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, показаниями ФИО4, судом отклоняются, поскольку при непредставлении письменного договора займа истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа на свидетельские показания, а другие доказательства, подтверждающие факт передачи денег, истцом не представлены.

ФИО4 во встречном исковом заявлении просила взыскать с наследников умершего (ФИО)56 – ФИО3 и ФИО1 расходы на достойные похороны по 1/3 с каждого, что составляет по 39485 рублей с каждого.

В подтверждение заявленных требований ею представлены Счет-договор № 123 от 10.05.2022 на оказание ритуальных услуг между ООО «РИТ ПЛЮС» и ФИО9 (т. 2 л.д. 34-36, 38), счет-договор № 118 от 10.05.2022 на услугу погребение между ООО «РИТ ПЛЮС» и ФИО9 (т. 2 л.д. 39-41) и счет договор № 117 от 11.05.2022 года на установку ритуальной ограды между ООО «РИТ ПЛЮС» и ФИО9 (т. 2 л.д. 43-45).

Согласно статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (часть 1).

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (часть 2).

Федеральный закон от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" в статье 3 определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле", вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона "О погребении и похоронном деле". Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

В подтверждение оплаты оказанных услуг ФИО4 представлены копии кассовых чеков от 20.05.2022 года на сумму 74050 руб., от 11.05.2022 на сумму 29300 руб., от 13.05.2022 года на сумму 42105 руб. (т. 2 л.д. 31-33).

Вместе с тем, согласно пояснениям представителя ФИО4 адвоката Тыртычного А.Э., указанные денежные средства на оплату похорон были переданы ФИО4 наличными денежными средствами своему сыну ФИО6, поскольку у самой отсутствовала возможность заниматься организацией похорон в силу возраста.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении требований о возмещении понесенных расходов является установление факта несения истцом ФИО4 расходов на оплату ритуальных услуг, обязанность доказывания которого лежит на ней как истце.

В нарушение приведенных выше правовых норм факт несения расходов на оплату ритуальных услуг истцом не доказан. Представленные кассовые чеки и договоры с ритуальной организацией несение данных расходов ФИО4 не подтверждают.

Более того, факт оплаты данных услуг ФИО6 не оспаривался представителем ФИО4 по ордеру адвокатом Тыртычным А.Э.

Кроме того, суд считает заслуживающими внимания доводы представителя ФИО3 по ордеру адвоката Ждановой Ю.Г. о том, что в письменном заявлении (т. 1 л.д. 48-49) ФИО4 признавались исковые требования ФИО1 о взыскании долга по договору займа и расходов на достойные похороны в полном объеме. В заявлении, подписанном собственноручно ФИО4, указано, что похороны (ФИО)57. осуществлялись полностью за счет средств дочери умершего ФИО1 Расходы на похороны, включая поминальный обед, отраженные в исковом заявлении, соответствуют фактическим и составили 229485 рублей.

ФИО3 заявлены встречные исковые требования к ФИО4 о признании денежных средств, имевшихся по состоянию на 10.05.2022 года на счете № (№) в размере 14,11 руб., на счете № (№) в размере 13893,10 руб., открытых в Отделении Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк г. Воронеж на имя ФИО4, а также гаража с подвалом № <адрес>», совместно нажитым имуществом супругов (ФИО)58 и ФИО4, выделении доли наследодателя в совместно нажитом имуществе в размере 1/2, включении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гараж и денежные средства на счетах в наследственную массу за умершим (ФИО)59.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно частям 1, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейнымзаконодательством.

В случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

Согласно статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии состатьей 256настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В силу частей 1,2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно статье 39 вышеуказанного кодекса при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от «29» мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" даны следующие разъяснения: в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт2статьи256ГК РФ,статья36СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт1статьи256ГК РФ,статьи33,34СК РФ).

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ФИО1 и ФИО3 являются сыновьями умершего (ФИО)60., что подтверждается материалами наследственного дела.

В период времени с 06.11.1999 года (ФИО)61. состоял в браке с ФИО10, о чем свидетельствует копия свидетельства о заключении брака (т 1 л.д. 65).

(ДД.ММ.ГГГГ) г. (ФИО)62. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (т. 1 л.д. 21).

Согласно материалам наследственного дела с заявлениями о принятии наследства после смерти (ФИО)63. обратились дочь ФИО1, сын ФИО3, супруга ФИО4 (т 1 л.д. 59-79).

Таким образом, ФИО1, ФИО11 -дети, ФИО4 – супруга, являются наследниками первой очереди умершего (ФИО)64

Согласно поступившей на запрос суда Справки о наличии счетов ПАО Сбербанк, открытых на имя ФИО4, на дату смерти наследодателя 10.05.2022 года, остаток на счете № (№) составляет 14,11 руб., на счете № (№) составляет 13893,10 руб. (т. 3 л.д. 107-108).

Таким образом, доля (ФИО)65. на денежные средства на счетах, открытых на имя ФИО4, как нажитые в период брака, должна быть включена состав наследственного имущества, однако данные сведения о составе наследственного имущества ФИО4 не представила нотариусу.

Представитель ФИО4 по ордеру адвокат Тыртычный А.Э. не возражал против включения 1/2 доли денежных средств, находящихся на счетах ФИО4 в наследственную массу после смерти (ФИО)66

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об определении доли наследодателя (ФИО)67 в размере 1/2 в праве общей долевой собственности супругов на денежные средства на счетах № (№) № (№) открытых на имя ФИО4 по состоянию на 10.05.2022 в размере 14,11 руб. и 13893,10 руб. соответственно, и включении 1/2 доли в праве собственности на денежные средства в состав наследственного имущества, как нажитого в период брака ответчиком и наследодателем.

Вместе с тем, адвокат Тыртычный А.Э., возражая против удовлетворения требований в части включения в состав наследственного имущества гаража в <адрес>», указал, что гараж № <адрес> является личной собственностью ФИО4, поскольку паевой взнос был выплачен ею до вступления в брак с умершим.

Согласно материалам дела правоустанавливающих документов на гараж № <адрес> и выписки из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности на гараж было зарегистрировано за ФИО4 02.07.2008 года (т. 1 л.д. 203 об.), то есть в период брака.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Судом установлено, что ФИО4 является членом ГСК с 17.09.1997 года, полностью внесла своей паевой взнос 17.09.1997 года на гараж <адрес>, то есть до вступления в брак с наследодателем и за счет личных денежных средств, что подтверждается Справкой ГСК «Волна» № 21 от 28.01.2008 года (т. 3 л.д. 115-124, 131).

Таким образом, считая факт приобретения гаража за счет личных денежных средств до вступления в брак установленным, суд не находит оснований для его включения в состав наследственной массы после смерти (ФИО)68., в связи с чем в удовлетворении требований ФИО3 в данной части надлежит отказать.

Согласно ст. 94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со ст. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом всвязи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого отуплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, засчёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – всоответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При обращении в суд с исковым заявлением ФИО1 была оплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей (т. 1 л.д. 22), вместе с тем, на основании абз. 6 пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, при заявлении требований о взыскании долга в размере 1200000 руб. государственная пошлина подлежала оплате в размере 14200 руб., таким образом, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию доплата государственной пошлины в размере 13900 руб.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы вустановленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

При рассмотрении дела была назначена судебная экспертиза, ФИО3 представлены доказательства ее оплаты на сумму 14762 рубля (т. 3 л.д. 206а).

Таким образом, с проигравшего судебный спор истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО3 подлежат взысканию издержки на производство судебной экспертизы вразмере 14762рубля.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО3, ФИО1 о взыскании расходов на погребение и благоустройство места захоронения – отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании общим совместно нажитым имуществом, об определении доли наследодателя в праве общей долевой собственности супругов – удовлетворить частично.

Признать денежные средства, имевшиеся по состоянию на 10.05.2022 года на счете № (№) в размере 14,11 руб., на счете № (№) в размере 13893,10 руб., открытых в Отделении Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк г. Воронеж на имя ФИО4, совместно нажитым имуществом супругов (ФИО)69 и ФИО4.

Определить долю наследодателя (ФИО)21, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, умершего (ДД.ММ.ГГГГ) года в праве общей долевой собственности супругов на денежные средства, имевшиеся по состоянию на 10.05.2022 года на счете № (№) в размере 14,11 руб., на счете № (№) в размере 13893,10 руб., открытых в Отделении Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк г. Воронеж на имя ФИО4, в размере 1/2 доли.

Включить 1/2 доли наследодателя (ФИО)22, (ДД.ММ.ГГГГ) рождения, умершего (ДД.ММ.ГГГГ) года в праве общей долевой собственности супругов на денежные средства, имевшиеся по состоянию на 10.05.2022 года на счете № (№) в размере 14,11 руб., на счете № (№) в размере 13893,10 руб., открытых в Отделении Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк г. Воронеж на имя ФИО4, в состав наследства после смерти ФИО5, умершего 10.05.2022 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы за производство судебной экспертизы в сумме 14 762 (четырнадцать тысяч семьсот шестьдесят два) руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 14200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья подпись И.И. Волкова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.05.2023.