Решение по делу № 2-309/2025 от 24.02.2025

03RS0006-01-2024-007390-71

Дело №2-309/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Казаковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк», АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ», БКИ «Скоринг Бюро», АО «Объединенное Кредитное Бюро» о внесении изменений в кредитную историю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк», АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ», БКИ «Скоринг Бюро», АО «Объединенное Кредитное Бюро» о внесении изменений в кредитную историю.

В обосновании требований указано, что в сведениях кредитных отчетов Истца от БКИ «Скоринг Бюро» от ДД.ММ.ГГГГ и от АО «Объединенное Кредитное Бюро» от ДД.ММ.ГГГГ содержится недостоверная информация о кредитной истории Истца. Исходя из кредитного отчета БКИ «Скоринг Бюро», Истец имела просрочки по кредиту (заем) в ОАО «Промсвязьбанк» от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> тысяч рублей более <данные изъяты> дней, что не соответствует действительности, так как обязательства по данному договору были прекращены Истцом еще в ДД.ММ.ГГГГ году, в рамках срока предоставления кредита, а данные кредитной истории указывают на то, что фактическое прекращение обязательств было ДД.ММ.ГГГГ Исходя из кредитного отчета АО «Объединенное Кредитное Бюро», Истец имеет задолженности по трем кредитам. По кредитному договору с АО «Банк Русский Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ с суммой задолженности в размере <данные изъяты> тысяч рублей, с датой прекращения обязательств по условиям сделки ДД.ММ.ГГГГ По кредитному договору с АО «Банк Русский Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ с суммой задолженности в размере <данные изъяты> тысяч рублей, с датой прекращения обязательств по условиям сделки ДД.ММ.ГГГГ По кредитному договору с АО «Банк Русский Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ с суммой задолженности в размере <данные изъяты> тысяч рублей, с датой прекращения обязательств по условиям сделки ДД.ММ.ГГГГ По каждому из кредитов Истцом уже выполнены обязательства, данные кредитной истории являются недостоверными. Кроме того, по кредитным договорам АО «Банк Русский Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дата прекращения обязательств по условиям сделки стоит ДД.ММ.ГГГГ, чего не может быть не при каких обстоятельствах. Также, так как обязательства по вышеуказанным договорам были прекращены более 7 лет назад, сведения о данных кредитах должны быть удалены из кредитной истории Истца. Истцом неоднократно направлялись досудебные письма Ответчикам с помощью электронной почты, на которые ответа не поступало. Последний раз досудебные письма были направлены Почтой России двум бюро кредитных историй: БКИ «Скоринг Бюро», АО «Объединенное Кредитное Бюро» с просьбой исправить недостоверные данные в кредитной истории, либо предоставить доказательства о наличии просрочек и задолженностей, а также двум банкам: ПАО «Промсвязьбанк» и АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» с просьбой предоставить корректные данные в бюро кредитных историй, либо предоставить доказательства о наличии просрочек и задолженностей. Ответа на письма не поступило ни от одного ответчика в установленный законом срок, в связи с чем Истец была вынуждена обратиться в суд.

На основании изложенного, истец просит суд установить факт отсутствия задолженности Истца перед АО «Банк Русский Стандарт» и обязать АО «Банк Русский Стандарт» передать в бюро кредитных историй корректную информацию о кредитных обязательствах Истца; обязать бюро кредитных историй АО «Объединенное Кредитное Бюро» внести корректные изменения в кредитную историю Истца; установить факт отсутствия просрочек по кредитному договору Истца с ПАО «Промсвязьбанк» и обязать ПАО «Промсвязьбанк» передать в бюро кредитных историй корректную информацию о кредитных обязательствах Истца; обязать бюро кредитных историй БКИ «Скоринг Бюро» внести корректные изменения в кредитную историю Истца; взыскать с Ответчиков ПАО «Промсвязьбанк» и АО «Банк Русский Стандарт» в пользу Истца компенсацию в счет возмещения морального вреда в равных долях с каждого в размере 25 000 рублей; взыскать с Ответчиков ПАО «Промсвязьбанк» и АО «Банк Русский Стандарт" в пользу Истца штраф в равных долях с каждого в размере 12500 рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к БКИ «Скоринг Бюро», АО «Объединенное Кредитное Бюро» об обязании внести корректные изменения в кредитную историю, прекращено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту нахождения, о причинах неявки не сообщил. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. В материалы дела ранее представлены письменные возражения, в которых ПАО «Промсвязьбанк» не согласен с заявленными исковыми требованиями Истца, просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме, мотивируя тем, что Заемщик в течение периода кредитования ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, нарушая условия по оплате в пользу Банка ежемесячных платежей. ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме за счет поступлений судебных приставов, в связи с чем кредитный договор закрыт. Также ПАО «Промсвязьбанк» считает, что требования Истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту нахождения, о причинах неявки не сообщил. В материалы дела ранее представлены письменные возражения, в которых ответчик не согласен с исковыми требованиями Истца, полагает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Возражения мотивированы тем, что задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ так и не погашена. Оснований для внесения изменений в кредитную историю нет. Просит отказать Истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика АО «БКИ "Скоринг Бюро"» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту нахождения, о причинах неявки не сообщил. В материалы дела ранее представлены письменные возражения, в которых ответчик указывает, что бюро кредитных историй не являются источниками формирования кредитной истории, не имеют законных оснований для самостоятельного внесения изменений в кредитную историю. Просит отказать Истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Объединенное Кредитное Бюро" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту нахождения, о причинах неявки не сообщил. В материалы дела ранее представлены письменные возражения, в которых ответчик указывает, что АО «ОКБ» не вправе самостоятельно вносить изменения в информацию, содержащуюся в кредитной истории субъекта, кроме как на основе данных, полученных от источника формирования кредитной истории. Просит отказать Истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 3 ст. 8 Федерального закона "О кредитных историях" от 30.12.2004 N 218-ФЗ субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. Субъект кредитной истории вправе обратиться с заявлением об оспаривании информации непосредственно к источнику формирования кредитной истории в случае, если направление этой информации в бюро кредитных историй указанным источником подтверждено данными закрытой части кредитной истории.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона "О кредитных историях" от 30.12.2004 N 218-ФЗ Бюро кредитных историй в течение 20 рабочих дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории.

В соответствии со ст. 4.1 Федерального закона "О кредитных историях" от 30.12.2004 N 218-ФЗ источник формирования кредитной истории обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения запроса бюро кредитных историй или со дня получения заявления об оспаривании информации, содержащейся в кредитной истории, от субъекта кредитной истории представить в письменной форме в бюро кредитных историй либо обратившемуся непосредственно к источнику формирования кредитной истории субъекту кредитной истории подтверждение достоверности ранее переданных сведений, оспариваемых субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения в бюро кредитных историй.

Согласно ч. 7 ст. 8 Федерального закона "О кредитных историях" от 30.12.2004 N 218-ФЗ при отказе источника формирования кредитной истории от внесения изменений по заявлению субъекта кредитной истории субъект кредитной истории вправе обжаловать отказ такого источника формирования кредитной истории в судебном порядке.

При отказе бюро кредитных историй от совершения действий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, субъект кредитной истории вправе обжаловать отказ бюро кредитных историй в судебном порядке. В случае ликвидации, иного отсутствия источника формирования кредитной истории установление факта подлежащей внесению в кредитную историю информации осуществляется в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О кредитных историях" от 30.12.2004 N 218-ФЗ, Источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

В соответствии с ч. 5 ст. 5 Федерального закона "О кредитных историях" от 30.12.2004 N 218-ФЗ, источники формирования кредитной истории представляют информацию в бюро кредитных историй в срок, предусмотренный договором о предоставлении информации, но не позднее окончания второго рабочего дня, следующего за днем совершения действия (наступления события), информация о котором входит в состав кредитной истории в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо за днем, когда источнику формирования кредитной истории стало известно о совершении такого действия (наступлении такого события). Источники формирования кредитной истории (за исключением источников, указанных в части 5.1 настоящей статьи) представляют информацию в бюро кредитных историй в форме электронного документа.

Согласно ч. 5 ст. 8 Федерального закона "О кредитных историях" от 30.12.2004 N 218-ФЗ, бюро кредитных историй обновляет соответствующую запись (записи) и (или) иные данные кредитной истории в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 20 рабочих дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным.

Таким образом, бюро кредитных историй не вправе самостоятельно вносить изменения в информацию, содержащуюся в кредитной истории, кроме как на основании данных полученных от источников формирования кредитной истории (банков).

Также бюро кредитных историй не вправе по заявлению субъекта кредитной истории вносить какие-либо изменения в кредитную историю такого субъекта, если источник кредитной истории не подтвердил информацию, указанную субъектом в заявлении.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» был заключен договор о карте №.

В связи с неоплатой ФИО1, Банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье в судебный участок № по Кировскому району г. Уфы. Судебный приказ о взыскании задолженности был вынесен судом ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ право денежного требования задолженности по договору №, принадлежащее банку, было уступлено ООО «Агентство по сбору долгов».

ДД.ММ.ГГГГ право денежного требования выкуплено банком с суммой задолженности <данные изъяты> руб. из ООО «Агентство по сбору долгов».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком был заключен договор о карте №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком был заключен кредитный договор №, с целью реструктуризации старой задолженности.

В связи с неоплатой ФИО1, Банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье в судебный участок № по Орджоникидзевскому району г. Уфы. Судебный приказ о взыскании задолженности был вынесен судом ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ право денежного требования задолженности по договору №, принадлежащее банку, было уступлено «Васмо Холдингз Лимитед» с суммой задолженности 305 013, 55 руб.

ДД.ММ.ГГГГ право денежного требования выкуплено банком с суммой задолженности <данные изъяты>. из ООО «Агентство по сбору долгов».

Установлено, что в сведениях кредитных отчетов ФИО1 от БКИ «Скоринг Бюро» от ДД.ММ.ГГГГ и от АО «Объединенное Кредитное Бюро» от ДД.ММ.ГГГГ содержится недостоверная информация о кредитной истории Истца.

Исходя из кредитного отчета АО «Объединенное Кредитное Бюро», Истец имеет задолженность по трем кредитам.

По кредитному договору с АО «Банк Русский Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ с суммой задолженности в размере <данные изъяты> тысяч рублей, с датой прекращения обязательств по условиям сделки ДД.ММ.ГГГГ

По каждому из кредитов ФИО1 уже выполнены обязательства, данные кредитной истории являются недостоверными.

Кроме того, по кредитным договорам АО «Банк Русский Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дата прекращения обязательств по условиям сделки стоит ДД.ММ.ГГГГ

Обязательства по вышеуказанным договорам были прекращены более 7 лет назад, Истцом неоднократно направлялись досудебные письма Ответчикам с помощью электронной почты, на которые ответа не поступало.

Согласно ответу Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб., в пользу ЗАО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ»; исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб., в пользу ЗАО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ»; исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб., в пользу ЗАО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» окончены ДД.ММ.ГГГГ по причине невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранение в банках или иных кредитных организациях.

Данные исполнительные производства уничтожены, в связи с истечением срока хранения, после окончания исполнительных производств.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» получил судебные приказы о взыскании с Истца суммы задолженности, позже были возбуждены вышеуказанные исполнительные производства, которые ДД.ММ.ГГГГ были прекращены. В ДД.ММ.ГГГГ г. Банк уступил право требования задолженности, а в ДД.ММ.ГГГГ г. выкупил его обратно, что подтверждается материалами дела.

Изучив возражения Ответчика АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ», приложенные документы, ответ АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответ Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

С 2016 г. со стороны банка Истцу не поступало никаких требований о выплате задолженности, в том числе банк не обращался в суд. Доказательств обратного суду не представлены. Судебные приказы, вынесенные в ДД.ММ.ГГГГ году, могли быть предъявлены к исполнению только до 2016 года. Таким образом, процессуальные сроки предъявлений требований о возврате долга банком были пропущены.

Соответственно, последние обновления по трем вышеуказанным кредитам были ДД.ММ.ГГГГ, когда Банк выкупил право требования задолженности обратно, после ни со стороны Истца, ни со стороны Ответчика АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» не предпринимались никаких действий относительно трех вышеуказанных кредитов.

Таким образом, информация из кредитного отчета АО «Объединенное Кредитное Бюро» от ДД.ММ.ГГГГ о просроченной задолженности с ДД.ММ.ГГГГ г. является недостоверной, так как наличие просроченной задолженности невозможно при условии истечения сроков давности.

Последние действия по трем вышеуказанным кредитам были в ДД.ММ.ГГГГ г. по истечении 7 лет информация о данных кредитах должна быть изъята из кредитной истории Истца.

При этом, суд не находит оснований для применения к данным правоотношениям положений ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации и признании обязательств прекращенными в связи с невозможностью исполнения, поскольку в силу разъяснений пунктов 36 - 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обстоятельств, которые свидетельствовали бы об объективной, независящей от воли или действий должника невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств, по настоящему делу не имеется.

При этом отсутствие судебного спора по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору даже при условии истечения срока исковой давности не может являться основанием для прекращения обязательств и признания факта, что задолженность по этому договору отсутствует, при подтверждении кредитором, что она имеется.

В этой связи основания для установления факта отсутствия задолженности Истца перед АО «Банк Русский Стандарт» и возложения на ответчика АО «Банк Русский Стандарт» обязанности передать в бюро кредитных историй корректную информацию о кредитных обязательствах Истца, у суда не имеется.

Исходя из кредитного отчета БКИ «Скоринг Бюро», ФИО1 имела просрочки по кредиту (заем) в ОАО «Промсвязьбанк» от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> тысяч рублей более 90 дней, что не соответствует действительности, так как обязательства по данному договору были прекращены Истцом еще в ДД.ММ.ГГГГ году, в рамках срока предоставления кредита, а данные кредитной истории указывают на то, что фактическое прекращение обязательств было ДД.ММ.ГГГГ

На основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона "О кредитных историях" от 30.12.2004 N 218-ФЗ Бюро кредитных историй обеспечивает хранение записи кредитной истории в течение семи лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в этой записи кредитной истории. Запись и (или) иные данные кредитной истории аннулируются (исключаются из состава сведений, включаемых в кредитные отчеты, и перемещаются в архив кредитных историй соответствующего бюро кредитных историй для хранения в нем в течение трех лет).

Таким образом, исковые требования об установления факта отсутствия просрочек по кредитному договору Истца с ПАО «Промсвязьбанк» и обязании ПАО «Промсвязьбанк» передать в бюро кредитных историй корректную информацию о кредитных обязательствах истца подлежат удовлетворению.

Данное требование истца следует оставить без исполнения, поскольку согласно материалам дела оно было добровольно исполнено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей соразмерна допущенному нарушению прав Истца Ответчиком ПАО «Промсвязьбанк».

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, сделанному в любой форме.

Поскольку по делу нашел подтверждение факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, заявлений от ответчика о снижении размера штрафа не поступало, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составит 2500 рублей (5000/2).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк», АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ», БКИ «Скоринг Бюро», АО «Объединенное Кредитное Бюро» о внесении изменений в кредитную историю удовлетворить частично.

Установить факт отсутствия просрочек по кредитному договору №, заключенному между ФИО1 с ПАО «Промсвязьбанк» и обязать ПАО «Промсвязьбанк» передать в бюро кредитных историй корректную информацию о кредитных обязательствах Истца.

Исковые требования ФИО1 об обязании ПАО «Промсвязьбанк» передать в бюро кредитных историй информацию об отсутствии просроченных платежей по кредиту №, заключенному между ФИО1 с ПАО «Промсвязьбанк», оставить без исполнения.

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН: №, ОГРН №) в пользу ФИО1 компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк», АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН: №, ОГРН №) сумму государственной пошлины в размере 4 000 рублей в доход местного бюджета

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.В. Абдуллин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.