дело 2-16/2025
УИД 21RS0025-01-2022-004054-54
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары
Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,
при секретаре судебного заседания Васильевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
заслушав представителя третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО4 (копия доверенности в деле), проверив материалы дела,
установил:
ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
Иск мотивирован повреждением в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ около 16.45 час напротив <адрес> принадлежащего истцу автомобиля Mazda CX5 (регистрационный знак №) под управлением ФИО3 по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем Land Rover (регистрационный знак №).
Ущерб, причиненный истцу повреждением автомобиля в результате виновных действий ответчика, составил 731 500,00 руб.
Истцом на определение ущерба понесен убыток 10 000,00 руб.
Страховщик автогражданской ответственности истца ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО признал случай страховым, произвел страховую выплату истцу 240 000,00 руб. в счёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Произведенная страховщиком страховая выплата не возместил ущерб, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом 491 500,00 руб. (731 500,00 - 240 000,00), судебные расходы на определение ущерба 10 000,00 руб., на уплату госпошлины 8 115,00 руб., на удостоверение доверенности 2 300,00 руб.
Истцом в ходе рассмотрения дела изменены исковые требования (т. 2 л.д. 66-67) на основании заключения судебной экспертизы ООО «Национальный институт качества» № от ДД.ММ.ГГГГ и заявлено к взысканию возмещение ущерба 698 800,00 руб. на день составления заключения, причиненный истцу повреждением автомобиля Mazda CX5 по вине ответчика, в размере 938 800,00 руб. за вычетом страхового возмещения 240 000,00 руб. Первоначальный иск в остальной части истцом поддержан.
Иск с изменениями обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.45 час ФИО3 на принадлежащем истцу автомобиле Mazda CX5 ехала прямо по <адрес> в сторону <адрес>. Напротив <адрес> следующий во встречном направлении автомобиль Land Rover под управлением ответчика начал поворачивать налево, не уступая дорогу автомобилю Mazda CX5, и совершил с ним столкновение на полосе движения автомобиля Mazda CX5.
С учетом того, что с даты происшествия -ДД.ММ.ГГГГ прошло длительное время, ответчик уклонился от возмещения ущерба, экспертом на ДД.ММ.ГГГГ ущерб определен в размере 938 800,00 руб., полагает, что ущерб подлежит возмещению на дату повторного определения ущерба.
Ответчиком ФИО2 предъявлен встречный иск к ФИО1
Встречный иск обоснован отсутствием его вины в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик полагает, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ имело место по вине ФИО3 при управлении автомобилем Mazda CX5. Не оспаривая время и место ДТП, ответчик в иске указал, что напротив <адрес> ввиду гололедицы на дороге автомобиль Mazda CX5 под управлением ФИО3 занесло на сторону полосы встречного движения, по которой он следовал на автомобиле Land Rover. Во избежание столкновения он затормозил, приняв влево. Но столкновение избежать не удалось. Автомобили Land Rover и Mazda CX5 столкнулись правыми передними углами. От удара автомобиль Mazda CX5 откинуло назад на 4-5 метров. Автомобиль Land Rover в ДТП поврежден. На его восстановление он потратил 24 837,00 руб. Причиненный ущерб в результате ДТП 24 837,00 руб. просил взыскать с собственника автомобиля Mazda CX5 ФИО1, признав вину ФИО3 в ДТП.
Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», САО «РЕСО-Гарантия», Российский союз автостраховщиков, ФИО3, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, на судебное заседание не явились, явку представителей надлежаще оформленной доверенностью не обеспечили, заявлений об отложении, рассмотрении без участия в адрес суда не направили. Третье лицо ФИО3 обеспечила явку своего представителя.
Представитель третьего лица ФИО3 ФИО4 иск ФИО1 к ФИО2 поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить, встречный иск ФИО2 к ФИО1 не признал, просил в его удовлетворении отказать.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ предусмотрено право лица, которому причинен ущерб, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, за счет собственника и /или иного законного владельца источника повышенной опасности, причинившим такой вред.
В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Положениями пунктов 4.2, 5 Постановления Конституционного Суда от 10 марта 2017 года №6-П и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации потерпевшему предоставлено право определения объема возмещения имущественного вреда, причиненного ему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, что предполагает необходимость восполнения потерь, которые он объективно понес или понесет без снижения размера возмещения вреда, на которое он вправе рассчитывать на основании общих положений гражданского законодательства, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
ФИО1 по соглашению со страховщиком получено страховое возмещение в денежной форме согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи 240 000,00 руб. (л.д. 72 т. 1)
Истцом иск заявлен к ответчику как причинителю вреда ФИО2 в невозмещенной части причиненного ущерба.
Принадлежность ФИО1 автомобиля Mazda CX5 подтверждено свидетельством о регистрации ТС (л.д. 12/оборот, т. 1).
Согласно административному делу в отношении ФИО2, управлявшего автомобилем Land Rover (регистрационный знак №), ДД.ММ.ГГГГ около 16.45 час напротив <адрес> имело место ДТП с участием Mazda CX5 (регистрационный знак №), принадлежащего истцу и под управлением ФИО3 и автомобиля Land Rover под управлением ФИО2
Из объяснений ФИО3 следует, что на автомобиле Mazda CX5 ехала прямо по <адрес> в сторону <адрес>. Напротив <адрес> следующий во встречном направлении автомобиль Land Rover под управлением ответчика начал поворачивать налево, не уступая дорогу следующему прямо автомобилю Mazda CX5, и совершил с ним столкновение на полосе движения автомобиля Mazda CX5.
Из объяснений ФИО2 следует, что он, управляя автомобилем Land Rover Discovery, заезжал на парковку по адресу: <адрес>. При повороте налево не уступил дорогу автомобилю Mazda CX5 и допустил столкновение передней правой стороной в 16.45 час.
Указанные объяснения участниками ДТП даны непосредственно после происшествия и написаны собственноручно.
В материалы дела представлена фототаблица расположения транспортных средств Mazda CX5 и Land Rover непосредственно после ДТП, и их расположение после ДТП подтверждено показаниями свидетелей.
Никем в административном не оспорено изложенные в административном деле обстоятельства ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 16.45 час напротив <адрес> с участием автомобилей Mazda CX5 и Land Rover, произведенная фото, видеосъемка их расположения после ДТП.
Из представленных суду фототаблицы (л.д. 97 т. 1) ДТП с участием автомобилей Mazda CX5 и Land Rover следует расположения автомобиля Mazda CX5 после ДТП на своей полосе движения под углом к полосе встречного движения.
Автомобиль Land Rover расположен на прерывистой линии, разделяющей встречные движения, под углом с выездом передней и задней левой частей автомобиля на встречную полосу движения, заднее правое колесо – не заезжаю на прерывистую линию, разделяющую встречные движения.
При этом под автомобилем Land Rover за передним правым колесом имеется фрагмент детали красного цвета, иные детали черного цвета, фрагменты осколков прозрачного цвета.
Должностным лицом ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары ФИО2 привлечен к административному штрафу по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за несоблюдение п. 8.8 ПДД при управлении автомобилем Land Rover (грз №) ДД.ММ.ГГГГ около 16.45 час напротив <адрес>: - при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Mazda CX5 (грз 999КТ 21) под управлением ФИО3, имеющим преимущественное право движения.
В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 изменены обстоятельства ДТП.
ФИО2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.45 час ехал по <адрес> вниз в сторону <адрес>, собрался повернуть налево и увидел быстро приближающийся автомобиль Mazda CX5 красного цвета, которого начал сносить на его полосу, поскольку на улице был гололед. Он инстинктивно нажал на тормоз и повернул руль влево, чтобы избежать столкновение. Но автомобили столкнулись. Его автомобиль (Land Rover) остановился практически сразу, а автомобиль Mazda CX5 отбросило назад. Он убедился, все ли живы, вызвал ГИБДД. По указанию человека в желтом жилете убрал автомобиль с проезжей части. Потом подъехали сотрудники ГИБДД, нарисовали схему. Он дал объяснения и во избежание волокиты сразу же подписал схему (л.д. 81-84 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ФИО3 подтвердила объяснения, данные непосредственно после ДТП, пояснила суду, что она ехала на автомобиле Mazda CX5 по <адрес> в сторону <адрес> перед ним навстречу выехала автомашина (Land Rover), и, чтобы избежать столкновение, она сманеврировала, повернув руль вправо. Но расстояние было маленькое, случилось столкновение с автомобилем Land Rover. Проезжающая мимо соседка (ФИО5) уточнила, всё ли в порядке, уехала отвозить ребенка, потом вернулась.
В ходе беседы с виновником аварии узнала, что мужчина ехал домой за ребенком, и что он засмотрелся и не заметил встречный автомобиль. Встречная машина оказалась на её полосе движения, когда он начал заворачивать к себе во двор, выехал на встречную полосу. Осколки с мест ДТП виновник убрал и положил в её машину. Во избежание лобового столкновения она затормозила и вывернула руль влево в непосредственной близости встречного автомобиля под управлением ответчика, но избежать столкновение не получилось.
Из объяснений свидетеля ФИО5 следует, что она ДД.ММ.ГГГГ около 16.45 час ехала прямо по <адрес> в сторону <адрес> ехала на автомобиле Lexus вслед за ФИО3 и увидела, как произошло столкновение автомобилей Mazda CX5 под управлением ФИО3 и Land Rover под управлением мужчины (т.1 л.д. 98-102). А именно, напротив <адрес> следующий во встречном направлении автомобиль Land Rover начал поворачивать налево, не уступая дорогу автомобилю Mazda CX5, и совершил с ним столкновение на полосе движения автомобиля Mazda CX5. Дорога была не скользкая, гололёда не проезжей части дороги не было. Со слов водителя автомобиля Land Rover непосредственно после ДТП знает, что он ехал за ребенком в <адрес>, следующий навстречу автомобиль (Mazda CX5) не заметил.
Она произвела фотосъемку ДТП расположения транспортных средств непосредственно после ДТП.
Проанализировав собранные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДТП с участием автомобилей Mazda CX5 и Land Rover ДД.ММ.ГГГГ около 16.45 час напротив <адрес> имело место на полосе движения автомобиля Mazda CX5 в результате нарушения ФИО2 при управлении автомобилем Land Rover п. 8.8 Правил дорожного движения, а именно при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Mazda CX5, имеющего преимущественное право движения без изменения направления движения прямо.
Указанное обстоятельство подтверждается представленным объяснениями непосредственных участников ДТП ФИО3 и ФИО2, фототаблицей расположения автомобилей Mazda CX5 и Land Rover после ДТП.
Произведенные фотоснимки, видео подтверждают доводы истца, третьего лица ФИО3 о том, что она на принадлежащем истцу автомобиле Mazda CX5 ехала прямо по <адрес> в сторону <адрес>. Напротив <адрес> следующий во встречном направлении автомобиль Land Rover под управлением ответчика начал поворачивать налево, не уступая дорогу автомобилю Mazda CX5, и совершил с ним столкновение на полосе движения автомобиля Mazda CX5.
На представленных суду фото, видеоснимках на СД-носителе (л.д. 97 т. 1) зафиксировано расположение Land Rover на прерывистой линии, разделяющей встречные движения, под углом с выездом передней и задней левой частей автомобиля на встречную полосу движения, заднее правое колесо – не заезжает на прерывистую линию, разделяющую встречные движения.
Под автомобилем Land Rover за правым передним колесом имеется фрагмент детали красного цвета, разбросанные рядом с правым передним колесом иные детали черного цвета, осколки стекла.
Автомобиль Mazda CX5 расположен на своей полосе движения под углом к полосе встречного движения.
Как пояснениями ФИО3, так и свидетеля ФИО5 установлено отсутствие гололедицы на проезжей части дороги, её скользкости.
Гололёд, скользкость проезжей части также не зафиксированы в схеме происшествия.
При этом схема происшествия подписана участниками ДТП, в том числе ФИО2
Доводы ФИО2 о том, что автомобиль Mazda CX5 начал заносить на полосу его движения, в связи с чем он был вынужден выехать на полосу встречного движения, ничем не подтверждены и опровергаются схемой происшествия, в которой отсутствует фиксация заноса автомобиля Mazda CX5, представленными фото-видеоснимками, в которых также отсутствуют следы заноса колес автомобиля Mazda CX5.
Судом также критически оцениваются пояснения ФИО2 в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДТП имело место в результате заноса автомобиля Mazda CX5, что привело к его заезду на полосу встречного движения.
Из представленных доказательств (фото, видеосеъмках) не усматриваются следы скольжения колес автомобиля Mazda CX5 в заносе, при этом имеются четко различимые следы колес как автомобиля Mazda CX5, так автомобиля Land Rover; поврежденные детали, их осколки расположены на полосе движения автомобиля Mazda CX5; осыпи снега, грязи после столкновения; следы отката автомобиля Mazda CX5 после ДТП назад.
Проанализировав иные письменные доказательства, в том числе заключения экспертов ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания», ООО «Институт качества», ООО «ЭКОС», суд приходит к следующему.
В силу требований части 3 статьи 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса; несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Таким образом, заключение эксперта является одним из доказательств, оно не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.
Судом после получения заключения экспертов ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» на основании ходатайства стороны ответчика ФИО2 с обоснованием незаконного привлечения эксперта не состоящего в штате экспертов ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания»ФИО6 к проведению судебной экспертизы, участие ранее эксперта ФИО7 в даче оценки ущерба причиненного истцу повреждением автомобиля Mazda CX5, назначена повторная комплексная судебная экспертиза в условиях ООО «Институт качества» (ООО «Национальный институт качества», сокращенно - ООО «Институт качества»; Выписка из ЕГРЮЛ, адрес регистрация: ИНН <***>, 420073, Республика Татарстан (Татарстан), <...>, ком. 25) (л.д. 172 т. 2).
Проверив доводы стороны ответчика ФИО2 о том, что повторная комплексная судебная экспертиза необоснованно проведена в ином экспертном учреждении - ООО «Национальный институт качества» (ИНН <***>, 420021, Республика Татарстан (Татарстан), <...>) вопреки определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, поручившего проведение судебной экспертизы экспертам ООО «Национальный институт качества», сокращенно - ООО «Институт качества» (ИНН <***>), суд находит указанные доводы несостоятельными.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Национальный институт качества», сокращенно - ООО «Институт качества» поставлен на учет с присвоением ИНН <***> по адресу: 420073, Республика Татарстан (Татарстан), <...>, ком. 25).
Из титульного листа заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается его изготовление по адресу: <...>, ООО «Национальный институт качества», имеющим ИНН <***>.
Указанные сведения также имеются в квитанции об отправке.
Таким образом, судом установлено проведение повторной комплексной судебной экспертизы экспертным учреждением - ООО «Национальный институт качества», имеющим ИНН <***>, на которого судом возложено её проведение.
На основании изложенного суд находит, что отражение адреса для направления судебных извещений: 420021, Республика Татарстан (Татарстан), <...> при установлении судом производства повторной комплексной судебной экспертизы надлежащим экспертным учреждением не подтверждает проведение повторной комплексной судебной экспертизы иным экспертным учреждением.
Из заключения следует поручение проведения экспертизы эксперту ФИО8, состоящему в штате ООО «Национальный институт качества».Экспертом исследованы вещная обстановка согласно представленным фотографиям и расположению автомобилей Mazda CX5 и Land Rover на проезжей части дороги <адрес> согласно схеме происшествия, осыпи снега, обломков пластика переднего бампера Land Rover, Mazda CX5.
Экспертом установлено:
- расположение автомобиля Mazda CX5 в своей полосе движения под углом к проезжей части;
- автомобиля Land Rover на полосе движения автомобиля Mazda CX5, а именно под углом к проезжей части;
- за автомобилем Mazda CX5 имеются прямолинейные следы движения к правой обочине дороги, как следует из материалов дела, данный автомобиль сместился назад после столкновения с автомобилем Land Rover.
Оценив указанные доказательства эксперт пришел к выводу, что автомобиль Land Rover в момент столкновения находился на полосе встречного движения, т.е. на полосе движения автомобиля Mazda CX5, чем нарушил п. 8.1 ПДД (Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.). Исходя из расположения автомобиля Mazda CX5, перед столкновением водитель данного автомобиля частично выехал на полосу встречного движения, что может объясняться попыткой ухода от столкновения.
В рассматриваемом ДТП в действиях водителя Mazda CX5 несоответствий требования правилам дорожного движения не усматривается. При движении в прямом направлении водитель автомобиля Mazda CX5 имел преимущество (приоритет) – право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношении к другим участникам дорожного движения, вследствие чего действия водителя автомобиля Mazda CX5 соответствуют требования правил дорожного движения в сложившемся происшествии.
Перед поворотом налево водитель автомобиля Land Rover должен был уступить дорогу (не создавать помех) автомобилю Mazda CX5, вследствие чего действия водителя автомобиля Land Rover не соответствуют требованиям правил дорожного движения в сложившемся происшествии.
Аварийная ситуация и аварийная обстановка создана водителем автомобиля Land Rover.
Действия водителя автомобиля Land Rover с технической точки зрения являются причиной столкновения автомобилей Land Rover и Mazda CX5.
Суд соглашается с выводами эксперта, так как они согласуются первоначальными объяснениями водителей автомобиля Mazda CX5 ФИО3 и автомобиля Land Rover ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данных ими непосредственно после ДТП (материалы административного правонарушения), собранным доказательствам.
Экспертом также определена стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Mazda CX5:
- в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России 2018 г. без учета износа 938 800,00 руб.;
- в соответствии с положениями Банка России от 04.03.2021 N 755-П (ред. от 15.01.2024) 222 100,00 руб.
Суд соглашается с определением стоимости причиненного ущерба истцу ФИО1 повреждением автомобиля Mazda CX5 в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России 2018 г. без учета износа 938 800,00 руб. на дату исследования на основании статьи 393 ГК РФ.
Экспертное заключение ООО «Национальный институт качества» (ИНН <***>) содержит подробное описание произведенных исследований, вывод эксперта не носит вероятностный характер, заключение содержит данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Соответственно, размер невозмещённого ущерба истцу ФИО1 за вычетом произведенной страховой выплаты составляет 698 800,00 руб. (938 800,00 – 240 000).
Определенная экспертом стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Mazda CX5 в соответствии с положениями Банка России от 04.03.2021 N 755-П (ред. от 15.01.2024) 222 100,00 руб. находится в пределах 10 процентов статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, произведенного страхового возмещения 240 000,00 руб. (222 100,00 + (10%) = 244 310,00).
Судом критически оценивается заключение экспертов ООО «ЭКОС» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выводам экспертов в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием АМТС Land Rover под управлением ФИО2 и Mazda CX5 под управлением ФИО3 допустимо описать следующим образом:
- автомобили Land Rover и Mazda CX5 первоначально двигались во встречном направлении и в процессе движения автомобиль Mazda CX5 меняет направление движения и начинает двигаться влево относительного его первоначального направления движения под углом к горизонтальной дорожной разметке 1.5 с выездом на полосу движения автомобиля Land Rover. Вследствие чего водитель автомобиля Land Rover начал смещаться влево относительно его первоначального направления движения в сторону горизонтальной дорожной разметке 1.5, после чего происходит столкновение указанных автомобилей;
- место столкновения автомобиля Land Rover и автомобиля Mazda CX5 расположено на полосе движения автомобиля Land Rover.
Выводы эксперта в этой части носят предполагаемый (вероятный) характер ввиду указания экспертом «допустимо описать», имеет противоречие с доказательствами, зафиксированными непосредственно после ДТП.
Согласно первоначальным объяснениям водителей автомобиля Mazda CX5 ФИО3 и автомобиля Land Rover ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данных ими непосредственно после ДТП (материалы административного правонарушения), собранным доказательствам (фото, видеотаблицы, схема происшествия) однозначно следует место столкновения автомобилей Mazda CX5 Land Rover на полосе движения автомобиля Mazda CX5.
Кроме того, экспертными заключениями экспертов ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» (ООО «ЧЭСКО»), ООО «Институт качества» также установлено место столкновения автомобилей Land Rover и Mazda CX5 полоса движения автомобиля Mazda CX5.
Судом при назначении повторной комплексной судебной экспертизы выводы экспертов согласно заключениям ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания», ООО «Национальный институт качества» (ИНН 1655251141ООО; «Институт качества») не признаны недопустимым доказательством, в них не установлены противоречия.
Наоборот, судом заключение экспертов ООО «Национальный институт качества» признано соответствующим требованиям Федерального закона «Об экспертной деятельности».
Соответственно, выводы экспертов ООО «ЭКОС» № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения о соответствии действий водителя автомобиля Land Rover требованиям пунктов 9.10. 10.1 ПДД, о несоответствии действий водителя автомобиля Mazda CX5 требованиям пунктов 1.4, 9.1 ПДД, о создании аварийной ситуации и аварийной обстановки водителем автомобиля Mazda CX5 и её действия являются причиной столкновения спорных автомобилей, несостоятельны.
Проверив заключения экспертов ООО «ЭКОС» № от ДД.ММ.ГГГГ в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX5, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей на основании Методических рекомендаций для судебных экспертов Минюста России (2018), возражений представителя третьего лица ФИО3 о применении экспертами при определении ущерба стоимость деталей – аналогов вместо рекомендованных заводом – изготовителем, суд приходит к следующему.
Экспертами при исследовании размере ущерба приведены детали-аналоги с каталожными номерами, нежели рекомендованные заводом-изготовителем, без обоснования такой замены.
В частности, в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ отражены детали капот (каталожный номер №) стоимостью 131 005,20 руб., фара правая (№) стоимостью 193 695,00 руб., бампер передний (№) стоимостью 107 174,40 руб. и т.д (л.д. 140 т.3).
Вместе с тем, в экспертных заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЧЭСКО», 193/С от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Национальный институт качества» приведены заменяемые детали с одинаковыми каталожными номерами капот - каталожный номер № стоимостью 99 500,00 руб. (л.д. 170 т.1, ООО «ЧЭСКО»), каталожный номер № со средней стоимостью 93 575,00 руб. (л.д. 30 т. 2, ООО «Национальный институт качества»); - фара правая передняя № стоимостью 175 600,00 руб. (л.д. 171 т.1, ООО «ЧЭСКО»), фара правая передняя № со средней стоимостью 270 033,60 руб. (л.д. 30 т. 2, ООО «Национальный институт качества»); бампер передний - № стоимостью 83 800,00 руб. (л.д. 171 т.1, ООО «ЧЭСКО»), № стоимостью 115 753,20 руб. (л.д. 30 т. 2, ООО «Национальный институт качества») и т.д.
При этом, как следует из исследовательской части экспертного заключения 193/С от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Национальный институт качества», эксперт при определении среднерыночной стоимости изучил открытые данные интернет-магазинов (Parts.major-auto, Exist, Emex) о стоимости поврежденных деталей, и привел их к среднерыночным данным, исходя из чего определи причиненный ущерб.
ООО «ЭКОС» № в заключение от ДД.ММ.ГГГГ, применяя иные каталожные номера ряда деталей, отличные от приведенных в заключениях ООО «ЧЭСКО» и ООО «Национальный институт качества», не обосновал их включение в список деталей, подлежащих замене.
На основании изложенного суд заключение ООО «ЭКОС» № от ДД.ММ.ГГГГ признает ненадлежащим доказательством.
Судебная экспертизы в ООО «Национальный институт качества» судом была назначена по ходатайству стороны ФИО2
В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
Из буквального толкования приведенных выше норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.
В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Согласно ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.
Суд, с учетом признания заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Национальный институт качества» надлежащим доказательством, не усматривает оснований для назначения повторной комплексной судебной экспертизы.
На основании изложенного суд удовлетворяет иск с изменениями истца ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 698 800,00 руб. (938 800,00 – 240 000).
Удовлетворение иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда по вине последнего является основанием отказа в иске ФИО2 к ФИО1
Кроме того, возмещении ущерба по вине собственника возможно только в случаях, предусмотренных законом.
В данном случае ФИО1 уполномочила ФИО3 управление автомобилем Mazda CX5, включив её в список лиц, допущенных к управлению автомобилем Mazda CX5, что нашло подтверждение страховым полисом № (л.д. 47 т.1).
В силу требований статей 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и он несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
ФИО1 в соответствии с требованиями статей 160 (ч.1), 161 (п.п. 2 ч.1) ГК РФ, требующих совершения сделки в письменной форме путем составления письменного документа граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, на законных оснований передала (определение Верховного Суда Российской Федерации № 18-КГ автомобиль Mazda CX5 ФИО3
Помимо того, согласно схеме ДТП, автомобиль Land Rover был перемещен с места ДТП, что также следует из объяснений его водителя ФИО2 в деле об административном правонарушении и в ходе судебного заседания.
В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения (далее – ПДД) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Пунктом 2.6 ПДД предусмотрено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия движение других транспортных средств невозможно, водитель обязан освободить проезжую часть, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия.
Представленные суду материалы не подтверждают, что в результате дорожно-транспортного происшествия движение других транспортных средств невозможно.
Наоборот, представленные фотоснимки подтверждает, что автомобили проезжали по полосе движения ответчика (автомобиля Land Rover) в объезд транспортных средств, участвовавших в ДТП.
Из представленных суду доказательств не усматривается выполнение ФИО2 пункта 2.5 ПДД: отсутствует схема происшествия, фиксации положения транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следов и предметом, относящиеся к происшествию, и принятие всех возможных мер к их сохранению.
В нарушение указанных требований в отсутствие на то правовых оснований ФИО2 переместил транспортное средство с места ДТП, не зафиксировав в установленном законом порядке расположение своего автомобиля Land Rover, убрал с места ДТП следы и предметы, относящиеся к происшествию (поврежденные детали) (показания третьего лица ФИО3 в ходе судебного заседания), чем проявил злоупотребление правом.
На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 в полном объеме, в том числе о взыскании судебных расходов.
На основании статьи 98, 100 ГК РФ за счет ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на определение ущерба 10 000,00 руб. (л.д. 10-22 л.д. т. 1), на уплату государственной пошлины 10 188,00 руб., на удостоверение доверенности 2 300,00 руб. (л.д. 25 т. 1).
Взыскание ущерба в размере 698 800,00 руб. предусматривает уплату государственной пошлины 18 976,00 руб. (статья 333.19 (п. 1 ч. 1) НК РФ).
Соответственно, с ФИО2 в пользу соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 8 983,00 руб. (18 976,00-10 188,00).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с ФИО2:
- в пользу ФИО1 ущерб 604 920,00 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины 8 155,00 руб.; на определение ущерба 9 000,00 руб., на удостоверение доверенности 2 070,00 руб., отказав в удовлетворении иска в остальной части;
- в пользу соответствующего бюджета государственную пошлину 8 983,00 руб.
Отказать в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий судья
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.