Дело № 2-265/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2025 года г.Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Пыжовой Н.И.,

при помощнике судьи Анпилоговой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о прекращении залога автомобиля,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и Балашовой (ранее ФИО5) о прекращении залога автомобиля.

В обоснование иска указала, что 12.09.2024 ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства приобрела в собственность транспортное средство VolkswagenPolo, 2013 года выпуска, VIN №, цвет кузова-серый, модель, № двигателя 77.2/105, № кузова № у ФИО2 Уже после покупки при постановке транспортного средства на учет стало известно, что транспортное средство находится в залоге. Согласно общедоступной информации с сайта https://www.reestr-zalogov.ru 08.02.2017 в отношении транспортного средства VolkswagenPolo, 2013 года выпуска, VIN № зарегистрировано уведомление о залоге № 2017-001-144858-537 со следующими параметрами: залогодатель ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., залогодержатель- Общество с ограниченной ответственностью «Холдинг Солнечный». Согласно сведениям паспорта транспортного средства ФИО2 стала собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи от 30.10.2015, т.е. до установления залога. ФИО5 значится как залогодатель, была собственником транспортного средства до ФИО2 Она, т.е. ФИО1, обратилась к ФИО2 для выяснения ситуации. ФИО2 предоставила договор купли-продажи транспортного средства с ФИО5, согласно которому ФИО5 гарантировала, что транспортное средство не заложено, не обременено правами третьих лиц. Из открытых источников следует, что ООО «Холдинг Солнечный» в период с 2020 по 2024 гг. проходил стадии банкротства (дело № А40-59877/20) и был ликвидирован по определению Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.2024, исключен из ЕГРЮЛ 14.05.2024. Изменения в запись о залоге не внесены, поэтому она, т.е. истец, полагает, что правопреемники по обязательству, обеспеченному залогом, отсутствуют. Прекращение залога законодатель связывает с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества. На момент совершения сделки купли-продажи ФИО5 и ФИО2 залог не был зарегистрирован в установленном законом порядке, ФИО1 при приобретении заложенного транспортного средства была заверена в отсутствии обременений, у нее не было оснований сомневаться и проверять наличие залога. Приобретение ею залогового имущества отвечает признакам добросовестности, залог подлежит прекращению.

Истец просит прекратить залог транспортного средства VolkswagenPolo, 2013 года выпуска, VIN №, цвет кузова-серый, модель, № двигателя 77.2/105, № кузова №, залогодателем по которому является Общество с ограниченной ответственностью «Холдинг Солнечный», исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества записи о залоге транспортного средства VolkswagenPolo, 2013 года выпуска, VIN №, цвет кузова-серый, модель, № двигателя 77.2/105, № кузова №.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенном о месте и времени рассмотрения дела, не явилась. От представителя истца по доверенности ФИО6 поступили письменные пояснения, из которых следует, что фактически все приобретатели (покупатели) транспортного средства после ФИО5 (залогодателя) были добросовестными. Залог был установлен уже после приобретения ФИО2 транспортного средства у ФИО5, поэтому она в принципе не могла знать о его наличии. При этом ФИО5 вместе с транспортным средством передала подлинник паспорта транспортного средства без каких-либо отметок о залоге. ФИО2, продавая транспортное средство ФИО1, сама будучи добросовестным приобретателем, не знала и не могла знать о возникшем залоге. Соответственно в договоре купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО1 и ФИО2 обременения не указывались. Также ФИО1 был передан паспорт транспортного средства в подлиннике без ограничений. Поэтому предполагать наличие каких-либо обременений и ФИО1 оснований не имелось. У нее как у покупателя никаких сомнений в правомерности совершенной сделки не имелось.

В судебное заседание ответчики ФИО2 и ФИО4 (ранее ФИО5) В.П., представители третьих лиц УГИБДД УМВД России по Тверской области и УМВД России по Тверской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Ранее от ФИО2 поступил отзыв на иск, из которого следует, что 30.10.2015 она приобрела по договору купли-продажи у ФИО5 транспортное средство VolkswagenPolo, 2013 года выпуска, VIN №, цвет кузова-серый, модель, № двигателя 77.2/105, № кузова №. Приобрела через салон, сомнений в законности сделки у нее не возникло. Продавец гарантировала отсутствие залогов. На протяжении почти 9 лет она пользовалась транспортным средством для своих нужд, никогда вопросов не возникало. В связи с приобретением нового автомобиля приняла решение продать VolkswagenPolo. Покупателем стала ФИО1 В ГИБДД произвели перерегистрацию транспортного средства. Оснований проверять наличие залогов на транспортное средство у нее не было, она много лет беспрепятственно им пользовалась. От ФИО1 она уже узнала, что на транспортное средство был оформлен залог, где залогодатель прежний собственник ФИО5 При этом залог был оформлен уже после продажи транспортного средства ей, т.е. ФИО2 Против удовлетворения иска ФИО1 она не возражает.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что 12.09.2024 ФИО1 на основании договора купли-продажи приобрела в собственность транспортное средство VolkswagenPolo, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова-серый, № кузова № у ФИО2

Указанный договор 13.09.2024 был зарегистрирован РО №1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области.

Согласно общедоступной информации с сайта https://www.reestr-zalogov.ru 08.02.2017 в отношении транспортного средства VolkswagenPolo, 2013 года выпуска, VIN № зарегистрировано уведомление о залоге № 2017-001-144858-537 со следующими параметрами: залогодатель ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., залогодержатель- Общество с ограниченной ответственностью «Холдинг Солнечный».

При этом судом установлено, что 30.10.2015 ФИО2 приобрела транспортное средство у ФИО5 на основании договора купли-продажи транспортного средства, переход права собственности на спорный автомобиль зарегистрирован 30.10.2015.

Таким образом, залог на автомобиль внесенный 08.02.2017 не мог возникнуть у залогодателя ФИО5, т.к. право собственности на указанный автомобиль уже было зарегистрировано за ФИО2

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц деятельность ООО «Холдинг Солнечный» 14.05.2024 прекращена.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом суд учитывает, что ФИО1 приобрела спорный автомобиль по возмездной сделке у ФИО2 на основании договора купли-продажи. Заключая договор ФИО1 не имела информации о залоге транспортного средства в пользу ООО «Холдинг Солнечный».

Кроме того, суд учитывает, что ФИО2, приобретая транспортное средство 30.10.2015, также не имела сведения о залоге автомобиля и не могла их иметь, так как сведения внесены 08.02.2017, таким образом в договоре 30.10.2015 продавец гарантировал, что на момент заключения договора автомобиль не находится под арестом, не является предметом судебного спора, не заложен, не обременен правами третьих лиц, в связи с чем у покупателя никаких сомнений в правомерности совершенной сделки не имелось. На государственный регистрационный учет автомобиль в органе МРЭО ГИБДД поставлен без препятствий.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, а в силу п. 4 никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о прекращении залога автомобиля удовлетворить.

Прекратить залог в отношении транспортного средства VolkswagenPolo, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова-серый, № кузова №.

Решение суда является основанием для аннулирования сведений в отношении транспортного средства VolkswagenPolo, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова-серый, № кузова № из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru (номер уведомления 2017-001-144858-537 от 08.02.2017 г.).

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: <данные изъяты> Н.И. Пыжова

Решение принято в окончательной форме 07 февраля 2025 года.

Судья <данные изъяты> Н.И. Пыжова