Дело № 2-2373/2023

64RS0046-01-2023-002365-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 134258 рублей, взыскании процентов за пользование займом и неустойки со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 50000 рублей сроком на 1 месяц до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расписке, ответчик денежные средства получил. В установленный срок ответчик долг не возвратил. По истечении срока возврата денежных средств истец начисляет проценты за пользование займом и неустойку.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания судом извещен надлежащим образом по средством телефонограммы, возражений относительно иска, а также заявлений об отложении слушания дела не представил.

Принимая положения ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает ответчика ФИО4, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, с учетом отсутствия возражений истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, посредством написания расписки. По условиям договора ФИО1 передает ФИО2 в долг денежные средства в размере 50000 рублей сроком на 1 месяц до ДД.ММ.ГГГГ под 12% в месяц.

Доказательства возврата денежных средств в установленный в расписке срок сумме 50000 рублей ответчиком не представлены.

По смыслу положений статей 309, 310, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, перечисления денежных средств истцу во исполнение заключенного между сторонами договора займа.

В данном случае письменная форма сделки соблюдена, заемщику предоставлена полная информация о размере займа и сроке возврата, денежные средства получены заемщиком, что подтверждается представленной в материалы дела распиской составленной собственноручно ответчиком.

Заключение договора займа и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование займом.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Распиской предусмотрена уплата процентов в размере 12% в месяц.

Согласно расчету истца, размер неуплаченных процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28258 рублей. Также истец просит начислять проценты до фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

На день вынесения решения суда размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 40258 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

В расписке стороны предусмотрели начисление штрафа в размере 1% от суммы долга (50000 рублей) за каждый день просрочки.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец в связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату суммы займа начислил штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56000 рублей, а также просит начислять неустойку до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с положением п.34 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Механизм снижения размера неустойки предусмотрен для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Суд приходит к выводу, что размер убытков, которые могли возникнуть у ФИО1 вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной истцом неустойки.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 2000 рублей на основании полномочий, предоставленных п.1 ст.333 ГК РФ, при этом неустойка со дня вынесения решения подлежит начислению исходя из 1% от размера основного долга за каждый день просрочки исполнения.

С учетом изложенного, исковые требования Попова ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в части взыскания основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 рублей, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40258 рублей с последующим начислением процентов, исходя из 12% в месяц по день фактического исполнения обязанности по возврату суммы займа, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 рублей с последующим начислением неустойки, исходя из 1% в день от суммы основного долга по день фактического исполнения обязанности по возврату суммы займа, в остальной части иска необходимо отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что истцом заявлены обоснованные требования на сумму 176758 рублей (5000 (основной долг) + 40258 (проценты за пользование займом) +86500 (неустойка без учета ст.333 ГК РФ)), размер госпошлины за подачу которых составляет 4735 рублей.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 3885 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, при этом недоплаченная истцом госпошлина в сумме 850 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Саратов».

Истцом понесены почтовые расходы в сумме 78,80 рублей по направлению иска ответчику, которые подлежат возложению на последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Попова ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 в пользу Попова ФИО13 основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40258 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 рублей, почтовые расходы в сумме 78 рублей 80 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 3885 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО14 в пользу Попова ФИО15 проценты за пользование займа, исходя из 12 % в месяц, начисленные на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязанности по возврату суммы займа.

Взыскать с ФИО2 ФИО17 в пользу Попова ФИО18 неустойку, исходя из 1 % в день, начисленную на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязанности по возврату суммы займа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО16 в доход бюджета муниципального образования «город Саратов» госпошлину в сумме 850 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в мотивированной форме изготовлено 29 мая 2023 года.

Судья Н.А. Афанасьева