Дело № 2-805/2025
УИД 24RS0032-01-2024-007894-51
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 февраля 2025 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Ковязиной Л.В.,
при секретаре судебного заседания Щуко А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Ленинского района г. Красноярска в интересах неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу «КРЕЧЕТ» о возложении обязанности оборудовать установку очистки газов и средств контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора Ленинского района г. Красноярска, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «ГОРТЕХМАШ» о возложении обязанности.
Требования мотивированы тем, что в ходе проведения прокуратурой Ленинского района г. Красноярска проверки используемого ООО «КРЕЧЕТ» источника негативного воздействия на окружающую среду, расположенному по адресу: <адрес>, выявлено, что в данном помещении в котельной (объект капитального строительства №) установлены два автоматических угольных отопительных котла ТР-600, используемых в холодное время года, соединенных одной дымоходной трубой, выходящей через крышу здания. Таким образом, установлено, что ответчик эксплуатирует источники негативного воздействия на окружающую среду в отсутствие установки очистки газа (далее - ГОУ), в связи с чем, 27.05.2024 года прокуратурой в адрес руководителя ООО «КРЕЧЕТ» внесено представление об устранении нарушений в сфере охраны атмосферного воздуха, на которое последний 18.06.2024 года ответил несогласием. 19.12.2024 года ответчиком представлены сведения об эксплуатации на указанную дату источников негативного воздействия в отсутствие ГОУ, однако, при соблюдении предельно допустимой концентрации (далее – ПДК) и нормативов санитарно-гигиенических выбросов. При этом в атмосферу, согласно проекту нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ, железа оксид, марганец и его соединения, азота диоксид, азот (II) оксид, углерод (пигмент черный), сера диоксид, углерода оксид, бензапирен, бензин (масляной, малосернистый), уайт-спирит, взвешенные вещества, пыль неорганическая, пыль абразивная. Приводя нормативное обоснование заявленных требований, прокурор, указывая на то, что сама по себе эксплуатация объекта, не имеющего ГОУ, является нарушением положений Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ, в связи с чем просит обязать ООО «Кречет» оборудовать установку очистки газов и средств контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на эксплуатируемый объект капитального строительства – источник № котельная в течение трех месяцев с вступления решения суда в законную силу.
Помощник прокурора Ленинского района г. Красноярска Баженова П.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «КРЕЧЕТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении или рассмотрении дела по существу в свое отсутствие, а также пояснений по существу спора в адрес суда не направлял.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении или рассмотрении дела по существу в свое отсутствие, а также пояснений по существу спора в адрес суда не направлял.
Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Таким образом, суд с учетом положений ст. 167, 233-235 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке в отсутствие не явившихся лиц, в том числе ответчика, в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, выслушав помощника прокурора, суд приходит к следующим выводам.
Статья 42 Конституции РФ гарантирует право каждому на благоприятную окружающую среду.
Пункт 1 ст. 11 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» также предусматривает право каждого гражданина на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.
В силу ст. 4 названного Федерального закона объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, к числу которых статья 1 этого же Федерального закона относит атмосферный воздух.
Согласно п. 1 ст. 39 упомянутого выше Федерального закона, эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.
Правовые основы охраны атмосферного воздуха, направленные на реализацию конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии, установлены в Федеральном законе от 04 мая 1999 года N 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».
В соответствии с п. 8 ст. 15 указанного Федерального закона, действия, направленные на изменение состояния атмосферного воздуха и атмосферных явлений, могут осуществляться только при отсутствии вредных последствий для жизни и здоровья человека и для окружающей среды на основании разрешений, выданных федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.
Пункт 5 ст. 16 этого же Федерального закона, запрещает строительство, эксплуатацию объектов капитального строительства, которые не имеют предусмотренных правилами охраны атмосферного воздуха установок очистки газов и средств контроля за выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух.
В статье 30 данного Федерального закона установлены обязанности граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеющих стационарные источники и передвижные источники, в частности на основании абз. 5 п. 1 юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны планировать и осуществлять мероприятия по улавливанию, утилизации, обезвреживанию выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, сокращению или исключению таких выбросов.
Также запрещается ввод в эксплуатацию зданий, сооружений и иных объектов, которые связаны с обращением с отходами и не оснащены техническими средствами и технологиями обезвреживания и безопасного размещения отходов (п. 1 ст. 11 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»).
Учитывая изложенное, обязанность хозяйствующих субъектов, эксплуатирующих источники выбросов загрязняющих веществ, оборудовать указанные источники установками очистки газа установлена законодательством.
Иное толкование закона влечет нарушение обозначенного в ст. 3 Федерального закона от 1 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» принципа обеспечения снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших доступных технологий с учетом экономических и социальных факторов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках осуществления надзора за исполнением требований природоохранного законодательства, а также в связи с объявлением ФГБУ «Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» метеорологических условий, неблагоприятных для рассеивания вредных примесей в атмосферном воздухе (далее – НМУ), первой степени опасности 21.02.2024 года прокуратурой Ленинского района г. Красноярска совместно с государственным инспектором отдела государственного экологического надзора министерства экологии Красноярского края проведена проверка ООО «КРЕЧЕТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользовании которого находится источник негативного воздействия на окружающую среду, расположенный по месту нахождения юридического лица по адресу: <адрес> (справа об участии в проверке от 02.05.2024 года).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основной вид деятельности ООО «КРЕЧЕТ» - аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.
Согласно Программно-техническому обеспечению ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (ПТО УОНВОС) ООО «КРЕЧЕТ» поставлено на учет в государственный реестр объектов негативного воздействия на окружающую среду как объект III категории, на учете состоят следующие объекты: № – котельная 0001, № – склад угля 6001.
Как следует из справки об участии в проверке от 02.05.2024 года, по адресу <адрес> ООО «КРЕЧЕТ» осуществляет эксплуатацию котельной, в помещении которой установлены два автоматических угольных отопительных котла ТР-600, используемых для отопления здания в холодное время года, из которых на момент осмотра 221.02.2024 года работал один котел. Данные котлы соединены одной дымоходной трубой, выходящей через крышу здания.
Согласно указанной справке от 02.05.2024 года, из трубы здания шел дым темно-серого цвета, труба не оборудована установкой очистки газов (далее – ГОУ), в связи с чем загрязняющие вещества без очистки попадают в атмосферный воздух.
В ходе проверочных мероприятий установлено, что у ООО «КРЕЧЕТ» отсутствовали мероприятия, разработанные и утвержденные органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического надзора мероприятия по уменьшению выбросов в период неблагоприятных метеорологических условий.
В помещении котельной ООО «КРЕЧЕТ» установлены два автоматических угольных отопительных котла ТР-600, соединенных одной дымоходной трубой, выходящей через крышу здания, при этом, это не исключает одновременную работу двух котлов. В инвентаризации указан только один котел, при этом не указана марка котла и рабочие характеристики котла, не учтена сезонность работы котлов.
Поскольку выявленные нарушения влекут негативное воздействие на окружающую среду, загрязнение земельных участков, нарушают право граждан на благоприятную окружающую среду, заместителем прокурора Ленинского района г. Красноярска ФИО4 27.05.2024 года внесено представление руководителю ООО «КРЕЧЕТ» ФИО5 с требованием принять меры к устранению выявленных нарушений и недопущению их в дальнейшем, а также рассмотреть вопрос о привлечении лиц, виновных в допущении нарушений к дисциплинарной ответственности.
В ответ на данное представление сопроводительным письмом № СП-618/24/2 от 18.06.2024 года руководитель ООО «КРЕЧЕТ» сообщил о разработке обществом мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды НМУ, пояснительной записки к нему, а также об актуализации отчета по инвентаризации стационарных ИЗАВ и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и проекта нормативных допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.
Вместе с тем, к данному сопроводительному письму приложено заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы от 07.06.2024 года о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам проекта предельно допустимых выбросов. При этом данный проект не предусматривает оборудование установки очистки газов, поскольку, согласно вышеуказанному заключению, выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух укладываются в нормативы предельно допустимой концентрации (далее – ПДК).
Таким образом, указывая на то, что ГОУ должны быть оборудованы источники выбросов только в том случае, когда наблюдается превышение ПДК, а при разработке нормативов допустимых выбросов и мероприятий при наступлении метеорологических условий сделан вывод об отсутствии необходимости установки очистного оборудования на источники выбросов, руководитель ООО «КРЕЧЕТ» уведомил прокурора об исполнении представления прокурора в полном объеме.
Аналогичная позиция была изложена ответчиком в сопроводительном письме №СП-1219/24/3 от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд, учитывая указанные обстоятельства, а также обращение с настоящим исковым заявлением заместителем прокурора Ленинского района г. Красноярска и отсутствие со стороны ответчика доказательств, подтверждающих обратное, приходит к выводу о том, что ООО «КРЕЧЕТ» до настоящего времени не устранены следующие нарушения: не оборудована установка очистки газов и средства контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на эксплуатируемом объекте капитального строительства - источнике № котельной.
Разрешая исковые требования по существу с учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора.
Так, из представленного ООО «КРЕЧЕТ» проекта нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу следует, что в ходе эксплуатации источника негативного воздействия № котельной, являющегося объектом капитального строительства, при сжигании угля в атмосферу через дымовую трубу высотой 16 метров, диаметром устья 0,27 метров организованно выбрасываются: значительное количество золы и взвешенных веществ, оксид углерода, оскид азота, диоксид азота, ангидрид сернистый, бензапирен.
Таким образом, сама по себе эксплуатация данного объекта капитального строительства, не имеющего предусмотренных правилами охраны атмосферного воздуха установки очистки газов и средств контроля за выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух, является нарушением вышеприведенных положений Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ, провозглашенной в ст. 3 данного Федерального закона презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.
Так, любое воздействие хозяйственной деятельности, последствия которой приводят к изменениям качества окружающей среды, является негативным, поступление в окружающую среду загрязняющих веществ, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, вне зависимости от соответствия их установленным нормативам, признается загрязнением окружающей среды. Предусмотренные законом меры по охране окружающей среды и воздуха направлены не только на приведение уровня загрязнений до установленных нормативом, но и недопустимость возникновения самого факта загрязнения.
Факт выброса неочищенных загрязняющих веществ свидетельствует о загрязнении атмосферного воздуха, который с учетом требований ст. 1 Федерального закона «Об охране окружающей среды» является компонентом окружающей среды.
Таким образом, соблюдение ООО «КРЕЧЕТ» нормативов ПДК само по себе не исключает необходимость установки газоочистного оборудования на спорном объекте капитального строительства и не может освобождать ответчика от выполнения такой обязанности.
Любое воздействие хозяйственной деятельности, последствия которой приводят к изменениям качества окружающей среды, является негативным, поступление в окружавшую среду загрязняющих веществ, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, вне зависимости от соответствия их установленным нормативам, признается загрязнением окружающей среды. Предусмотренные законом меры по охране окружающей среды и воздуха направлены не только на приведение уровня загрязнений до установленных нормативом, но и недопустимость возникновения самого факта загрязнения.
Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований прокурора и необходимости возложения на ООО «КРЕЧЕТ» обязанности по оборудованию установки очистки газов и средств контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на эксплуатируемый объект капитального строительства - источник № котельная.
Учитывая, что организация мероприятий по оборудованию очистных сооружений требует временных затрат, суд в соответствии со ст. 206 ГПК РФ считает возможным установить срок исполнения решения в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования заместителя прокурора Ленинского района г. Красноярска в интересах неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу «КРЕЧЕТ» о возложении обязанности оборудовать установку очистки газов и средств контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ, удовлетворить.
Возложить обязанность на открытое акционерное общество «КРЕЧЕТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) оборудовать установку очистки газов и средств контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на эксплуатируемый объект капитального строительства - источник № котельная, в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Л.В. Ковязина
Мотивированное решение составлено 04 марта 2025 года.