Решение по делу № 2-1198/2022 от 24.04.2023 - о взыскании страхового возмещения по страховому случаю, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-211/2023

28RS0005-01-2022-001253-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре Ващуке Ю.В.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения по страховому случаю, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование», указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ПАО «Сбербанк России» ипотечный договор, по условиям которого ему предоставлен кредит на сумму 1 440 000 рублей для приобретения жилого помещения по адресу: <адрес>, пер. Листопадный, 1, <адрес>. В дополнение сторонами оформлен договор страхования недвижимого имущества с ежегодным заключением нового договора страхования. По условиям договора страхования страховым случаем признаются в том числе конструктивные дефекты застрахованного имущества, а также страховая выплата производится в случае признании объекта аварийным и подлежащим сносу. ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации Чигиринского сельского совета спорный дом признан аварийным и подлежащим сносу, однако ответчик отказывает истцу в выплате страхового возмещения по причине отсутствия страхового случая.

Полагая отказ в выплате неправомерным, ссылаясь на ст. 11, 431, 929 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О защите прав потребителей», уточнив требования, истец просит взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в свою пользу.

- страховую выплату 1 416 914 рублей 95 копеек, перечислить её на счёт выгодоприобретателя по реквизитам, указанным в договоре ипотечного кредитования,

- штраф в размере 50 %,

- компенсацию морального вреда 50 000 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО4 настаивали на иске, поддержали изложенные в нём доводы. Дополнительно указали, что в ходе выяснения обстоятельств произошедшего проводились экспертизы, в том числе в рамках уголовного дела, из которых следует, что дефекты возникли еще при закладке фундамента, то есть имеют места конструктивные нарушения, такие значительные разрушения не могли произойти за столь короткий срок при условии надлежащего строения. Полагали, что заявленные ко взысканию суммы являются соразмерным и обоснованными, возражали против их снижения. Ответчик не хотел решить вопрос вне суда, мировое соглашение заключить не предлагал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи извещёнными о дате и времени судебного разбирательства. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ООО СК «Сбербанк страхование» в ранее состоявшемся судебном заседании возражал против заявленных требований, поддержал письменные возражения о том, что произошедшее событие не относится к страховому случаю как не обладающее признаками случайности, в таком случае обязанность произвести страховую выплату и страховщика отсутствует, правовых оснований для удовлетворения производных требований не имеется. Кроме того, о наличии конструктивных дефектов ответчику не было известно своевременно, истец не предоставлял в банк таких документов, в связи с чем оснований для выплаты не было установлено. После получения информации о состоянии дома в полном объёме банк предпринимал попытки связаться в ответчиком, чтобы заключить мировое соглашение, однако сторона истца не захотела. Заявленные ко взысканию суммы являются завышенными и несоразмерными, подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Кроме того, представитель истца представляет интересы и иных собственников квартир данного дома в других делах, в связи с чем его работа является однотипной для каждого дела, размер расходов представителя необходимо снизить. Моральный вред не доказан.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен ипотечный договор <номер>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 440 000 рублей на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, пер. Листопадный, 1 <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) был заключен договор страхования указанной <адрес>Ц <номер> в соответствии с Правилами страхования имущества и иных сопутствующих рисков <номер>.3 в редакции, утвержденной Приказом <номер> от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО СК «Сбербанк страхование» выдало ФИО1 полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии 0<адрес>8653 от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и страховой суммой в размере 1 431 537 рублей.

Согласно п. 2.1.1 полиса страхования, страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие, в том числе конструктивных дефектов застрахованного имущества.

Согласно комплексным правилам страхования, под конструктивным дефектом понимаются дефекты внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества (здания, жилого помещения, сооружения, постройки), обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ (п. 3.3.1.1 правил страхования).

Согласно п. 3.3.1.2 комплексных правил страхования, повреждение или уничтожение застрахованного имущества по данному риску является страховым случаем только при одновременном выполнении следующих обстоятельств:

имеет место физическое повреждение или разрушение (а равно неизбежная угроза такого разрушения или повреждения) конструктивных элементов (фундамента, колонн, перекрытий, балок, несущих стен и т.д.) здания, сооружения, постройки, в которых расположено застрахованное имущество, вследствие неизвестных страхователю на момент заключения договора страхования конструктивных дефектов;

застрахованное имущество или его часть уполномоченным органом в установленном порядке признано аварийным и подлежащим сносу/непригодным для дальнейшей эксплуатации и подлежащим сносу;

причиной признания застрахованного имущества аварийным и подлежащим сносу/непригодным для дальнейшей эксплуатации и подлежащим сносу явились конструктивные дефекты, обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ и/или проектирования.

По условиям договора страхования, страховщик обязуется за обусловленную полисом плату (страховую премию) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен полис (выгодоприобретатель) при наступлении предусмотренного полисом страхового случая убытки от повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества.

Согласно заключению ООО «Инженерно-техническая компания «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам технического обследования технического состояния строительных и конструктивных элементов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с. <адрес> Листопадный, 1, следует, что строительные конструкции жилого дома находятся в аварийном состоянии, в частности выявлены повреждения фундамента, стен, кровли, перекрытий, полов и лестниц здания, оконных и дверных блоков, инженерных систем и системы электрооборудования. Процент физического износа многоквартирного жилого дома на момент проведения обследования составляет 71%. Объект исследования в целом не соответствует требованиям нормативнотехнической документации в строительстве. Общее состояние конструкций здания согласно ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» оценено как аварийное. Основными дефектами и повреждениями, влияющими на техническое состояние несущих конструкций здания, является: разрушение фундамента, узлов сопряжения смежных конструкций здания, что привело к потере жесткости, деформациям и общему крену здания. Стоимость капитального ремонта составит более 100% от восстановительной стоимости здания. Таким образом, стоимость строительства точно такого же нового здания из таких же материалов будет меньше или равна стоимости капитального ремонта существующего.

Межведомственной комиссией администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято заключение <номер> признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с. <адрес> Листопадный. 1. с учетом физического износа (71%) аварийным и подлежащим сносу, в связи с длительным сроком эксплуатации здания, несвоевременным проведением текущих ремонтов.

Постановлением и.о. главы Чигирского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ <номер> многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> с. <адрес> Литопадный, 1, в котором расположена квартира истцов, признан аварийным и подлежащим сносу. Предусмотрено отселение граждан из указанного дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением по событию, имеющему признаки страхового случая (выявление конструктивных дефектов дома), однако ООО СК «Сбербанк страхование» отказало в признании случая страховым и выплате истцу страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец предоставил суду полис страхования с ответчиком серия 011ЦН <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательства в подтверждение факта наступления страхового случая - заключение ООО «Инженерно-техническая компания «Феникс» по результатам технического обследования технического состояния строительных и конструктивных элементов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с. <адрес> Листопадный, 1; заключение межведомственной комиссии № 1 от ДД.ММ.ГГГГ; постановление и.о. главы Чигирского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ <номер>.

Кроме того в материалы дела представлены сведения из уголовного дела <номер> в отношении должностных лиц администрации <адрес>, в рамках которого проведена строительно-техническая экспертиза <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению которой 37-квартирный жилой дом - первая очередь в составе 3-х блок-секций из 27 квартир со встроенными нежилыми помещениями (32 кладовых), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 28:10:131043:0018. по адресу: <адрес> с. <адрес> Листопадный, 1, не соответствует требованиям нормативной документации в области строительства, действовавшей на момент его ввода в эксплуатацию, а также не соответствует сведениям, указанным в проектной декларации. Этой же экспертизой установлено, что 37-квартирный дом - вторая очередь в составе 10-квартирной блок-секции, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> с. <адрес> Листопадный, 1, не соответствует требованиям нормативной документации в области строительства, действовавшей на момент его ввода в эксплуатацию. Предложено создать в установленном порядке комиссию для оценки и обследования данного жилого дома на предмет его пригодности для проживания.

Из заключения эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данная экспертиза проводилась в рамках уголовного дела <номер> на основании постановления заместителя руководителя Благовещенского межрайонного СО СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении строительно-технической судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту отдела криминалистики следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>.

Экспертизой установлено, что градостроительный план земельного участка содержит информацию о разрешении строительства на земельном участке 40- квартирного жилого дома, а не 2х очередей 37-квартирного дома.

Объект 37-квартирный жилой дом - первая очередь в составе 3-х блок- секций из 27 квартир со встроенными нежилыми помещениями (32 кладовых), расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес> с. <адрес> Листопадный. 1, не соответствует сведениям, указанным в проектной декларации в отношении следующих конструкций: перекрытия, стены, перегородки, крыша, кровля, канализация.

В отношении объекта - 37-квартирный дом - вторая очередь в составе 10- квартирной блок-секции установить соответствие сведений, указанным в проектной документации не представилось возможным, в связи с тем, что проектная декларация на данный строительный объект к исследованию не представлена.

Объект 37-квартирный жилой дом - первая очередь в составе 3-х блок- секций из 27 квартир со встроенными нежилыми помещениями, не соответствует требованиям нормативной документации в области строительства, действовавшей на момент его ввода в эксплуатацию: нарушены требования п. 3 ст. 52 ГрК РФ; п.п. 4.1, 4.4, 7.1.10, 7.4.5, 8.1. 8.2, 9.7, 9.19, 9.20, 9.28 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» (приняты постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер>); п. 6.1.6 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» (приняты и введены в действие Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер>); п. 19 ст. 88 и п. 1 ст. 90 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», действовавшие на момент ввода в эксплуатацию.

Объект - 37-квартирный дом - вторая очередь в составе 10-квартирной блок- секции, не соответствует требованиям нормативной документации в области строительства, действовавшей на момент его ввода в эксплуатацию: нарушены требования п.п. 4.1. 7.4.2, 7.4.5, 8.1, 8.2, 9.19, 9.20, 9.28 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» (приняты постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер>); п. 6.16 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» (приняты и введены в действие Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер>); п. 19 ст. 88 и гг. 1 ст. 90 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», действовавшие на момент ввода в эксплуатацию.

Оценив данные материалы в совокупности, суд приходит к выводу о том, что спорный жилой дом был построен с нарушением строительных норм и правил, является непригодным для проживания в связи с имеющимися конструктивными дефектами.

Оценивая заключение по результатам технического состояния строительных и конструктивных элементов многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ООО ИТК «Феникс», в котором, по мнению истца, не сделаны выводы о нарушении норм и правил производства строительных работ, суд отмечает, что равным образом данное заключение не содержит и выводов о том, что нормы и правила производства строительных работ не были нарушены в отношении спорного дома. Из материалов дела не следует, что обстоятельства нарушения (соблюдения) норм и правил при производстве именно строительных работ в период ввода дома в эксплуатацию, причинно-следственной связи между ними и наступившими последствиями относились к числу тех обстоятельств, в соответствии с которыми по заказу администрации <адрес> проводилось техническое обследование. Из содержания заключения не следует, что вопрос нарушения (соблюдения) норм и правил при производстве именно строительных работ в период ввода дома в эксплуатацию, причинно-следственной связи между ними и наступившими последствиями ставился перед экспертом и на него дан ответ в заключении.

Суд не усматривает оснований полагать, что произошедшее событие является прогнозируемым и не относится к страховому случаю как не обладающее признаками случайности, поскольку истцом был приобретен уже существующий объект недвижимости, на момент заключения договора страхования у страхователя отсутствовали сведения о том, что жилой дом возведен с нарушениями строительных норм и правил (в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено). Ответчик при заключении договора страхования не лишен был возможности произвести осмотр принимаемого на страхование имущества в целях оценки страхового риска. Такой страховой риск как гибель застрахованного имущества (жилого помещения) вследствие его конструктивных дефектов, возникших в связи с нарушением норм и правил производства строительных работ, был принят ООО СК «Сбербанк страхование» на страхование.

На основании изложенного, с учетом того, что в рамках уголовного дела выявлено, что жилой дом, в котором расположена квартира истца, не соответствовал требованиям нормативной документации в области строительства, действовавших на момент его ввода в эксплуатацию, суд полагает, что заявленное истцом событие возникло постепенно в связи с конструктивным дефектом многоквартирного дома, относится к предусмотренным договором страхования, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, страховым рискам, и оснований для непредоставления выплаты у ответчика не имелось.

В рамках рассмотрения дела в суде в порядке ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено достаточных допустимых доказательств правомерности отказа в произведении страховой выплаты и наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункта 2 ст. 947 ГК РФ при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно п. 13.4 Комплексных правил страхования, ущербом считается повреждение или полная гибель (включая утрату) имущества.

Полная гибель имеет место, если восстановительные расходы с учетом износа вместе с остаточной стоимостью превышают действительную стоимость застрахованного имущества на момент заключения договора страхования (п. 13.5 Комплексных Правил).

Согласно п. 13.7.1 Комплексных правил, при полной гибели имущества – в размере страховой суммы (лимита страховой выплаты, установленного на предмет страхования или группу имущества), но не более действительной стоимости имущества на дату заключения договора страхования за вычетом стоимости остатков погибшего имущества, если иное не установлено договором страхования или соглашением сторон.

В п. 1.1.3 полиса страхования определено, что размер страховой суммы составляет 1 431 537 рублей.

Экспертным заключением ООО «ИТК «Феникс» установлено, что жилой дом истцов не соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, в связи с чем рекомендуется признать его аварийным и подлежащим сносу, стоимость капитального ремонта составит более 100% от восстановительной стоимости здания (первоначальной стоимости здания без учета износа).

Постановлением и.о. главы администрации Чигиринского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ <номер> на собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> с; <адрес> Листопадный, 1 возложена обязанность осуществить снос данного дома.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о полной гибели застрахованного имущества, в связи с чем у страховщика возникла обязанность по выплате страховой суммы в полном размере.

Доказательств того, что страховая сумма превышает действительную стоимость имущества на дату заключения договора страхования за вычетом остатков погибшего имущества, суду не было представлено. При этом согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость застрахованного имущества составляет 1 666 203 рублей 14 копеек.

При таких данных, а также поскольку заявленная в иске сумма страхового возмещения 1 416 914 рублей 95 копеек не превышает размер страховой суммы, определённый в полисе страхования от ДД.ММ.ГГГГ (1 431 537 рублей), то суд удовлетворяет требование истца о её взыскании страхового возмещения 1 416 914 рублей 95 копеек с учётом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются, в том числе, Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ходе разбирательства были установлены нарушения прав истицы как потребителя услуг, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу компенсации морального вреда. С учётом обстоятельств, установленных по настоящему делу, требований разумности и справедливости размер компенсации морального вреда суд определяет в 15 000 рублей.

Поскольку суд пришёл к выводу о нарушении прав потребителя, требование о взыскании штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также подлежит удовлетворению.

Определение соразмерности предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится ими по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ходатайствуя о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, сторона ответчика ссылается на то, что заявление истца о наступлении страхового случая рассмотрено в установленные сроки с направлением мотивированного ответа. Вместе с тем, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Стороной ответчика не указаны основания, свидетельствующие об исключительности данного случая, явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа, приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, что в данном случае составляет 715 957 рублей 48 копейки ((1 416 914 рублей 95 копеек + 15 000 рублей)/2).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ч. 1 ст. 88 ГПК).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесённых расходов в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает данные доказательства достаточными для установления факта несения судебных расходов в рассмотрении гражданского дела. В порядке ст. 56 ГПК РФ указанные доказательства иными участниками процесса не опровергнуты.

При таких обстоятельствах требование заявителя о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению.

Оценивая размер заявленной ко взысканию суммы, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

Исходя из категории спора, объёма и характера документации, количества судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что соответствует критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела.

На основании п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 15 285 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <номер> в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> края, паспорт <номер> выдан МО УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, <номер> сумму страхового возмещения 1 416 914 рублей 95 копеек путём перечисления её в погашение кредитного договора <номер>Ц <номер> от ДД.ММ.ГГГГ заёмщика ФИО1 по реквизитам банка получателя ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (ИНН <номер>, КПП <номер> БИК <номер> корр.счет <номер>, расчетный счёт <номер>).

Взыскать общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <номер>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> края, паспорт <номер> выдан МО УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, <номер>) штраф 715 957 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <номер>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 285 рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 28 апреля 2023 года.

Председательствующий судья Н.Г. Залунина