Решение по делу № 2-1208/2023 от 14.03.2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

14 марта 2023 года г. Краснодара

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего судьи Гончарова О.А., при секретаре судебного заседания Антоновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1208/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, АО ГСК «Югория», третье лицо АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о взыскании ущерба причиненного ДТП в порядке защиты прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 84 г. Славянска-на-Кубани с от ДД.ММ.ГГГГ заявленные истцом ФИО1 требования удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Славянского городского суда указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Славянского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Славянского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка 84 от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2, АО ГСК «Югория», третье лицо АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о взыскании ущерба причиненного ДТП в порядке защиты прав потребителей отменено, дело направлено по подсудности в Октябрьский районный суд г. Краснодара.

ФИО1 заявлены требования о взыскании ответчика АО ГСК «Югория» материального ущерба в сумме 22 470,08 руб., штрафа - 11 235,04 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения из расчета 1% за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Хундай Акцент с государственными регистрационными знаками <***> под управлением ФИО2 и транспортным средством <данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате чего автомобилю Хундай ix принадлежащего истцу причинены механические повреждения.

Вина водителя М.М.АБ. подтверждается постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности Н.П.ИБ. на автомобиль <данные изъяты> подтверждается свидетельством о регистрации т/с №.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в АО ГСК «Югория», согласно страхового полиса МММ № (срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию АО ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате, к которому прилагался перечень документов, предусмотренный п.42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Автомобиль ФИО1 был осмотрен экспертом АО ГСК «Югория».

В установленный законом срок, АО ГСК «Югория» направление на ремонт истцу не выдало, страховой выплаты не произвело.

В связи с вышеизложенным, в соответствии с п.45, п.46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также в виду того, что АО ГСК «Югория» были нарушены сроки, предусмотренные ч 3 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» выплаты страхового возмещения, ФИО1 обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля <данные изъяты>, который составил с учетом износа 35 800 рублей, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. За изготовление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было уплачено 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением (претензией), в которой изложил требования об урегулировании страхового случая и приложил оригинал экспертного заключения к ней.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО ГСК «Югория», признав случай страховым, произвела страховую выплату в размере 9000 рублей.

Таким образом АО ГСК «Югория» не доплачена ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 26 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил обращение в службу Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг с требованием доплатить страховое возмещение в размере 26 800 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано.

С указанным решением финансового управляющего ФИО1 не согласился, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Финансовый уполномоченный надлежащим образом извещен о подаче иска в суд, времени и месте рассмотрения дела, направил в суд письменные объяснения с документами, положенными в основу решения, просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного.

Суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО»), страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему Транспортному средству.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии МММ № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» уведомило ФИО1 об осуществлении выплаты страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), с приложением перечня СТОА, с которыми у АО «ГСК «Югория» заключены соответствующие договоры.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» уведомило ФИО1 об отказе в осуществлении страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков ввиду того, что гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ГСК «Югория» поступила претензия от ФИО1 с требованиями о выплате страхового возмещения в сумме 35 800 рублей, а также возмещении расходов на проведение независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русоценка» по инициативе АО «ГСК «Югория» составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость Транспортного средства с учетом износа составляет 9000 рублей.

АО «ГСК «Югория» уведомило ФИО1 о готовности осуществить выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 9000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного в отношении АО «ГСК «Югория» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 26 800 рублей, а также возмещении расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение ООО «Спектр» независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства ФИО1

Согласно экспертному ООО «Спектр» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа и с учетом износа составляет 9800 рублей.

Решением финансового уполномоченного от № в удовлетворении требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства, расходов на проведение независимой экспертизы – отказано.

Определением мирового судьи судебного участка № 84 г. Славянская-на-Кубани от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная автотехническая экспертизы в отношении ТС ФИО1, проведение которой поручено ООО «Бюро 23».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Бюро 23» от ДД.ММ.ГГГГ №, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: с учетом износа - 31 470,08 руб.; без учета износа - 49 405,08 руб.

В соответствии пп. б п. 18 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно абз. 2 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика, Методика № 432-П).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Акт осмотра должен включать в себя следующие сведения: место и условия проведения осмотра; дата повреждения транспортного средства; информация о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий; информация о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях доаварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы; предварительное установление принадлежности повреждений транспортного средства к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию; данные по определению технического состояния транспортного средства либо его остатков; информация о возможных скрытых повреждениях (с указанием примерного места расположения и характера повреждений).

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 2).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

Судом установлено, что данное экспертное заключение не соответствует Единой Методике в части установления наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на ремонт, вида и объема ремонтных воздействий по поврежденным деталям.

Так согласно п. 1.6 Единой Методики решение о замене агрегата (узла) – двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта – агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, – в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится).

При отсутствии визуально фиксируемых повреждений деталей (узлов) подвески решение о замене элемента принимается по результатам инструментального контроля либо дополнительного осмотра после выполнения полного восстановления геометрических параметров кузова (рамы) транспортного средства, по результатам измерений углов установки колес (УУК) с их последующей регулировкой, при условии выхода параметров УУК за предельно допустимые значения.

Для характеристики повреждений деталей каркаса кузова и оперения транспортного средства, используются следующие показатели, в зависимости от которых определяются методы и трудоемкость устранения повреждений: площадь повреждения либо отношение площади повреждения к общей площади части, детали (в процентном соотношении или частях) и глубина (объем) повреждения (количественные показатели); вид деформации и первоначальные (установленные заводом-производителем) конструктивные характеристики части, детали транспортного средства в зоне повреждения (качественные показатели); локализация (место расположения) повреждений для определения доступности ремонтного воздействия. Для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства определяется вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категория окраски.

Кроме того, согласно п. 1.1 Единой Методики акт осмотра независимой экспертизы должен содержать информацию о повреждениях ТС (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений, а согласно п. 1.6 Единой Методики по каждому повреждению фиксируются следующие данные: вид повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений транспортного средства, приведенными в приложении 2 к указанной Методике, место расположения, характер и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях).

Судом установлено, что заключение ООО «Бюро23» № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено с существенными нарушениями законодательства об ОСАГО и судебной экспертной деятельности, а именно не был исследован характер образования повреждений на ТС: объем повреждений на каждой детали; площадь повреждения на каждой детали; глубина внедрения на каждом поврежденном кузовном элементе; время образования повреждений (одномоментно, либо накопительно); последовательность образования повреждений; причинно-следственная связь между повреждениями.

Не учтено, что согласно извещения о ДТП поврежден только бампер указанного ТС. При этом экспертом включены в расчет запасные части фара левая и диск передний левый, ремонт крыла переднего левого.

Суд принимает во внимание, что согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца согласился с перечнем и характером повреждений при осмотре а также не зафиксированы повреждения иных запасных частей. Согласно экспертного заключения ИП ФИО3 № – акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составлен в одностороннем порядке на основании представленных заказчиком фотоматериалов, информации об уведомлении Страховщика об осмотре не представлено.

На основании изложенного, суд полагает, что экспертные заключения ООО «Бюро23» и ИП ФИО3 не могут быть приняты для установления размера ущерба ТС.

Размер расходов на восстановительный ремонт ТС согласно экспертному заключению ООО «Спектр» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, превышает размер страхового возмещения, выплаченного АО «ГСК «Югория» ФИО1, на 800 рублей (9 800 рублей - 9 000 рублей). Указанное расхождение составляет 8,9%, в связи с чем вышеуказанная разница в сумме 800 рублей не подлежит взысканию с АО «ГСК «Югория».

Суд полагает, что заключение ООО «Спектр» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведено уполномоченным на то экспертом-техником, имеющим высшее профессиональное образование и соответствующую квалификацию. Выводы эксперта последовательны и не противоречивы и оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости экспертного заключения у суда не имеется.

Предоставленную истцом рецензию на экспертизу ООО «Спектр» суд не принимает во внимание, рецензия представляет собой субъективное мнение частного лица, сделана вне рамок судебного процесса и по инициативе стороны, заинтересованной в исходе судебного разбирательства, вследствие чего не может являться допустимым доказательством (ст. 60 ГПК РФ).

Поскольку АО «ГСК «Югория» осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения, суд полагает, что нарушений действующего законодательства со стороны ответчика не имеется, в связи с чем, у истца отсутствуют какие-либо законные основания для постановки вопроса о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, штрафных санкций и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, АО ГСК «Югория», третье лицо АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о взыскании ущерба причиненного ДТП в порядке защиты прав потребителей – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 20.03.2023.