Дело **
УИД 54RS0**-04
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
26 сентября 2022 года ***
Железнодорожный районный суд *** в составе:
председательствующего судьи Лыковой Т.В.,
при секретаре Пичугиной К.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сибинвестгрупп» о возмещении вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать ООО «Сибинвестгрупп» ущерб в размере 468 745,50 рублей, расходы по оплате оценки в размере 9 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 200 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «УАЗ Пикап», государственный номер <***>, под управлением ФИО2, собственник ООО «Сибинвестгрупп», «Тойота Королла», государственный номер <***>, под управлением собственника ФИО1 Гражданская ответственность ООО «Сибинвестгрупп» на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис XXX 0215460744. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис XXX 0183287353. **** истец обратился в АО «АльфаСтрахование» за страховым возмещением, истцу выплачено 193 000 рублей. В связи с тем, что перечисленных страховой компанией денежных средств оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, истцом был заказан расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла». Согласно заключению ООО «НЭО-Партнер», стоимость восстановительных работ без учета износа составляет 661 745,50 рублей. Принимая во внимание требования гражданского законодательства, ответчик обязан возместить истцу разницу между страховой выплатой и реальной стоимостью восстановительного ремонта в размере 468 745,50 рублей (661 745,50-193 000).
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в предварительном судебном заседании вину в ДТП не оспаривал, пояснил, что на тот период работал в ООО «Сибинвестгрупп».
Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установлено, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «УАЗ Пикап», государственный номер <***>, под управлением ФИО2 (собственник ООО «Сибинвестгрупп») и транспортного средства «Тойота Королла», государственный номер <***>, под управлением ФИО1 (л.д. 44).
Автомобиль «Тойота Королла», государственный номер <***> принадлежит истцу ФИО1 (л.д. 10), гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 42).
Владельцем автомобиля ««УАЗ Пикап», государственный номер <***> является ООО «Сибинвестгрупп». Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший Правила дорожного движения РФ, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 43).
Таким образом, действия водителя ФИО2 привели к столкновению транспортных средств и состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
В связи с наступлением страхового случая истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно материалам выплатного дела, предоставленным АО «АльфаСтрахование», событие признано страховым случаем.
Страховщик произвел выплату страхового возмещения в общем размере 193 000 рублей (л.д. 45, 46).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях (Постановление Конституционного Суда РФ от **** N 6-П, Определение от **** N 716-О), потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме
Исходя из изложенного, потерпевший имеет право на полное возмещение вреда, то есть на возмещение ущерба без учета износа запасных частей и без применения положений о Единой методики.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Из взаимосвязи положений ст. 210 ГК РФ и ст. 1079 ГК РФ следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Учитывая, что ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке, оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда не имеется. Ответчик не лишен возможности предъявления требований к причинителю вреда.
Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «НЭО-Партнер». Согласно отчету (л.д. 13-41) стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта поврежденного автомобиля «Тойота Королла», государственный номер <***> без учета износа составляет 661 745,50 рублей.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Представленное истцом доказательство ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не опровергнуто.
Таким образом, с ответчика – владельца источника повышенной опасности, подлежит взысканию ущерб в размере 468 745,50 рублей (661 745,50 – 193 000).
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом понесены расходы на составление отчета о стоимости ущерба в размере 9 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.
Факт несения данных расходов подтверждается чеком и копией чека (л.д. 11, 12).
Указанные расходы суд признает необходимыми, он понесены истцом с целью восстановления нарушенного права, в связи с чем они в полном объеме подлежат взысканию с ответчика.
Истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей (за составление искового заявления и консультацию).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается чеком (л.д. 54).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая принцип разумности и справедливости, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем применяемого законодательства РФ, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, объем выполненной представителем работы (составление искового заявления и консультация), суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек в данном конкретном случае является разумной, оснований для уменьшения расходов не имеется. Доказательств необоснованного завышения размера понесенных расходов не представлено.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.
Истец просит взыскать почтовые расходы в размере 1 200 рублей.
Согласно представленным квитанциям (л.д. 8, 581, 52), почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, составили 1 124,84 рублей.
С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в заявленном размере, то есть в размере 1 200 рублей.
За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 887 рублей (л.д. 9).
С учетом указанных положений закона, ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 7 887 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО «Сибинвестгрупп» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 3215 ** выдан отделом УФМС России по *** в *** ****, код подразделения 420-022) ущерб в размере 468 745,50 рублей, судебные расходы в размере 23 087 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.В. Лыкова
Решение в окончательной форме принято ****.