КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2023 года по делу № 33-4122/2023
Судья Грухина Е.С. Дело № 13-1843/2023 (№ 2-3162/2016)
Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н., при секретаре Хадеевой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кирове материал по частным жалобам ФИО1, ФИО2 на определение Ленинского районного суда г.Кирова от 08 июня 2023 года, которым постановлено:
Заявление АО КБ «Хлынов» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Произвести замену должника с ФИО3 на ФИО2 в части обращения взыскания на предмет залога – автомобиль LADA SAMARA 211440, 2014 года выпуска, № в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу № по иску АО КБ «Хлынов» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
УСТАНОВИЛ:
АО КБ «Хлынов» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обоснование указано, что заочным решением Ленинского районного суда г.Кирова от 06.07.2016 по делу № 2-3162/2016 расторгнут кредитный договор № от 27.02.2014, с ФИО3 в пользу АО КБ «Хлынов» взыскана задолженность по кредитному договору № от 27.02.2014, обращено взыскание на заложенное имущество - LADA SAMARA 211440, 2014 года выпуска, был выдан исполнительный лист. Согласно письму УФССП России по Кировской области от 24.01.2018 спорное транспортное средство зарегистрировано на ФИО2 В открытых источниках, размещенных на сайте гибдд.рф, указано, что в отношении спорного автомобиля с 18.11.2016 регистрационных действий не совершалось, по настоящее время собственником является физическое лицо. По информации банка за период с 17.05.2016 по 18.11.2016 собственником спорного имущества был ФИО1, который продал залоговый автомобиль ФИО2 Просил произвести замену должника ФИО3 на ФИО2 в части обращения взыскания на предмет залога.
Ленинским районным судом г.Кирова 08.06.2023 постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
ФИО1 обратился с частной жалобой, просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Указывает, что на основании решения суда был выдан исполнительный лист, однако в ССП он не предъявлялся, что свидетельствует о том, что срок на предъявление исполнительного листа пропущен. Указывает, что взыскателю необходимо обратиться в суд с исковым заявлением, установить всех собственников автомобиля.
ФИО2 в частной жалобе просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Ссылаясь на ст. 353 ГК РФ, указывает, что залог сохраняется при переходе прав на заложенное имущество, не предполагает, что новый собственник автомобиля автоматически становится ответчиком по состоявшемуся решению суда. Считает, что банком пропущен срок предъявления исполнительного документа к исполнению в ССП, так как автомобилем владеет с 18.11.2016, право собственности зарегистрировано в ГИБДД. Полагает, что нарушены и ущемлены его права, поскольку он не был стороной по делу № 2-3162/2016. Судом не исследованы все обстоятельства по делу.
В возражениях на жалобу представитель АО КБ «Хлынов» полагает определение законным и обоснованным.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, доводы частных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что заочным решением Ленинского районного суда г.Кирова от 06.07.2016 по делу № 2-3162/2016 удовлетворены исковые требования АО КБ «Хлынов», расторгнут кредитный договор № от 27.02.2014, заключенный между ОАО КБ «Хлынов» и ФИО3, с ФИО3 в пользу АО КБ «Хлынов» взыскана задолженность по кредитному договору № от 27.02.2014 в размере 394581,33 руб., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу в размере 252925,05 руб., задолженность по уплате процентов по ставке 16% годовых в размере 24065,12 руб., задолженность по уплате процентов по ставке 28% годовых в размере 71901,93 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6688,92 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – LADA SAMARA 211440, 2014 года выпуска, №, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость. Решение суда вступило в законную силу.
06.09.2016 АО КБ «Хлынов» выдан исполнительный лист серии № о взыскании с ФИО3 задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно сведений, предоставленных ОСП №1 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области от 24.01.2018, в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № от 03.10.2016 на основании исполнительного листа № от 06.09.2016.
Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г.Кирова от 09.09.2019 судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области отказано в прекращении исполнительного производства в части обращения взыскания на предмет залога – вышеуказанный автомобиль.
Как следует из ответа УФССП России по Кировской области от 16.05.2023 и постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, на основании вышеуказанного исполнительного листа в отношении должника ФИО3 возбуждалось исполнительное производство также 21.08.2020 и было окончено 27.04.2023 на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Согласно ответу ГИБДД транспортное средство - LADA SAMARA 211440, 2014 года выпуска, № за должником Никитиной не зарегистрировано. На данный момент транспортное средство зарегистрировано на ФИО2 В период с 28.02.2014 по 01.05.2014 транспортное средство было зарегистрировано на ФИО3, в период с 01.05.2014 по 17.05.2016 – на ФИО1, в период с 17.05.2016 по 18.11.2016 – на ФИО4, с 18.11.2016 по настоящее время – на ФИО2 ( л.д. 99)
В соответствии с п. 6.1.9 договора залога автотранспорта № от 27.02.2014 в период действия настоящего договора залогодатель не вправе без предварительного письменного согласия залогодержателя отчуждать автотранспорт, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо распоряжаться автотранспортом иным образом, включая выдачу третьим лицам доверенностей в отношении автотранспорта.
Удовлетворяя заявление АО КБ «Хлынов», суд первой инстанции, установил, что ФИО3 продала автомобиль LADA SAMARA 211440, 2014 года выпуска, № в нарушение условий договора залога ФИО1, который продал автомобиль ФИО4, последний продал автомобиль ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к последнему в силу ст. 384 ГК РФ перешли обязательства должника в соответствии с заочным решением Ленинского районного суда г.Кирова от 06.07.2016.
С выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного выше закона в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 названного кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Из приведенных положений закона следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, совершенной после 1 июля 2014 г., залог прекращается в силу закона.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу положений ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Принимая во внимание изложенные нормы права, суд полагает, что основания для правопреемства отсутствуют, как установлено изменение собственника спорного автомобиля дважды произошло до вынесения решения по данному гражданскому делу, а с 18.11.2016 по настоящее время собственником является ФИО2 (л.д. 99), требования к новому собственнику – приобретателю заложенного имущества, выходят за рамки процессуального правопреемства, поскольку законодатель не относит случаи перехода прав на заложенное имущество в порядке универсального правопреемства, кроме того, при принятии заочного решения 06.07.2016 судом не проверялся вопрос о добросовестности приобретения залогового имущества и возможности его прекращения в силу закона.
С учетом изложенного определение нельзя признать законным, а потому оно подлежит отмене, с принятием нового определения об отказе в установлении процессуального правопреемства.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда г.Кирова от 08 июня 2023 года отменить, принять новое определение.
В удовлетворении заявления АО КБ «Хлынов» о процессуальном правопреемстве отказать.
Судья Е.Н.Бакина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.08.2023