Решение по делу № 2-4479/2022 от 27.12.2022 | Гагаринский районный суд (город Севастополь)

УИД № 92RS0002-01-2022-005463-24

Дело № 2-4479/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Севастополь 27 декабря 2022 года

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Сомовой И.В.,

при секретаре Федоровой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» предъявило иск ФИО1, указав, что 23.07.2018 между ООО МФК «Е заем» и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 20 000 рублей сроком на 30 календарных дней, под 598,60% годовых. Ответчик обязалась вернуть полученный заем и уплатить проценты за пользование займом не позднее 22.08.2018. Ответчик обязательства по возврату займа не выполнила. Судебный приказ о взыскании задолженности отменен. 02.09.2020 право требования задолженности передано кредитором истцу. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа от 23.07.2018 за период с 22.11.2018 по 27.06.2019 в размере 93 529 рублей 97 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 005 рублей 90 копеек.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

В судебное заседание ответчик не явилась. Судом неоднократно направлялись уведомления ответчику о назначенных судебных заседаниях по адресу ее регистрации по месту жительства, все судебные отправления возвращены с отметкой «истек срок хранения».

В силу статьи 165.1 ГК РФ уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним. В этой связи на основании статьи 233 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 23.07.2018 между ООО МФК «Е заем» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита (займа) на сумму 20 000 рублей под 562,684% годовых, срок возврата займа – 30 календарных дней.

24.07.2018 сторонами внесены изменения в договор, сумма займа увеличена до 30 000 рублей.

Соглашениями от 21.08.2018 и от 22.10.2019 продлен срок возврата займй, установлена процентная ставка за пользование суммой займа в размере 598,6% годовых.

Согласно представленным истцом сведениям истцу перечислены денежные средства в размере 20 000 рублей 23.07.2018, 21.08.2018 – 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 7 статьи 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

На основании пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами, в том числе Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Договор потребительского займа между ООО МФК «Е заем» и ФИО1 заключен в надлежащей письменной форме, соответствующей требованиям гражданского законодательства и Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Из материалов дела следует, что ответчик обязательства по погашению долга не исполнила. Доказательства обратного суду не представлены.

По договору цессии от 27.06.2019 ООО МФК «Е заем» передало право требования задолженности по кредитному договору от 23.07.2018, заключенного с ФИО1, ООО «Долговые инвестиции», а последнее по договору от 02.09.2020 передало право требования АО «ЦДУ».

Указанные договоры не противоречат положениям гражданского законодательства и условиям кредитного договора от 23.07.2018, заключенного с ответчиком.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, если обязательство по договору займа стороной не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника суммы основного долга и процентов на сумму займа, предусмотренных договором до дня фактического исполнения обязательства, если иное не установлено договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12 договора займа установлена неустойка за нарушение срока возврата займа в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 30 000 рублей, проценты за пользование микрозаймом, начисленные за период с 22.11.2018 по 27.06.2019 в размере 59 969 рублей пени в размере 3 560 рублей 97 копеек.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов регулируются Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12.1 данного закона, в редакции действовавшей на дату заключения договора микрозайма между истцом и ответчиком, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Предусмотренные указанной нормой условия начисления процентов по настоящему делу соблюдены, общая сумма процентов, заявленных ко взысканию с ответчика не превышает двукратную сумму непогашенной части займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пунктах 69, 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая сумму долга (30 000 рублей), сумму процентов (59 969 рублей), длительность неисполнения обязательств по возврату займа (более 3 лет), а также отсутствие даже частичного гашения долга, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, находя ее размер соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 005 рублей 90 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЦДУ» к ФИО1 удовлетворить полностью.

Ответчик вправе подать в Гагаринский районный суд города Севастополя заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Сомова

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.