Судья Анфалов Ю.М.

Дело № 22-5647/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Соколовой С.С.,

при секретаре Акентьеве А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело ФИО1 по его апелляционной жалобе на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 12 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****, осужденному

2 июля 2020 года Свердловским районным судом г. Перми (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Пермского краевого суда от 2 октября 2020 года) по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 120000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (начало срока 24 декабря 2018 года);

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Подыниглазовой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе ФИО1 поставил вопрос об отмене судебного решения и удовлетворении его ходатайства, указав, что он характеризуется положительно, трудоустроен, к труду относится добросовестно, прошел профессиональное обучение по ряду специальностей, посещает мероприятия воспитательного характера, из которых делает положительные выводы, участвует в общественной жизни учреждения, принимает меры к исполнению дополнительного наказания в виде штрафа, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, а ранее наложенные на него взыскания сняты и погашены. Обращает внимание, что администрация исправительного учреждения и прокурор поддержали заявленное им ходатайство.

Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитывается поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Действительно, ФИО1 неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду.

Однако само по себе указанное обстоятельство не может являться достаточным основанием для замены осужденному неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Сведения, имеющиеся в материалах дела и характеризующие личность осужденного, его поведение за весь период нахождения в местах лишения свободы, не свидетельствуют, как обоснованно отметил суд, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Так, ФИО1 за нарушения установленного порядка отбывания наказания дважды подвергался взысканиям, в том числе с водворением в штрафной изолятор. При этом факт погашения и снятия взысканий не исключает возможность их учета судом при разрешении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Кроме того, дополнительное наказание в виде штрафа в размере 120000 рублей исполнено осужденным в незначительном размере, остаток задолженности составляет 90008, 67 рублей.

Что касается мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, то суд принимает решение по своему внутреннему убеждению и мнением сторон не связан.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства ФИО1 не допущено.

При таком положении решение суда об отказе ФИО1 в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 12 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись