Решение по делу № 2-1963/2025 от 15.04.2025 - о защите прав потребителя, признании пункта договора недействительным, солидарном взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело № 2-1963/2025

УИД 34RS0002-01-2025-002126-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Миловановой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Глазковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АУРА-АВТО», ИП ФИО2 о защите прав потребителя, признании пункта договора недействительным, солидарном взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «АУРА-АВТО» и ИП ФИО4 о защите прав потребителя, признании пункта договора недействительным, солидарном взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что 22 марта 2024 года, при покупке автомобиля, за счет кредитных денежных средств, полученных от ПАО «Росбанк» на основании кредитного договора, была оформлена услуга в рамках опционного договора № 85 08370 сроком до 21 марта 2025 года, в порядке и на условия, предусмотренных правилами оказания услуг по программе гарантии обслуживания «Веткра Тех», стоимостью 80000 руб., и выдан сертификат № 85 08370 от 22 марта 2024 года. Денежные средства в сумме 80000 руб. были переведены на счет ИП ФИО4, что указано в кредитном договоре.

27 сентября 2024 года, то есть в период действия договора с ООО «АУРА-АВТО» № 85 08370 от 22.03.2024 года, ФИО3 направил ответчику ООО «АУРА-АВТО» заявление, согласно которому просил расторгнуть договор № 85 08370 от 22.03.2024 года и вернуть денежные средства в сумме 80000 руб. Претензия ответчиком получена, однако оставлена без удовлетворения.

ФИО3 не обращался в ООО «АУРА-АВТО» с требованием об исполнении обязательств по договору № 85 08370 от 22.03.2024 года, а значит, ответчик ООО «АУРА-АВТО» не понес каких-либо расходов, связанных с исполнением указанного договора.

В пункте 4.3 опционного договора № 85 08370 от 22.03.2024 года установлено, что стороны договорились об изменении в порядке ст. 132 ГПК РФ подсудности на Московский районный суд г. Санкт-Петербурга. Однако, ФИО3 в правоотношениях с ООО «АУРА-АВТО» выступает в качестве потребителя, условие о договорной подсудности споров не может изменять правила подсудности споров, установленные законом.

Просит суд признать п.4.3 условий опционного договора № 85 08370 от 22.03.2024 года, заключенного между ФИО3 и ООО «АУРА-АВТО», предусматривающее рассмотрение споров по данному договору в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга – недействительным, взыскать солидарно с ответчиков ООО «АУРА – АВТО» и ИП ФИО5 в пользу истца уплаченные по опционному договору № 85 08370 от 22.03.2024 года денежные средства в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 50% по Закону «О защите прав потребителя», проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 октября 2024 года по 19 марта 2025 года в сумме 7404 руб. 35 коп., а так же за период с 20 марта 2025 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы в размере 80000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России за соответствующий период.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал в полно мобъеме, указав, что претензия ответчиком ООО «АУРА – АВТО» получена 27 сентября 2024 года посредством электронной почты, в тот же день 27 сентября 2024 года ООО «АУРА-АВТО» отказало в возврате денежных средств, что подтверждается скриншотом ответа с электронной почты.

Представитель ответчика ООО «АУРА-АВТО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения, согласно которым просит в иске отказать в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не предоставил.

Представитель третьего лица ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины не яки не известны.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Так как правоотношения с ответчиком возникли у истца при приобретении товара (услуг) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям сторон подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом по делу установлено, что 22 марта 2024 года ФИО3 и ООО «ПАО «Росбанк» заключили договор потребительского кредита № 2265005-Ф о предоставлении заемщику кредита в размере 900934 руб. сроком до 23 марта 2026 года под 8,20 % годовых на приобретение автомобиля марки «Changan uni-v», 2023 года выпуска, идентификационный № LS5A2DKE7RA944767.

22 марта 2024 между ООО «Фреш МБ» и ФИО3 заключен договор купли-продажи № П-22/03/2024-Ф1, согласно которому ФИО3 приобрел в собственность автомобиль марки «Changan uni-v», 2023 года выпуска, идентификационный № LS5A2DKE7RA944767.

Из искового заявления следует, что при заключении данного договора ФИО3 предложено подписать заявление о присоединении к программе обслуживания «Вектра Мед» и заключить опционный договор № 85 08370 с ООО «АУРА-АВТО», бланк которого изготовлен одновременно с оформлением пакета документов для оформления кредитного договора. Как указывает сторона истца, ФИО3 сотрудником Банка разъяснено, что заключение кредитного договора невозможно без приобретения дополнительной услуги. Одновременно на подпись ФИО3 передано подготовленное сотрудником Банка распоряжение, адресованное в Банк, в котором заемщик просит Банк осуществить перевод денежных средств с его банковского счета в пользу ООО «АУРА-АВТО» в сумме стоимости приобретаемых услуг – 80000 руб., которые оплачиваются на счет ИП ФИО4 из кредитных денежных средств, предоставленных истцу ПАО «Росбанк».

22 марта 2024 ФИО3 выдан сертификат № 85 08370 от 22 марта 2024 года, сроком действия по 21 марта 2025 года, стоимость программы – 80000 руб., марка/модель ТС: «Changan uni-v», 2023 года выпуска, идентификационный № LS5A2DKE7RA944767.

27 сентября 2024 года ФИО3 направил в ООО «АУРА-АВТО» претензию, из которой следует, что, поскольку он отказывается от опционного договора, просит расторгнуть договор № 85 08370 от 22 марта 2024 года и вернуть денежные средства, уплаченные по сертификату № 85 08370 в размере 80000 руб., полученная ответчиком посредством электронной почты. Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, ООО «АУРА-АВТО» отказался возвращать денежные средства.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Учитывая, что ответчиком не доказан, а судом не установлен размер расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных норм права имела право отказаться от услуг до окончания срока его действия и получить оплаченную денежную сумму в полном размере.

Договор считается расторгнутым 27 сентября 2024 года – с даты направления истцом в адрес ответчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Целью сделки по приобретению услуги являлось удовлетворение личных нужд истца, а не извлечение прибыли.

Также суд принимает во внимание, что целью заключения кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля было приобретение транспортного средства для личных нужд истца.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 № 4-П, от 4 октября 2012 г. № 1831-0 и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В отношении истца, как любого потребителя, действует презумпция отсутствия у него специальных знаний относительно потребительских свойств услуги, что влечет для исполнителя обязанность по раскрытию в наглядной и доступной форме соответствующей информации.

В пункте 4.3 договора № 85 08370 установлена договорная подсудность в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Как указано выше, судом не установлено использование предусмотренных договором услуг истцом для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона о защите прав потребителей и регулируемым данным Законом.

Установление подсудности по месту нахождения ответчика в Московском районном суде г. Санкт-Петербурга ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными гражданским процессуальным законодательством и законодательством о защите прав потребителей, в связи с чем, данный пункт является недействительным, а требование представителя ответчика о направлении дела по подсудности в соответствующий суд Московской области не обосновано.

Исковое заявление по настоящему спору в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ может быть предъявлено в суд по месту жительства или месту пребывания истца, по месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Поэтому, учитывая, что договор заключен 22 марта 2024 года и расторгнут в период его действия 27 сентября 2024 года, оснований для предъявления требований об исполнении указанной в договоре гарантии в период его действия не наступало, суд приходит к выводу о том, что уплаченный истцом платеж подлежит возврату в полном объеме в связи с отказом потребителя от исполнения договора и отсутствием доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В соответствии п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», приобретение одного товара (автомобиля) запрещается ставить в зависимость от приобретения иных услуг, в данном случае договор потребительского кредита представляет собой набор продуктов, когда вместе с необходимым автомобилем потребителю навязали ненужные услуги без конкретизации их правовой природы.

Кредитный договор заключается гражданином с банком в потребительских целях, данные правоотношения между ними именуются потребительскими и регулируются вышеуказанным Законом, требования которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг, в частности, приобретением независимой гарантии и т.п. данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой «если иное не предусмотрено договором».

Как следует из искового заявления, в пакет документов, оформленных в Банке при выдаче кредитного договора, входили изготовленные сотрудниками Банка, помимо самого кредитного договора, Заявление о подключении к программе обслуживания «Вектра Мед» и заявление о подписании опционный договор с ООО «АУРА-АВТО» № 85 08370 (типовое), Распоряжение на осуществление операций по банковскому счету заемщика (типовое), что подтверждает довод стороны истца об уплате стоимости по договору, как необходимом условии выдачи кредита, что, в свою очередь, влечет за собой ничтожность данных заявлений в виде типовых бланков, в которых заменяемой частью является только фамилия Заемщика и условия кредитного договора и оформленных от ее имени (ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 168 ГК РФ), поскольку у истца отсутствовала возможность заключить кредитный договор без выполнения данного условия. Включение банком в пакет документов заявлений об обязанности заемщика просить о выдаче независимой гарантии фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств.

Такие действия признаются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора.

Так как ответчиком не удовлетворены добровольно требования потребителя, с ООО «АУРА-АВТО» подлежит взысканию полученный платеж в размере 80 000 рублей.

При этом суд не находит законных оснований для удовлетврения требований истца о взыскании в солидарном порядке с ООО «АУРА-АВТО» и ИП ФИО4 денежных средств в сумме 80000 руб., поскольку ответчик ИП ФИО4 стороной договора № 85 08370 от 22 марта 2024 года не является, в связи с чем оснований для взыскании с него денежных средств не имеется. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ИП ФИО4 является ненадлежащим ответчиком.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании нашёл своё подтверждение факт нарушения ответчиком потребительских прав истца, выразившихся в реализации истцу товара ненадлежащего качества, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости.

В удовлетврении требований о взыскании с ООО «АУРА-АВТО» компенсации морального вреда в сумме свыше 5000 руб. следует отказать.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом подлежащих взысканию сумм, размер штрафа составляет (80 000 рублей сумму платежа + 5 000) : 50 % ) = 42 500 рублей.

Доказательств того, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком ООО «АУРА-АВТО» обязательств, последним не представлено. Конкретных доводов необоснованности размера штрафа и доказательств несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушения обязательств не приведено.

Исходя из изложенного, судом по рассматриваемому делу не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемым штрафом и последствиями нарушения обязательства, поэтому размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшению не подлежит.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ООО «АУРА –АВТО» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 октября 2024 года по 19 марта 2025 года в сумме 7404 руб. 35 коп., а так же за период с 20 марта 2025 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы в размере 80000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России за соответствующий период.

В соответствии с положениями ч. ч. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив представленный истцом расчет процентов, рассчитанный по состоянию за период с 08 октября 2024 года по 19 марта 2025 года, суд находит его арифметически верным. Вследствие чего, полагает возможным удовлетворить требования и взыскать с ответчика ООО «АУРА-АВТО» в пользу истца 7404 руб. 35 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 37 постановления N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", Верховный Суд РФ разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Так же суд приходит к выводу, что требования истца ФИО3 о взыскании с ООО «АУРА-АВТО» процентов за пользование чужими денежными средствами, расчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки, начиная с 20 марта 2025 г. до момента фактического погашения задолженности суммы в размере 80000 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России, подлежат удовлетврению.

Согласно положениям абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, налоговые доходы от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ООО «АУРА-АВТО» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград надлежит взыскать государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АУРА-АВТО», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, признании пункта договора недействительным, солидарном взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать условие опционного договора № 85 08370 от 22 марта 2024 года, заключенного между ФИО1 и ООО «АУРА-АВТО», предусматривающее рассмотрение споров по данному договору в Московском районном суде г. Санкт-Петербурга – недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АУРА-АВТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за опционный договор и выдачу сертификата № 85 08370 от 22 марта 2024 года в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 42 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 октября 2024 года по 19 марта 2025 года в сумме 7404 руб. 35 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АУРА-АВТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки, начиная с 20 марта 2025 года до момента фактического погашения задолженности суммы в размере 80000 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АУРА-АВТО» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 10 000 руб.

В удовлетврении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г. Волгограда заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение в окончательной форме, с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, изготовлено 29 апреля 2025 года.

Судья Милованова Е.И.