Уг.д. №1-384/2023, пр. № 12301450026000138,
УИД № 77RS0019-02-2023-005613-81
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
адрес 21 июля 2023 года
Останкинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Бутаревой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, секретарем судебного заседания фио,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника Останкинского межрайонного прокурора адрес фио,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката фио, представившей удостоверение № 13055 и ордер № 336 от 29.05.2023,
переводчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, паспортные данные, гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., со слов работающего неофициально, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:
ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию на основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №376 адрес фио от 18 октября 2022 года, вступившего в законную силу 15 декабря 2022 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, имея умысел, направленный на нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая незаконность и общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, и, игнорируя данное обстоятельство, не позднее 22 часов 00 минут 27 февраля 2023 года, находясь в неустановленном дознанием месте в салоне автомашины марки марка автомобиля ГЕТЦ ГЛ 1,4 АТ (марка автомобиля GETS GL 1,4 АТ), регистрационный знак ТС, привел двигатель вышеуказанной автомашины в рабочее состояние, и, зная о том, что он (ФИО1) лишен права управления транспортными средствами, умышлено начал управлять вышеуказанной автомашиной, передвигаясь по дорогам адрес, когда не позднее 02 часов 06 минут 28 февраля 2023 года, управляя автомашиной марки марка автомобиля ГЕТЦ ГЛ 1,4 АТ (марка автомобиля GETS GL 1,4 АТ), регистрационный знак ТС, у дома 2 по адрес в адрес, был остановлен старшим инспектором ДПС 2 взвода ДПС 1 роты ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшим лейтенантом полиции фио, который в ходе проверки документов выявил у ФИО1 такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи. После чего, 28 февраля 2023 года в 02 часа 06 минут, находясь по вышеуказанному адресу, в присутствии двух приглашенных понятых, он (ФИО1) был отстранен от управления транспортным средством старшим инспектором ДПС 2 взвода ДПС 1 роты ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшим лейтенантом полиции фио, о чем был составлен протокол № 99 ББ 2733827 об отстранении от управления транспортным средством от 28 февраля 2023 года. Далее, находясь по вышеуказанному адресу, он (ФИО1) законное требование старшего инспектора ДПС 2 взвода ДПС 1 роты ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио, как уполномоченного должностного лица, о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида и у которого имелись достаточные основания полагать, что он (ФИО1) находится в состоянии алкогольного опьянения, и его требования законны и обоснованы, в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (с изменениями и дополнениями), согласно которому, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух приглашенных понятых, 28 февраля 2023 года в 02 часа 14 минут выполнить согласился. С помощью алкотектора «Юпитер» № 012811, состояние алкогольного опьянения не было выявлено, прибор показал результат в 0,000 мг/л, о чем старшим инспектором ДПС 2 взвода ДПС 1 роты ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшим лейтенантом полиции фио составлен акт № 99 ББ 2733864 от 28 февраля 2023 года. После чего, он (ФИО1) законное требование старшего инспектора ДПС 2 взвода ДПС 1 роты ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио, как уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида и у которого имелись достаточные основания полагать, что он (ФИО1) находится в состоянии опьянения, и его требования законны и обоснованы, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 « О правилах дорожного движения» (с изменениями и дополнениями), согласно которому, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он (ФИО1), 28 февраля 2023 года в 02 часа 17 минут, находясь по адресу: адрес, в присутствии двух приглашенных понятых, выполнить отказался, о чем был составлен протокол № 99 ББ 2733871 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28 февраля 2023 года.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал частично, указав, что не отрицает факт управления транспортным средством и последующий отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако в момент управления транспортным средством он (ФИО1) в состоянии опьянения не находился, указав по обстоятельствам дела следующее. 28.02.2023 после работы он (ФИО1) собирался домой, родственник попросил его сесть за руль автомобиля марка автомобиля Гетц», в машине также находились двое родственников. Следуя 28.02.2023 примерно в 01 час. 30 мин. или 02 час. 00 мин. на вышеуказанном автомобиле в районе адрес, данное транспортное средство под его (ФИО1) управлением было остановлено сотрудником ДПС для проверки документов. Проверив документы, сотрудники ДПС установили, что он (ФИО1) лишен права управления транспортным средством. Его (ФИО1) родственник сообщал сотрудникам ДПС, что он (ФИО1) плохо владеет русским языком, однако лично он (ФИО1) сотрудникам ДПС данного обстоятельства не сообщал. О том, что он (ФИО1) был лишен права управления транспортным средством, ему не было известно. Он (ФИО1) был отстранен от управления транспортным средством, далее инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился, опьянение установлено не было, после чего, инспектор ДПС предложил ему (ФИО1) пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он (ФИО1) отказался, а в последующем сам стал предлагать сотрудникам ДПС, чтобы он (ФИО1) прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако уже был составлен административный материал. При производстве сотрудниками ДПС всех процессуальных действий присутствовали понятые. Он (ФИО1) не проследовал на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку знал, что не находится в состоянии опьянения и опасался, что у его родственника заберут автомобиль.
Суд, проведя судебное следствие, допросив свидетелей, подсудимого, сопоставив его показания с другими доказательствами и материалами уголовного дела, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в предъявленном ему обвинении, поскольку она подтверждается совокупностью собранных доказательств, приведенных ниже.
Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями свидетеля фио, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что состоит в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. 27.02.2023 он (фио) совместно с инспектором ДПС фио заступили на службу. 28.02.2023 в ночное время суток им (фио) по адресу: адрес, было остановлено транспортное средство марка автомобиля Гетц» под управлением водителя ФИО1, в данной автомашине также находилось трое иных лиц. В ходе проверки документов, у водителя им (фио) были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Перед проведением процессуальных действий им (фио) водителю ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. После чего, в присутствии двух приглашенных понятых, водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, далее водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 состояние опьянения установлено не было, после чего, водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался. Применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 производилось в присутствии двух понятых, которым перед началом процессуальных действий им (фио) были разъяснены их права и обязанности. Водитель ФИО1 был ознакомлен со всеми процессуальными документами, о том, что ФИО1 нуждается в услугах переводчика, не пояснял;
- показаниями свидетеля фио, допрошенного в судебном заседании, который подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 51-54), в соответствии с которыми он состоит в должности инспектора ДПС 2 взвода ДПС 1 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. 27.02.2023 он (фио) совместно с инспектором фио заступили на службу, несение которой осуществляли на адрес. 28.02.2023 примерно в 01 час. 30 мин. инспектором фио по адресу: адрес, был остановлен автомобиль марки марка автомобиля Гетц», г.р.з. Е866КР136, под управлением водителя ФИО1 В ходе проверки документов инспектору фио показалось странным поведение водителя, поскольку у водителя имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Инспектором фио были приглашены двое понятых из ранее им остановленного автомобиля, которым он (фио) разъяснил их процессуальные права. 28.02.2023 в 02 час. 06 мин. фио был составлен протокол об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством, далее, в присутствии двух понятых вышеуказанному водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился, прошел освидетельствование с применением технического средства измерения – алкотектора «Юпитер» с заводским №012811, в результате которого состояние опьянения у водителя установлено не было, после чего, инспектором фио водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, о чем был составлен протокол. Все участвующие лица поставили свои подписи в составленных процессуальных документах. Инспектором фио было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, с которым также были ознакомлены все участвующие лица. Водитель ФИО1 был доставлен в ОМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства. Кроме того, при проверке водителя ФИО1 по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № 376 адрес от 18.10.2022 ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев. ФИО1 водительское удостоверение не сдавал, оно было изъято в присутствии понятых инспектором фио Поскольку в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, материал проверки был передан в ОМВД России по адрес, а по делу об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу;
- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетеля фио, в соответствии с которыми 28.02.2023 в ночное время она со своими знакомыми следовали на автомобиле марки марка автомобиля. Поскольку на автомобиле были установлены иностранные государственные регистрационные знаки, примерно в 02 час. 00 мин. автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД по адресу: адрес. Через некоторое время сотрудник ДПС попросил ее (фио) и ее знакомого фио поучаствовать в качестве понятых при освидетельствовании на состояние опьянения неизвестного мужчины, на что они согласились. Пройдя к служебной автомашине сотрудников ГИБДД, в их присутствии водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель согласился, техническое средство измерения показало отсутствие алкогольного опьянения. В их (фио и фио) присутствии ФИО1 предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого водитель отказался, после чего, сотрудником ГИБДД был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица. В их (фио и фио) присутствии у ФИО1 сотрудником ГИБДД было изъято иностранное водительское удостоверение, о чем составлен протокол. Какого-либо давления на ФИО1 сотрудниками ГИБДД не оказывалось, от прохождения медицинского освидетельствования водитель отказался добровольно (л.д.98-99).
Также подтверждается письменными материалами дела, оглашенными на основании постановления суда:
- рапортом инспектора ДПС фио от 28.02.2023, в котором изложены обстоятельства остановки 28.02.2023 транспортного средства марки марка автомобиля Гетц» под управлением водителя ФИО1 по адресу: адрес, отстранения водителя от управления транспортным средством, ввиду наличия у него признаков опьянения, последующего его прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установления привлечения ФИО1 ранее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и наличие в действиях последнего признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.7);
- протоколом осмотра места происшествия от 28.02.2023, согласно которому дознавателем в присутствии понятых, водителя фио и инспектора ДПС фио произведен осмотр участка местности по адресу: адрес, по результатам которого изъяты автомобиль марки марка автомобиля Гетц», г.р.з. Е866КР136, свидетельство о регистрации транспортного средства на имя фио, ключ от данного автомобиля, брелок от сигнализации (л.д. 8-11);
- протоколом № 99 ББ 2733827 от 28.02.2022, согласно которому водитель ФИО1 в присутствии понятых фио и фио отстранен от управления транспортным средством по адресу: адрес, ввиду наличия у ФИО1 признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д.15);
- актом № 99 ББ 2733864 от 28.02.2023 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком технического средства измерения, в соответствии с которыми ФИО1 с применением технического средства измерения – алкотектора «Юпитер», заводской номер прибора 012811, в присутствии двух понятых, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого состояние алкогольного опьянения у водителя ФИО1 не установлено (л.д.16-17);
- протоколом № 99 ББ 2733871 от 28.02.2023 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя ФИО1, составленным в присутствии двух понятых, в соответствии с которым водитель ФИО1, ввиду наличия у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.18);
- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28.02.2023, из которого следует, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.21);
- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.02.2023, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено, ввиду установления данных о привлечении последнего к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, материалы проверки постановлено передать в ОМВД России по адрес (л.д.23);
- справкой ст. инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, в соответствии с которой ФИО1 по базе данных ФИС ГИБДД-М значится привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 376 адрес от 18.10.2022, с назначением ему административного наказания в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами, водительское удостоверение было изъято 28.02.2023 у ФИО1, течение срока лишения права управления транспортными средствами закончится 28.08.2024, штраф по постановлению мирового судьи оплачен 26.12.2022 (л.д.42);
- карточкой учета правонарушений, из которой усматриваются данные о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.43);
- справкой ФИС ГИБДД-М от 28.02.2023, в соответствии с которой ФИО1 выдавалось водительское удостоверение на право управления транспортными средствами (л.д.44);
- копией постановления от 18.10.2022 мирового судьи судебного участка № 376 адрес, вступившего в законную силу 15.12.2022, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев (л.д. 131-134).
Судом также изучено психическое состояние подсудимого ФИО1
Из материалов дела усматривается, что в ходе производства предварительного расследования ФИО1 была проведена однородная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза от 12.04.2023 № 265-5, согласно выводам которой ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемого деяния у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д.94-96).
Оснований не доверять приведенному выше заключению комиссии экспертов у суда не имеется.
ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, то есть совершил данное деяние в состоянии вменяемости, в связи с чем, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении установлена и доказана в полном объеме.
Суд с доверием относится к показаниям свидетелей фио, фио, фио, как данным в судебном заседании, так и оглашенным на основании постановления суда, поскольку данных о том, что свидетели имеют неприязненные отношения, материально-долговые обязательства перед подсудимым и основания для его оговора, какую-либо заинтересованность в исходе дела, в ходе судебного следствия не установлено, при этом, показания свидетелей являются последовательными, подтверждаются письменными материалами дела, кроме того, свидетели фио и фио действовали в рамках своих должностных обязанностей, будучи сотрудниками ГИБДД.
Все приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу, что показания подсудимого в части обстоятельств остановки сотрудниками ГИБДД транспортного средства под его управлением, применения мер обеспечения производства по делу в отношении него соответствуют установленным судом обстоятельствам содеянного, подтверждаются показаниями свидетелей и письменными доказательствами, приведенными по делу. Между тем, к показаниям подсудимого в остальной части суд относится критически, поскольку они противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, и расценивает их как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного ему обвинения.
Доводы ФИО1 о том, что при управлении транспортным средством он не находился в состоянии опьянения, поскольку знал об отсутствии у него такового, он опасался, что транспортное средство его родственника может быть изъято, суд не находит обоснованными, поскольку они опровергаются приведенными по делу доказательствами, в числе которых показания свидетелей фио и фио о выявлении у водителя ФИО1 признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, а также письменными доказательствами, в том числе, протоколом об отстранении от управления транспортным средством водителя ФИО1, ввиду выявления у последнего сотрудником ГИБДД признаков опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленными в присутствии двух понятых, с данными процессуальными документами ФИО1 был ознакомлен, замечаний к их содержанию не подавал.
Довод ФИО1 о том, что ему не было известно о привлечении его мировым судьей 18.10.2022 к административной ответственности, суд считает не нашедшим своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку он опровергается приведенными по делу доказательствами, в числе которых постановление мирового судьи от 18.10.2022, вынесенное в отношении ФИО1, из содержания данного документа следует, что в день вынесения постановления мировым судьей ФИО1 в судебное заседание не явился, однако ранее участвовал в рассмотрении дела об административном правонарушении и давал пояснения, при этом, данный довод также опровергается сведениями базы данных ФИС ГИБДД-М, в соответствии с которыми штраф по постановлению мирового судьи оплачен 26.12.2022.
Ссылку подсудимого на то, что при производстве по делу об административном правонарушении он не понимал язык, на котором ведется производство по делу, суд не находит обоснованной, поскольку из содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством, следует, что ФИО1 владеет русским языком, при этом, с данным протоколом, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 был ознакомлен, копии данных процессуальных документов ему были вручены, замечаний от ФИО1, а также иных участвующих лиц, в том числе, в части, указанной подсудимым, не поступало.
Довод подсудимого о том, что изначально он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако в последующем самостоятельно пояснил сотрудникам ГИБДД о готовности пройти данное освидетельствование, по мнению суда, правового значения не имеет, поскольку ФИО1, будучи водителем транспортного средства, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, в том числе п. 2.3.2 Общих обязанностей водителей, в соответствии с которым по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако данное требование ФИО1 выполнено не было, что подтверждается показаниями самого подсудимого в указанной части.
Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии установлена и доказана.
Изложенные выше доказательства убедительно свидетельствуют об умышленном характере всех действий подсудимого при выполнении объективной стороны преступления.
Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку ФИО1, будучи привлеченным на основании постановления мирового судьи от 18.10.2022 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнутым административному наказанию в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, управлял автомобилем с признаками опьянения, ввиду наличия которых в присутствии двух понятых был отстранен уполномоченным должностным лицом от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого состояние опьянения у ФИО1 установлено не было, после чего, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не выполнил, отказавшись от его прохождения, что в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ признается управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения.
При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о личности ФИО1, который вину в совершении преступления признал частично, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим, по месту жительства характеризуется положительно, по месту фактического проживания характеризуется формально, со слов работает неофициально, не женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. и двоих малолетних детей 2010 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., оказывает помощь членам своей семьи, в том числе брату, имеющему на иждивении ребенка-инвалида.
Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: частичное признание вины подсудимым, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. и двоих малолетних детей 2010 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., наличие положительной характеристики, оказание подсудимым помощи членам своей семьи, в том числе брату, имеющему на иждивении ребенка-инвалида.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения нового преступления, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, личность виновного, и обстоятельства, влияющие на назначение наказания, применяя принцип индивидуализации назначенного наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что достижение целей уголовного наказания и исправление подсудимого возможно при назначении указанных видов наказаний.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Также с учетом выше указанных данных о личности ФИО1 и фактических обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 76.2 УК РФ.
С учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, указанных ранее, меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, для обеспечения его исполнения, оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере сумма, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года.
Разъяснить ФИО1, что согласно ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.
Реквизиты для уплаты штрафа: УИН: 18880377230260001386, ИНН налогового органа: 7715047144, код ОКТМО: 45353000, номер счета получателя платежа: 40102810545370000003, БИК: 004525988, код бюджетной классификации КБК: 1881160312501000140.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора суда в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.
Осужденному разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ему защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.
СудьяЕ.В. Бутарева