Апелляционное определение по делу № 33-10425/2023 от 19.07.2023.

Дело № 33-10425/2023 (2-162/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А., судей Карпинской А.А. и ХазиевойЕ.М., при ведении протокола помощником судьи Сильченко В.О., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жиделева Сергея Петровича к Мазунину Владимиру Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2023.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., возражения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика Бродовикой В.Р., судебная коллегия

установил а :

Жиделев С.П. обратился вышеупомянутый суд с иском к Мазунину В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование своих требований указал, что 09.05.2022 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Королла», г.н. <№>, принадлежащего истцу под его управлением, и автомобиля «Шкода Кодиак», г.н. <№>, под управлением ответчика, в результате которого автомобили получили механические повреждения. Указывает, что виновником ДТП является ответчик. На момент ДТП автогражданская ответственность Мазунина В.И. была застрахована в СК «Тинькофф Страхование», ответственность Жиделева С.П. – САО «ВСК». Истцу выплачено страховое возмещение в размере 69951 руб. Согласно экспертному заключению среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 281471 руб. Просил взыскать с ответчика ущерб в размере 211 520 руб. (281471 руб. – 69951 руб.), расходы за досудебную экспертизу - 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5435 руб., расходы по оформлению доверенности – 2300 руб., почтовые расходы – 195,64 руб.

Ответчик исковые требования не признавал, в отзыве на исковое заявление указывал, что истец не избрал надлежащий способ защиты. Позиция ответчика заключалась в том, что страховая компания была обязана организовать восстановительный ремонт автомобиля. В случае произведения денежной выплаты при отсутствии оснований отказа от ремонта на СТОА истец вправе предъявить требования к страховой компании. Кроме того, истцом не предоставлены документы, подтверждающие ремонт в заявленном размере, следовательно, не доказан факт недостаточности полученной от страховой компании суммы страхового возмещения для восстановления автомобиля. При недоказанности реальных расходов удовлетворение иска приведет к неосновательному обогащению.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2023 иск Жиделева С.П. удовлетворён частично. С Мазунина В.И. в пользу Жиделева С.П. взысканы ущерб в размере 91420 руб., судебные расходы – 8614, 02 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении заявления ООО «Независимая экспертиза» о дополнительном возмещении расходов отказано.

С таким решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит об его изменении. Указывает о том, судом ошибочно сделал вывод, что стоимость восстановительного ремонта определена раньше, чем заключено соглашение со страховой компанией об урегулировании спора. Так, судом указано, что заключение о стоимости составлено 15.06.2021, однако ДТП произошло 09.05.2022, следовательно, вывод суда, что истец знал о стоимости восстановительного ремонта, ошибочен, поэтому необоснованно уменьшен размер ущерба на 120000 руб.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу ответчик настаивает на позиции, изложенной в суде первой инстанции, а именно, что он является ненадлежащим ответчиком, так как требования должны были быть предъявлены страховой компании; истцом не доказан размер фактически понесенных убытков; взыскание разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта исходя из рыночных цен не предусмотрено действующим законодательством.

Истец, ответчик, третьи лица СК «Тинькофф Страхование», САО «ВСК» в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 09.06.2023. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, заслуживающими внимание.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 09.05.2022 по адресу: г<№>, произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Королла», г.н. <№>, принадлежащего истцу под его управлением, и автомобиля «Шкода Кодиак», г.н. <№>, под управлением ответчика, в результате которого автомобили получили механические повреждения (л.д. 13 – 14, 41, 110).

Из определения инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ЛМВД России по г. Березовскому от 09.05.2022 следует, что ФИО1, управляя автомобилем «Шкода Кодиак», г.н. <№>, при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем «Тойота Королла», г.н. <№> (л.д. 13, 111).

Судом установлено, что обстоятельства ДТП, объем повреждений автомобиля «Тойота Королла», виновность ответчика в ДТП сторонами не оспариваются.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО ХХХ № <№> (л.д. 11), ответственность ФИО2 – САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ №<№> (л.д.12, 104).

САО «ВСК» произвело выплату истцу в размере 69951 руб. на основании платежного поручения от 25.05.2022 № 161525 (л.д. 118).

В обоснование размера ущерба истец предоставил в суд экспертное заключение № С1791ООО «Агентство автомобильного транспорта», согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 281471 руб. (л.д. 16 – 45). В пояснительной записки от эксперта по заключению С1791 указано, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа в рамках ОСАГО составляет 120079 руб., с учетом износа – 85079 руб. 16 коп. (л.д. 122).

Следует отметить, что на титульном листе заключения указана дата 15.06.2021 (л.д. 16) при том, что ДТП произошло 09.05.2022, осмотр автомобиля проводился 06.06.2022 (л.д. 27), калькуляция № С1791 от 15.06.2022 (л.д. 26, 28 – 29).

17.05.2023 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 100 – 103).

В тот же день осуществлен осмотр автомобиля (л.д. 112 - 113).

19.05.2022 страховая компания выдала направление на ремонт (л.д. 114).

24.05.2022 СТОА отказалось от производства ремонта (л.д. 115).

24.05.2022 между истцом и САО «ВСК» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 69951 руб. (л.д. 116 – 117).

25.05.2022 САО «ВСК» выплатило истцу 69951 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 118).

Поскольку между сторонами имелся спор о размере ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, определением суда первой инстанций по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ( / / )9 ООО «Независимая экспертиза» (л.д.147).

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертизы» от 01.02.2023 № 2/382э-22 стоимость восстановительного ремонта транспортного автомобиля «Тойота Королла» в результате ДТП от 09.05.2022 с учетом износа и округления может составлять 90000 руб., без учета износа - 120832, 89 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа узлов и деталей с учетом округления – 271600 руб. (л.д. 152-185)

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения соглашения об урегулировании спора со страховой компанией истец знал про то, что расчетная стоимость ремонта автомобиля составляет 120100 без износа, с износом – 85100 руб., но согласился на страховое возмещение в меньшем размере 69951 руб., в связи с чем взыскал с ответчик в пользу истца 91420 руб. из расчета: 281471 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля) - 120000 руб. (стоимость ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа) - 69951 руб. (выплачено страховое возмещение).

Судебная коллегия не может согласиться с расчетом суда размера ущерба, поскольку он противоречит нормам материального права.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Как указано выше, между истцом и САО «ВСК» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 69951 руб. (л.д. 116 – 117).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

В пункте 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж»).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

При этом в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 64 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В пункте 65 того же постановления Пленума указано, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Следует отменить, что в абзаце 2 п. 63 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 181600 руб., из расчета: 271600 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта по судебной экспертизе) – 90000 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учётом износа).

Судом безосновательно сделан вывод, что на момент заключения соглашения о выплате страхового возмещения истец знал о стоимости восстановительного ремонта по Единой методике и сознательно согласился на меньшую сумму, поскольку указание на 2021 год не может быть расценено иначе, как описка, так как само событие произошло 2022 году.

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 65 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим размером страхового возмещения в виде выплаты по судебной экспертизе являлось бы 90000 руб., соответственно, вопреки мнению истца, размер ущерба подлежит расчету не исходя из фактически выплаченной страховой суммы, а исходя из надлежащего страхового возмещения.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

По доводам, изложенным в возражениях, необходимо отметить, что вышеприведенные нормы закона являются правовым обоснованием, почему с М.В.ИБ., как с причинителя вреда, подлежат взысканию убытки.

Согласно п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Доказательств, опровергающих выводы судебного экспертного заключения, ответчиком не предоставлены, выводы, изложенные в заключение судебного эксперта, ответчиком не оспаривались. Вопреки мнению ответчика, истец вправе предъявить требование как о взыскании фактических расходов, так и убытков, определяемых по среднерыночным ценам, поскольку положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают полное возмещение убытков.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления, суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования удовлетворены на 85,85% (181 600 руб. / 211 520 руб. х 100%), в связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 17 110 руб. 45 коп., из расчета: 19930 руб. 64 коп. (досудебное заключение 12000 руб. + госпошлина 5435 руб. + нотариальное удостоверение доверенности 2300 руб. + почтовые расходы 195 руб. 64 коп.) х 85,85%.

Из материалов дела следует, что ответчиком в полном объеме понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб. (л.д. 151), которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат распределению между сторонами. Учитывая пропорциональность той части требований, в которой истцу отказано - 14,15%, в пользу ответчика ФИО1 с истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4245 руб. (30000 руб. х 14,15%).

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

апелляционную жалобу истца ФИО2 удовлетворить частично.

Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2023 изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 181600 руб., судебные расходы в размере 17110 руб. 45 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4245 руб.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: Е.М. Хазиева

ФИО3