66RS0006-01-2023-002046-59

№ 2-3049/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 23 августа 2023 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А. при секретаре Коноваловой А.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФССП России обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25 марта 2021 года удовлетворены частично исковые требования З.Е.К. к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании денежных средств, с ФССП в пользу З.Е.К. взысканы денежные средства в размере 8000 рублей. Платежным поручением от 20 августа 2021 года < № > ФССП на основании вышеуказанного решения возмещены убытки в размере 8000 рублей. Истец возместив убытки З.Е.К., причиненные незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1, приобрело право обратного требования (регресса) к должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий. В этом случае должностное лицо несет регрессную ответственность в полном объеме, если иное не установлено законом. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика убытки в порядке регресса в размере 8 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенностей, пояснила, что вступившими в законную силу судебными актами установлен факт незаконных действия ответчика, что явилось основанием для возмещения убытков. Полагала, что срок на обращение в суд не пропущен, поскольку впервые истец обратился к мировому судье в установленный срок, однако иск был возвращен в связи с неподсудностью, на данное определение мирового судьи была подана частная жалоба и результат ее рассмотрения не известен до настоящего времени. Полагала, что в данном случае применяется трехлетний срок исковой давности, который еще не истек. В случае, если суд придет к выводу о пропуске срока на обращение в суд просила его восстановить, поскольку истцу не сообщили о движении частной жалобы и результатах ее рассмотрения. На удовлетворении требований настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился и просил в его удовлетворении отказать по доводам письменного отзыва, где указал, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика как с работника ущерба причиненного работодателю. Федеральный закон № 328 «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации» не содержит положений о материальной ответственности за вред причиненный работодателю, в связи с чем правоотношения должны регулироваться нормами Трудового кодекса Российской Федерации. Установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд с требованием о взыскании ущерба с работника составляет один год со дня обнаружения причиненного ущерба. В данном случае в течение одного года с момента выплаты работодателем денежных сумм. Денежные средства были выплачены истцом 20 августа 2021 года, а иск предъявлен в суд по истечении 20 месяцев, что свидетельствует о явном пропуске срока для подачи заявления и лишении права на взыскание регресса с работника. Кроме того, выплаченная истцом сумма является компенсацией морального вреда, взыскание которого с работника возможно исключительно при наличии полной материальной ответственности у сотрудника. Однако указанный вид ответственности не предусмотрен и не указан в служебном контракте или должностной инструкции. На основании изложенного просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6.4 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» к работникам федерального органа принудительного исполнения, территориальных органов принудительного исполнения и их подразделений (далее - органы принудительного исполнения) относятся граждане, проходящие службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания (далее - сотрудники), федеральные государственные гражданские служащие, замещающие должности федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения, рабочие и служащие органов принудительного исполнения. Порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов принудительного исполнения регламентируются Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Порядок и условия прохождения федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения регламентируются законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о федеральной государственной гражданской службе. Организация деятельности рабочих и служащих органов принудительного исполнения, их трудовые отношения регламентируются трудовым законодательством и правилами внутреннего служебного распорядка в органах принудительного исполнения. Сотрудники органов принудительного исполнения в зависимости от исполняемых ими обязанностей проходят службу в должностях судебных приставов-исполнителей при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации, ведущих судебных приставов-исполнителей, судебных приставов-исполнителей (далее - судебные приставы-исполнители), судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации, судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, младших судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее - судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов), старших судебных приставов, ведущих дознавателей, дознавателей (далее - дознаватель). В соответствии с законодательством Российской Федерации могут учреждаться иные должности сотрудников органов принудительного исполнения.

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета. Нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация (п. 1, 3 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации».

В силу п. 4 ст. 10 Закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливается соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ).

Как следует из положений ст. 15 Федерального закона от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением. За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с 13 ноября 2017 года по 31 мая 2020 года занимал должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области (л.д. 15).

Приказом ФССП по Свердловской области < № > от 20 мая 2020 года ФИО1 назначен на должность сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации в ГУ ФССП по Свердловской области на должность судебного пристава-исполнителя в Кировское РОСП г. Екатеринбурга с 01 июня 2020 года (л.д. 16). 01 июня 2020 года со ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации (л.д. 44-46).

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02 ноября 2020 года по делу № 2а-4521/2020 административное исковое заявление З.Е.К. удовлетворено, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1 по исполнительному производству в период с 14 января 2020 года по 01 октября 2020 года, на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1 возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца (л.д. 35-43).

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06 апреля 2021 года по делу № 2-1671/2021 установлено, что З.Е.К. незаконным бездействием должностных лиц ФССП, установленным решением этого же суда от 02 ноября 2020 года по делу № 2а-4521/2020, причинен моральный вред, в связи с чем с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу З.Е.К. взыскана компенсация морального вреда в сумме 8000 рублей (л.д. 13).

Взысканная решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06 апреля 2021 года по делу № 2-1671/2021 сумма 8000 рублей перечислена З.Е.К. межрегиональным операционным Управлением Федерального казначейства (Минфин России), что подтверждается платежным поручением от 20 августа 2021 года < № > (л.д. 12).

Вышеуказанные судебные акты подтверждают факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей и наличия причинно-следственной связи между допущенными им незаконными бездействиями и причинением ущерба стороне исполнительного производства. Указанные незаконные бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1 повлекли за собой необходимость возмещения убытков за счет казны Российской Федерации, в связи с чем суд приходит к выводу, что у ФССП России, выступающей от имени Российской Федерации, являющейся главным распорядителем бюджетных средств и возместившей З.Е.К. причиненный ответчиком при исполнении служебных обязанностей ущерб, возникло право регрессного требования к последнему.

При установленных обстоятельствах суд полагает, что имеются основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности. Однако такая ответственность может быть возложена на ответчика только с учетом положений Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правоотношения, связанные с поступлением на федеральную государственную гражданскую службу (далее - гражданская служба) в органы принудительного исполнения, прохождением и прекращением такой службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, а трудовые отношения - трудовым законодательством.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также Федеральными законами «О государственной гражданской службе Российской Федерации», «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса Федеральной службе судебных приставов вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из названных норм права и разъяснений следует, что возмещению работодателю подлежит только прямой действительный ущерб.

Вопреки доводам ответчика, выплаченная истцом на основании решения Арбитражного суда Свердловской области сумма 8000 рублей является прямым действительным ущербом для работодателя, поскольку указанная сумма выплачена истцом З.Е.К. в счет возмещения вреда причиненного государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленной истцом справки, размер среднего месячного заработка ФИО1 за 2020 год составил 88 429 рублей 18 копеек, за 2021 год – 78 591 рубль 60 копеек.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание размер требуемого с ответчика возмещения ущерба в порядке регресса, суд приходит к выводу о наличии у истца достаточных оснований для обращения в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю. При установленных судом обстоятельствах обязанность по возмещению причиненного работодателю ущерба и взыскания с ФИО3 суммы убытков в порядке регресса может быть установлена в требуемом размере 8000 рублей.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием о взыскании ущерба с работника, разрешая которое суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент причинения ущерба, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Таким образом, начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что выплата ФИО4 суммы в счет возмещения ущерба осуществлена 20 августа 2021 года, следовательно, срок на обращение в суд с иском к работнику о возмещении ущерба длился по 21 августа 2022 года. С настоящим иском истец обратился в суд 20 апреля 2023 года.

Действительно, ранее (19 августа 2022 года) истец обращался с аналогичным исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, однако исковое заявление было возвращено истцу в связи с его неподсудностью мировому судье, о чем 22 августа 2022 года было постановлено соответствующее определение. Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга определение мирового судьи от 22 августа 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба ФССП России – без удовлетворения.

Как следует из разъяснений п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Поскольку иск ФССП России поданный мировому судье 19 августа 2022 года был возвращен в связи с его неподсудностью мировому судье, данное определение мирового судьи оставлено без изменения судом апелляционной инстанции, положения п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В данном случае течение срока на обращение в суд прервано или приостановлено не было, следовательно, срок на обращение в суд длился по 20 августа 2022 года и истек к моменту обращения истца в суд с настоящим иском (20 апреля 2023 года).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд пропущен истцом.

Оснований для восстановления пропущенного срока и удовлетворения ходатайства истца суд не усматривает.

Названные истцом причины пропуска срока, а именно отсутствие информации о движении частной жалобы на определение мирового судьи от 22 августа 2022 года, уважительными не являются, поскольку истец, являясь юридическим лицом, мог и должен был интересоваться судьбой поданной им частной жалобы, учитывать положения ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частных жалоб без извещения лиц, участвующих в деле, принимать во внимание, что вся информация о движении дел, в том числе дел рассматриваемых в апелляционном порядке, имеется на сайте Орджоникидзевского районного суд г. Екатеринбурга. Вместе с тем, истец должного интереса ни к поданному им исковому заявлению, ни к частной жалобе и результату ее рассмотрения не проявил. Такие действия (бездействия) истца не могут являться уважительными причинами пропуска срока на обращение в суд и основанием для его восстановления.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд надлежит отказать.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока на обращение в суд и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, поэтому с учетом положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд по заявленным требованиям, суд приходит к выводу об отказе в иске о взыскании с ФИО1 ущерба в порядке регресса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано по правилам ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требования Федеральной службы судебных приставов (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серии < данные изъяты > < № >) о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья Е.А. Лащенова

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2023 года.

Судья Е.А. Лащенова