Дело № 2-2834/2025

УИД: 22RS0068-01-2025-003018-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2025 года г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Неустроевой С.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о возмещении материального ущерба.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 ч. в районе жилого .... произошло ДТП с участием автомобиля Lada Granta рег. знак № под управлением ФИО7 и автомобиля ГАЗ 3110, рег. знак № под управлением ФИО3

Гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в АО ГСК «Югория», гражданская ответственность ответчика не застрахована.

Виновников в дорожно-транспортном происшествии является ФИО3, который допустил нарушение правил дорожного движения, а именно при движении с проселочной или грунтовой дороги на дорогу, не являющуюся проселочной или грунтовой не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по указанной дороге.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Lada Granta рег. знак № составляет 126 000 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО5 сумму ущерба в размере 126 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 4 960 руб., по оплате экспертного исследования 6 000 руб.

В процессе рассмотрения дела, истцом были уточнены исковые требования, в качестве ответчика привлечен собственник транспортного средства ГАЗ 3110, рег. знак № – ФИО3

В судебном заседании истец, представить истца на удовлетворении требований настаивали.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. на .... произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля Lada Granta, рег. знак № принадлежащего и под управлением ФИО7 и автомобиля ГАЗ 3110 рег. знак № принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО5

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля Lada Granta была застрахована в АО ГСК «Югория», автогражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ 3110 не была застрахована.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, составленной аварийным комиссариатом «Аварком 22», на месте происшествия знаки приоритета отсутствуют. Дорожное покрытие – снег.

Согласно объяснениям ФИО7, он двигался в автомобиле Lada Granta от .... в направлении .... со скоростью 30 км/ч, по бокам сугробы. Внезапно с темной .... ГАЗ 3110 рег. знак №. ФИО7 подал сигнал и начал торможение, но тормозного пути не хватило и произошло касание с автомобилем ГАЗ 3110. ФИО7 указывает, что ехал по освещенной, асфальтированной ...., а автомобиль ГАЗ 3110 выезжал с темной грунтовой извилистой с большими ямами .... не было.

Из объяснений ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. он двигался на автомобиле ГАЗ 3110 рег. знак № по ...., что справа нет помехи, включил левый поворот, слева также не было автомобилей, начал выезжать на ...., при выезде произошла остановка работы двигателя, в связи с чем автомобиль остановился, выехав около 1 метра на .... двигался автомобиль Lada Granta, водитель которого совершил столкновение с левым крылом автомобиля ГАЗ. Тормозной путь у данного автомобиля был около 5 метров. Виновником дорожно-транспортного происшествия ФИО5 себя не считает, так как на указанном участке дороги отсутствовали знаки приоритета, дорожное покрытие снежно-ледяное. Ранее по .... не ездил, какое дорожное покрытие на указанной улице ему не известно.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении ФИО5

В исковом заявлении истец указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации выезжая со второстепенной дороги и не уступил ему движение, допустил столкновение автомобилей.

Разрешая требования в указанно части суд исходит из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее Правила дорожного движения, Правила), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения, «главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 – 2.3.7 или 5.1 по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цемнтобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пунктов 8.1, 10.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; при возникновении опасности принять меры к снижению скорости.

В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно пункту 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Пунктом 13.13 Правил дорожного движения закреплено, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Дорожный знак 2.1 "Главная дорога" отнесен к знакам приоритета, которые устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги и устанавливается на дороге, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.

Дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" предписывает обязанность уступить дорогу лицам, в том числе, двигающемся в зоне действия дорожного знака 2.1 "Главная дорога".

Как следует из ответа на запрос из УМВД России по г. Барнаула, в Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Барнаулу проект организации дорожного движения на пересечении .... в г. Барнауле отсутствует.

Сотрудниками отдела ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу проведен мониторинг указанной территории, по результатам которого установлено, что знаки приоритета отсутствуют по ..... В подтверждение указанным обстоятельствам представлена фототаблица об отсутствии дорожных знаков в месте спорного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ответу комитета по дорожному хозяйству и транспорту ...., дорожные знаки на пересечении .... отсутствуют. Асфальтобетонное покрытие на дороге по .... отсутствует, на дороге по .... асфальтобетонное покрытие имеется.

Проект организации дорожного движения на пересечении .... отсутствует.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что автомобильная дорога по .... имеет асфальтобетонное покрытие, на автомобильной дороге по .... асфальтобетонное покрытие отсутствует, знаки приоритета ни на одной из дорог не установлены.

Водитель ФИО7, передвигающийся на автомобиле Lada Granta по ...., при проезде нерегулируемого перекрестка полагал, что водитель автомобиля ГАЗ 3110 ФИО5 должен уступить ему дорогу, поскольку он двигается по второстепенной дороге, по ...., которая имеет грунтовое покрытие, а .... имеет асфальтобетонное покрытие.

В то же время, водитель ФИО5 при отсутствие знаков, определяющих очередность проезда перекрестка и иных признаков, по которым можно было определить главную и второстепенную дорогу, учитывая погодные условия и снежный покров на дороге, исходил из того, что он проезжает перекресток равнозначных дорог, и он имеет преимущество в движении, так как приближается по отношению к автомобилю Lada Granta справа (пункт 13.11 Правил Дорожного движения Российской Федерации).

Как следует из материала по факту ДТП, схеме места ДТП, представленным фотографиям, дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, а также в зимний период (согласно материалам дела обе улицы в момент происшествия имеют снежное покрытие), в связи с чем, суд определяет перекресток на котором произошло ДТП, как пересечение равнозначных дорог.

Таким образом, вопреки доводам истца, сложившаяся дорожная ситуация не давала возможности участникам дорожного движения однозначно распознать, что дорога по ...., в конкретной дорожной ситуации у водителя ФИО7 не было оснований полагать, что он находится на перекрестке неравнозначных дорог и имеет преимущество для движения. Отсутствие дорожных знаков на .... в г. Барнауле, по которой двигался ФИО7 при пересечении с ...., также возлагало на истца обязанность руководствоваться положениями п. 13.11 ПДД РФ.

В соответствии с положениями п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 6 ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 12 статьи 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности" определено, что содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них отнесена к вопросам местного значения (пункт 4 статьи 6 Закона о безопасности дорожного движения, пункт 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Учитывая, что организация движения на перекрестке .... при отсутствии дорожных знаков не соответствует целям обеспечения порядке и безопасности дорожного движения, именно данное несоответствие явилось причиной возникновения ситуации, при которой выполнение водителями технически несовместимых в данной ситуации требований Правил дорожного движения, представляющих каждое по отдельности приоритет в движении через перекресток обоим водителям привело к возникновению аварийной ситуации.

При установленных обстоятельствах, правовые основания для взыскания возмещения с ФИО3 отсутствуют, в связи, с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья С.А. Неустроева

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2025