Гражданское дело № 2-95/2023

УИД: 47RS0005-01-2022-002792-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2023 года г. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Мазурова Д.Н.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в Выборгский городской суд с исковым заявлением к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО6 и ФИО7 являлись сособственниками транспортного средства - автомобиля «TOYOTA Camry» г.н.з. №

По взаимной устной договоренности данный автомобиль в начале 2019 года перед расторжением брака (брак прекращен 26.08.2019) был передан в пользование ФИО7 на 2 (два) года, по завершении данного срока, автомобиль согласно договоренности переходил в полную собственность Истца, в связи с чем, при разделе имущества бывших супругов в суде данный автомобиль не был указан в перечне спорного имущества. Какого-либо разрешения на отчуждение данного автомобиля ФИО6 никому не давала.

В 2021 году Истец стала предъявлять к ФИО7 требования передать ей автомобиль, но данные требования остались без ответа.

13.05.2021 Истец узнала, что данный автомобиль отчужден (продан) в собственность ФИО4 путем заключения от имени Истца поддельного договора Б/Н купли-продажи транспортного средства от 30.03.2019 за 620000 (шестьсот двадцать тысяч) рублей.

Истец считает, что вышеназванный договор купли-продажи автомобиля является ничтожным и недействительным, так как, подпись Истца на вышеназванном договоре подделана, ФИО7 денежные средства в размере 620 тысяч рублей или какую-либо часть от этой суммы истцу не передавал, Истец какой-либо договор с Ответчиком не заключала и заключать не собиралась, доверенность не выдавала.

В судебное заседание истец не явилась, требования иска поддерживала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, требования иска не признал, пояснив суду в ходе предварительного заседания, что автомобиль он приобретал с согласия собственника.

Представитель третьего лица ФИО7 ФИО2 требования иска не признала, пояснив суду в ходе судебного заседания, что автомобиль отчуждался в качестве совместно нажитого имущества супругов без нарушения прав сособственников имущества.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск не обоснован, удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что транспортное средство - автомобиль «TOYOTA Camry» г.н.з. № был продан ФИО5 за 620000 рублей по договору купли-продажи от Дата.

Согласно сведениям ГИБДД собственником автомобиля является ФИО4, переход права собственности зарегистрирован на основании договора купли-продажи от 30.03.2019 г.

ФИО4 подтвердил суду, что приобретал спорный автомобиль, в обозначенные договором место и время, является собственником автомобиля, приобрел его у законного владельца за реальные денежные средства, правильно указанные в договоре.

Третье лицо ФИО7 в ходе предварительного заседания подтвердил суду обстоятельства купли-продажи, указанные в договоре, сделка совершалась с согласия супруги в интересах семьи.

Доводы ответчика и третьего лица о достоверности договора купли продажи истцом не опровергнуты.

Оригинал договора от 30.03.2019 г. купли-продажи автомобиля «TOYOTA Camry» суду не представлен.

Экспертным учреждением ООО «ПетроЭксперт», назначенным по определению суда о производстве судебной экспертизы по ходатайству истца, материалы дела возвращены без производства почерковедческой экспертизы, в связи с отсутствием оригинала договора купли-продажи от 30.03.2019 г.

Автомобиль «TOYOTA Camry» г.н.з. № приобретался в период брака между ФИО6 и ФИО7

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 34, ст. ст. 38, 39 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п. 15 Постановления Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (в ред. от 06.02.2007) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу чт. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Брачный договор ФИО6 и ФИО7 не заключали.

Объективных доказательств существовавшей взаимной устной договоренности о срочном владении ФИО7 спорным автомобилем, истцом не представлено.

Достаточных и достоверных доказательств совершения сделки по распоряжению общим имуществом супругов, при заведомой осведомленности о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, истцом не представлено.

Как следует из возражений третьего лица, материалов дела, 01 апреля 2019 года, за счет вырученных от продажи автомобиля «TOYOTA Camry» денежных средств и с привлечением дополнительных кредитных средств, супругами ФИО6 и ФИО7 было приобретено другое транспортное средство автомобиль «MITSUBISHI PADJERO», которое Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2021 года передано в собственностью ФИО7 с компенсацией части его стоимости в пользу ФИО6

Указанные обстоятельств свидетельствуют об обоснованности доводов третьего лица, что ФИО6 знала о сделке по продаже спорного ТС, и, что вырученные от его продажи денежные средства, вложены в другое ТС, а затем поделены между бывшими супругами вступившим в законную силу судебным актом.

Вопрос о спорном ТС при рассмотрении спора о разделе имущества в Смольнинском районном суде Санкт-Петербурга не ставился.

В случае спора, раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе, производятся в судебном порядке.

Иск требований о разделе имущества не содержит.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Согласно статье 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно статья 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В нарушении положений статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих злоупотребление правом со стороны ответчика при осуществлении оспариваемой сделки.

Согласно положениям п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, в том числе, при заключении сделок, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Правилами п. 2 ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Как следует из п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 ГК РФ и п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая вышеизложенные нормы права, принимая во внимания установленные судом обстоятельства сделки, суд недобросовестности ответчика не усматривает, не находит в действиях ответчика осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При таких обстоятельствах требования иска подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки, отказать.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья: Д.Н. Мазуров

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 30.11.2023 г.