77RS0001-02-2023-004082-02

№2-4408/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 августа 2023 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре Стдорове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4408/2023 по иску ФИО1 к АО «Специализированный застройщик «Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций» о взыскании стоимости устранения недостатков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику о защите прав потребителей и с учетом последующих уточнений просила взыскать с ответчика АО «Специализированный застройщик «Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций» уменьшить на сумму 605 986 руб. цену договора участия в долевом строительстве от 16 февраля 2021 года; взыскать с ответчика в счет уменьшения покупной цены объекта долевого строительства сумму в размере 605 986 руб.; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства, рассчитанную на день рассмотрения дела по существу в размере 951 398 руб.02 коп.; моральный вред в размере 30 000 руб.; штраф; судебные расходы в общем размере 87 754 руб. 58 коп.; взыскивать в ответчика в пользу истца ежедневно со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения судебного акта включительно неустойку в размере 6 059 руб. 86 коп. за каждый календарный день просрочки сроков устранения недостатков объекта долевого строительства.

Исковые требования мотивировала тем, что 16 февраля 2021 года между сторонами по иску заключен договор участия в долевом строительстве № Пол25-6(кв)-1/16/10(2)(АК), в соответствии с которым, застройщик обязался построить многоквартирный дом по строительному адресу: г. Москва, СВАО, Южное Медведково, ул. Полярная, вл. 25, корп. 6, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – жилое помещение (двухкомнатную квартиру) с условным № 192, расположенную в 1-м подъезде на 16-м этаже, проектной общей площадью 63 кв.м. Истец обязался оплатить стоимость объекта долевого строительства в размере 12 057 822 руб. Данное обязательство истец исполнил своевременно в полном объеме. Застройщик был обязан передать объект долевого строительства с произведенными отделочными работами, перечень которых указан в Приложении к договору. Несмотря на отсутствие уведомления о завершении строительства, истец 07 ноября 2022 года приступил к приемке объекта долевого строительства. В ходе приемки были выявлены многочисленные строительные недостатки, отраженные в акте осмотра от 08 ноября 2022 года (Приложение 3). Указанные недостатки не были устранены ответчиком в установленный договора срок, в результате чего квартира передана истцу с оформлением передаточного акта со строительными недостатками. Для установления характера недостатков и стоимости их устранения истец обратился в ООО «МЦ «НИКО», которым было составлено заключение от 08 февраля 2023 года. Согласно заключению стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения недостатков в квартире, составляет 1 222 506 руб. 93 коп. 02 марта 2023 года истец обратился к ответчику с требованием о добровольном уменьшении цены договора и выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ. Однако требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнено не было. Период просрочки исполнения требования составляет с 20 марта 2023 года по 23 августа 2023 года, а сумма неустойки 951 398 руб. 02 коп. Нарушением ответчиком прав истца застройщиком последнему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 30 000 руб. Истцом понесены расходы по проведению экспертизы в размере 19 000 руб., по нотариальному оформлению доверенности в размере 1900 руб., оплате услуг представителя в размере 65 000 руб., почтовые расходы 619 руб. 88 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 234 руб.79 коп.

Истец ФИО1. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводом , изложенным в иске.

Ответчик АО «Специализированный застройщик «Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций» просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства с учетом требований ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает исковые требования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Положениями статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 3).

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными (ч. 4).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 16 февраля 2021 года между сторонами по иску заключен договор участия в долевом строительстве № Пол25-6(кв)-1/16/10(2)(АК), в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный дом по строительному адресу: г. Москва, СВАО, Южное Медведково, ул. Полярная, вл. 25, корп. 6, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – жилое помещение (двухкомнатную квартиру) с условным № 192, расположенную в 1-м подъезде на 16-м этаже, проектной общей площадью 63 кв.м.

Истец обязался оплатить стоимость объекта долевого строительства в размере 12 057 822 руб. Данное обязательство истец исполнил своевременно в полном объеме.

Застройщик был обязан передать объект долевого строительства с произведенными отделочными работами, перечень которых указан в Приложении к договору.

Несмотря на отсутствие уведомления о завершении строительства, истец 07 ноября 2022 года приступил к приемке объекта долевого строительства.

В ходе приемки были выявлены многочисленные строительные недостатки, отраженные в акте осмотра от 08 ноября 2022 года (Приложение 3).

Указанные недостатки не были устранены ответчиком в установленный договора срок, в результате чего квартира передана истцу с оформлением передаточного акта со строительными недостатками.

Для установления характера недостатков и стоимости их устранения истец обратился в ООО «МЦ «НИКО», которым было составлено заключение от 08 февраля 2023 года.

Согласно заключению стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения недостатков в квартире, составляет 1 222 506 руб. 93 коп.

02 марта 2023 года истец обратился к ответчику с требованием о добровольном уменьшении цены договора и выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ. Однако требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.

Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в жилом помещении по адресу: <...>, по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО ЭПЦ «Наследие» в объекте долевого строительства имеются недостатки, указанные в Акте осмотра от 08 ноября 2022 года Все выявленные недостатки возникли в результате нарушения технологий строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком (строительные дефекты). Стоимость устранения выявленных недостатков, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен), составляет 605 986 руб.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, он обладает соответствующей квалификацией, заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд полагает возможным принять его в качестве подтверждения суммы, необходимой для устранения выявленных недостатков.

Поскольку недостатки в спорной квартире возникли до её передачи участнику долевого строительства, что подтверждено заключением эксперта, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет уменьшения цены договора 605 986 руб. в счет расходов на устранение недостатков квартиры.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как было указано выше, претензия ответчику была направлена истцом 02 марта 2023 года и получена ответчиком 09 марта 2023 года. Таким образом, начало периода неустойки надлежит исчислять с 20 марта 2023 года (десять дней на удовлетворения требования потребителя с момента получения претензии).

Таким образом, период просрочки составляет с 20 марта 2023 года по 23 августа 2023 года, то есть 157 дней, а сумма процентов 951 398 руб. 02 коп.

Неустойка является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства. положения Федерального закона № 214-ФЗ, как и Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», не обязывают суд взыскивать неустойку в полном размере, и не препятствует применению ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что вышеназванные законы Российской Федерации не содержат каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Само по себе отсутствие исключительных обстоятельств, в силу которых возможно снижение неустойки, не может и не должно влиять на обязанность суда соблюсти баланс интересов сторон, не допуская неосновательного обогащения потребителя. В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов. При этом суд исходит из того, что сумма штрафных санкций (неустойка), явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Истцом не представлено доказательств наличия каких-либо значительных последствий для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы неустойки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в целях установления баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд считает возможным снизить размер начисленной истцу неустойки и взыскать в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 20 марта 2023 года по 23 августа 2023 года, снизив ее размер до 400 000 руб., а со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда из размера неустойки за каждый день просрочки – 0,5 %.

Снижая размер неустойки, суд также учитывает, что действия по защите права одного лица не должны причинять ущерб законным интересам иных лиц. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере, безусловно ухудшает финансовое состояние застройщика, что отрицательно сказывается на сроках выполнения строительных работ по многоквартирному жилому дому, и нарушает интересы других дольщиков.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление № 17), при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, характер и объем причиненных потребителям нравственных страданий, степень вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в общем размере 10 000 руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 19 000 руб. В силу положений ст. 15 ГК РФ данные расходы относятся к убыткам истца, были необходимы для восстановления нарушенного застройщиком права, и подлежат взысканию с ответчика.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 65 000 руб. В подтверждение требования представлены договор оказания юридических услуг № 174/28-02-2023 от 28 февраля 2023 года, согласно п. 6.1 общая стоимость услуг по договору составляет 65 000 руб., квитанция на перевод денежных средств (л.д. 94-98).

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Между тем, наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечёт безусловной обязанности проигравшей стороны компенсировать истцу все понесённые последним судебные расходы в объёме, определённом только им самим и его представителем, поскольку, согласно положениям части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

При рассмотрении заявленных требований суд учитывает, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности.

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей, суд исходит из степени сложности и длительности рассмотрения дела, отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, объема защищаемого права, принципов разумности и справедливости.

Заявление о возмещении расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере 1900 руб. также подлежит удовлетворению, поскольку она выдана именно в отношении настоящего дела (л.д. 91-92).

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы 619 руб. 88 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 1 234 руб. 79 коп.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, 333.19 ч.1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 234 руб. 79 коп.

Между тем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания штрафа, в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало Постановление от 26 марта 2022 г. № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление № 479 вступило в силу 29 марта 2022 г.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 г. N 890, от 1 сентября 2022 г. N 1534, от 30 сентября 2022 г. N 1732, пунктом 1 Постановления N 479 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона N 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно, не начисляются;

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N 479, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления N 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2023)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023 года)).

Претензия истца о выплате неустойки направлена в адрес ответчика 02 марта 2023 года, то есть в период действия, установленного Постановлением № 479 моратория на начисление штрафа. В вязи с чем штраф взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Специализированный застройщик «Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций» о взыскании стоимости устранения недостатков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда– удовлетворить частично.

Уменьшить на сумму 605 986 руб.00 коп. цену договора участия в долевом строительстве№Пол25-6(кв)-1/16/10(2)(АК), заключенного 16 февраля 2021 года.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций» в пользу ФИО1 в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере 605 986 руб.00 коп коп., неустойку в размере 400 000 руб.00 коп., неустойку со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения, исходя из расчета неустойки за каждый день просрочки – 0,5 % от 400 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 19 000 руб.00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 руб.00 коп., почтовые расходы в размере 619 руб. 88 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 234 руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 8 208 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 29 августа 2023 года.

Судья Меркушова А.С.