Постановление по делу № 5-85/2023 от 12.09.2023

Административное дело №5-85/2023

УИД 09RS0007-01-2023-000780-88

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года ст-ца Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Урусова Э.Д.,

при секретаре судебного заседания Болатчиевой А.Р.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении ФИО2 и его защитника – адвоката филиала № <адрес> Рябых С.Н., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

законного несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО1,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КРФ об АП, в отношении ФИО2, <данные изъяты>, привлекавшего к административной ответственности,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут ФИО2 управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на участке автомобильной дороги, расположенной по адресу: <адрес>, в нарушение п.8.8 ПДД РФ, при осуществлении маневра поворота налево не убедился в безопасности своего маневра, что повлекло причинение среднего степени тяжести вреда здоровью несовершеннолетнего Потерпевший №1, в связи с чем, действия ФИО2 квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КРФ об АП.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении ФИО2, вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что ДТП было совершено возле его домовладения, а не на проезжей части. Так 17-го числа в районе 21 часов 10 минут он ехал домой в сторону своего домовладения, подъезжая, где-то за 40 метров, включил левый поворотник, начал приостанавливаться, посмотрел по сторонам, увидел свет приближающейся техники, оценил обстановку и то, что расстояния хватает и, приостановившись,повернул. В тот момент, когда машина полностью находилась на обочине, произошёл удар в левую часть автомобиля в стойку, со смещением в заднюю дверь. С правой стороны видно, как машина зацепилась за дерево и после удара по инерции машина въехала в ворота, разбила ворота, крыло. Перед ударом были следы на обочине, около 15 метров ФИО13 проехал по обочине, следов торможения нет. Удар произошёл не на проезжей части, не на дороге. Водитель мотоцикла двигался по его полосе, в попутном направлении на его стороне. ФИО13 было очень много места для манёвра. Скорость, судя по удару, скорость была более 60 км/ч.. Водительского удостоверения у ФИО13 нет, правил он не знает, опыта вождения ТС тоже нет. После ДТП приезжала тётя ФИО13, которая сказала, что на мотоцикле отсутствуют тормоза вообще. После ДТП ФИО2 вызвал скорую, приезжали сотрудники ДПС, составляли схему места происшествия. После удара ему нужно было открыть ворота, поскольку ФИО13 забросила на капот и вместе с ним он заехал в ворота, после удара стянуло под ворота и зажало между машиной и воротами, чтобы ФИО13 достать оттуда он машину оттолкнул на 50-60 см от ворот, чтобы оказать помощь. Мотоцикл находился на том же месте, где был после удара. Свидетелей, которые видели момент ДТП нет. Защитник Рябых С.Н указал, что ДТП, повлекшее причинение среднего степени тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 произошло не по вине ФИО2, а по вине самого Потерпевший №1 Правила дорожного движения ФИО2 не нарушал, поскольку он перед поворотом налево убедился в том, что никому не создает помех, а Потерпевший №1, он не заметил, поскольку потерпевший двигался с большой скоростью.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 в судебном заседании пояснила, что столкновение произошло на проезжей части, все документы имеются в материалах дела. Когда ее ребенок находился без сознания, мать ФИО2, которая является работником скорой помощи, начала бить ребенка, чему имеются свидетели. ФИО2 не включил поворотник, ребенок выехал на обгон и произошло столкновение. Её сын ПДД знал в общих чертах, поскольку он управлял мотоциклом без наличия водительского удостоверения, но за это они понесли наказание»

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав

лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, его защитника Рябых С.Н., и законного представителя потерпевшего ФИО1, суд пришел к выводу, что вина ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела, а именно :

-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на участке автомобильной дороги, расположенной по адресу: <адрес>, в нарушение п.8.8 ПДД РФ, при осуществлении маневра поворота налево не убедился в безопасности своего маневра допустил столкновение с транспортным средством - мотоциклом (ОМАКС SK-150), чем совершил административное правонарушение по ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП;

-постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

-постановлением о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении Потерпевший №1 прекращено производство по ч. 1 ст. 12.1, ст. 12.6 КРФ об АП в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на участке автомобильной дороги, расположенной по адресу: <адрес> не предоставил преимущество в праве проезда водителю Потерпевший №1, управлявшему мопедом (<данные изъяты>), что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровья Потерпевший №1;

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на участке автомобильной дороги, расположенной по адресу: <адрес>, при выполнении поворота налево не убедился в безопасности своего маневра, что привело к ДТП;

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1, управлял транспортным средством <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков и не был в пристегнутом мотошлеме;

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1, управлял транспортным средством <данные изъяты> не зарегистрированном в установленном законом порядке;

-рапортом старшего следователя МО МВД России «Зеленчукский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в результате проверки сообщения о преступлении признаков административного правонарушения по ч.1 ст. 12.7 КРФ об АП в отношении Потерпевший №1;

-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут в <адрес> Потерпевший №1 ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по воспитанию несовершеннолетнего сына Потерпевший №1 в виде допущения управления транспортным средством без права управления транспортным средством <данные изъяты>;

-заключением инспектора ОДН МО МВД России «Зеленчукский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о целесообразности постановки несовершеннолетнего Потерпевший №1 на профилактический учет в ОДН МО МВД России «Зеленчукский»;

-рапортом старшего следователя МО МВД России «Зеленчукский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в результате проверки сообщения о преступлении признаков административного правонарушения по ч.2 ст. 12.24 КРФ об АП в отношении Потерпевший №1 и ФИО2;

-рапортом начальника дежурной смены дежурной части МО МВД России «Зеленчукский» ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, мотоциклист врезался в машину;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем отделения № СО МО МВД России МВД России «Зеленчукский» ФИО8 с участием специалиста-криминалиста ФИО9, осмотрено место происшествия по факту ДТП по адресу: <адрес>, о чем составлена схема и фототаблица;

-объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он пояснил, что при управлении транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № он заворачивал с дороги в сторону своего домовладения то есть налево, о чем включил сигнал поворота за 15-20 метров. При осуществлении маневра он видел в зеркало заднего вида, что сзади двигался мотоцикл с большой скоростью. Осуществляя маневр поворот налево, он был уверен, что мотоцикл находился на расстоянии 100-150 метров, в связи с чем, он уверенно осуществил поворот, однако при повороте в левую часть его машину врезался мотоцикл;

-объяснениями Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которым он в присутствии адвоката Петросовой Г.В. и своего законного представителя пояснил, что двигался на принадлежащем ему мотоцикле <данные изъяты> в <адрес>, попутно ему впереди двигался <данные изъяты>. При попытке Потерпевший №1 обогнать, данный автомобиль резко повернул налево и стал совершать поворот, не включая сигнал поворота налево, в связи с чем произошло столкновение его мотоцикла и автомобиля, после чего он был доставлен в медицинское учреждение с травмами;

-актом судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 травматические повреждения ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ссадины лица, закрытый перелом левого предплечья в нижней трети со смещением, обширная гематома правой голени верхней трети; открытый перелом тела нижней челюсти во фронтальном отделе. Незавершенный перелом суставного отростка нижней челюсти слева, квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью;

-объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он видел, что на дороге в попутном ему направлении двигался мотоцикл <данные изъяты> в <адрес>, и мотоцикл двигался не по полосе для встречного движения, а по своей полосе. При осуществлении ФИО2 маневра поворот налево он включил сигнал поворота налево, но мотоцикл столкнулся с его автомобилем.

-схемой совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

- карточкой операций с водительским удостоверением ФИО2;

- карточкой поиска правонарушений ФИО2;

- объяснениями Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, перед ДТП автомобиль <данные изъяты> перед маневром поворота не подавал никаких световых сигналов;

-схемой совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования названных Правил.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации)

В силу п. 8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

ФИО2, управляя транспортным средством, при осуществлении маневра поворота налево был обязан уступить дорогу попутному транспортному средству, чем допустил нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1

Доводы лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2 и его защитника о несогласии с виной в совершении ДТП, в связи с тем, что ФИО2 не нарушал ПДД при осуществлении маневра поворота налево и не создавал помех Потерпевший №1, который сам двигался с большой скоростью, суд считает несостоятельными и отвергает, поскольку вина ФИО2 в совершении ДТП при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП. Вышеуказанное постановление не обжаловано, следовательно вступило в законную силу. Кроме того, в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подтвердил, что видел двигавшийся в попутном направлении мотоцикл, однако он не принял мер для обеспечения безопасности движения автомобиля, жизни и здоровья других участников движения, не проявил повышенную осторожность, не убедился в безопасности маневра.

Таким образом, ФИО2, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, обязывающего водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не принял мер для обеспечения безопасности движения автомобиля, жизни и здоровья других участников движения, не проявил повышенную осторожность, не убедился в безопасности маневра, в нарушение требований п. 8.8. (абз. 2) ПДД РФ, согласно которому, если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины) и допустил столкновение с мотоциклом ОМАКС SK-150 под управлением несовершеннолетнего Потерпевший №1, который двигался сзади в попутном ему направлении

Представленные суда доказательства относимы, допустимы и достаточны для принятия судебного решения, в совокупности подтверждают вину ФИО2 в совершении описанного административного правонарушения, содеянное им суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП, как нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшему средней тяжести.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении.

При назначении ФИО2 административного наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО2 в соответствии со ст.4.2 КРФ об АП судом не установлено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КРФ об АП обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно имеющейся в материалах дела карточке административных правонарушений ФИО2 был неоднократно привлечен к административной ответственности, предусмотренной главой 12 КРФ об АП., при этом срок, предусмотренный ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истек, в связи с этим суд относит указанное обстоятельство к отягчающим его административную ответственность.

В соответствии со ст. 3.1 КРФ об АП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Из ч.2 ст. 12.24 КРФ об АП следует, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении ФИО2 вида и размера административного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также уплату в добровольном порядке административных штрафов и приходит к выводу о необходимости и достаточности для достижения целей административного наказания назначение наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

постановил:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 /пятнадцати тысяч/ рублей.

Уплату административного штрафа произвести по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты штрафа в течение 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу, он может быть привлечен в соответствии с ч. 5 ст. 32.2 КРФ об АП к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КРФ об АП за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии, через Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Судья Зеленчукского районного суда Э.Д. Урусов