УИД 77RS0022-02-2022-015902-79
дело №02-955/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2023 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-955/2023 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению адрес Гольяново», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Гольяново» с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании ущерба, причиненного заливом в размере сумма, расходов по проведению независимой оценки ущерба движимого имущества в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате экспертизы в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на получение выписки ЕГРН в размере сумма, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма и штрафа, мотивировав заявленные требования тем, что 4 июня 2022 года в квартире № 149, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцу на праве собственности, произошла протечка на стояке горячего водоснабжения в техническом шкафу ванной комнаты. В результате залива квартире истца был причинен ущерб. Согласно исследованию ООО «Независимая оценка и экспертиза» авария произошла на участке трубы стояка ГВС до первых запорных кранов в результате разрушения данной трубы вследствие коррозии: авария находится в зоне ответственности эксплуатирующей организации. Согласно заключению экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ и имуществу в вышеуказанной квартире составляет сумму в размере сумма Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В процессе рассмотрения дела протокольным определением в качестве соответчика привлечен Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес.
Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес, представил письменные пояснения.
Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес фио возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что капитальный ремонт в период залива не производился, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ГБУ адрес Гольяново», работы по ремонту инженерных коммуникаций ХВС и ГВС на момент залива не начались.
Представители третьего лица адрес фио и СОА «Объединение генеральных подрядчиков в строительстве» фио позицию Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес поддержали.
Представитель третьего лица адрес «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
С учетом изложенного, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя адрес «ВСК» в порядке ст. 167 ГПК РФ.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией.
Согласно ст. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 162 адрес кодекса РФ управляющая организация обязуется осуществлять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч.ч, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.
Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, согласно которым система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил).
Пункт 18 Правил относит к такому содержанию текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что управляющая компания обязана поддерживать общедомовое имущество в состоянии, обеспечивающем его нормальное функционирование.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил от 13.08.2006 N 491).
Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.
Управляющей организацией данного дома является ГБУ адрес Гольяново».
Из акта обследования жилого помещения (л.д. 14) следует, что 06.06.2022 в Объединенную диспетчерскую службу поступила заявка собственника квартиры № 149 о залитии, согласно акту ГБУ адрес Гольяново» от 06.06.2022 причиной залива послужила течь стояка ГВС при замене по программе капитального ремонта.
Проверяя довод ответчика ГБУ адрес Гольяново» о том, что залив в квартире истца произошел в связи с ненадлежащим выполнением работ по капительному ремонту, судом установлено следующее.
10.09.2021 между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес и адрес заключен договор № ПКР-007844-21 на выполнение работ по разработке документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: адрес, адрес.
04.06.2022 в 00:27 в Объединенную диспетчерскую службу поступила заявка от жителя квартиры № 142. По результатам осмотра на стояке горячего водоснабжения в квартире № 149 была выявлена протечка. В указанной квартире на 04.06.2022 года замена стояков не производилась, данные стояки находились на балансе управляющей организации. Течь была устранена силами ГБУ адрес Гольяново» адрес.
Работы по замене стояков холодного и горячего водоснабжения в квартире № 149 выполнены 10.06.2022, о чем свидетельствует расписка ФИО1 (л.д. 149 том 1).
Из письменных объяснений адрес следует, что по состоянию на 04.06.2022 адрес не производило работ по замене стояков. По состоянию на 03.06.2022 генподрядчик силами субподрядчика ООО «Мир Стройсервис» произвел замену стояков ХВС и ГВС в квартирах № 107 (2 этаж), № 121 (4 этаж), № 128 (5 этаж), никаких иных работ произведено не было. Работы по замене стояков холодного и горячего водоснабжения выполнялись силами адрес 10.06.2022.
Таким образом, учитывая, что работы по капитальному ремонту инженерных сетей на момент залива в указанной квартире, подрядной организацией не производились, содержание системы горячего водоснабжения в надлежащем состоянии являлось обязанностью управляющей компании.
13.07.2022 истцом направлена претензия в ГБУ адрес Гольяново» с требованием о возмещении ущерба, однако в досудебном порядке ущерб истцу не возмещен.
Истцом проведено досудебное исследование оценки ущерба. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению № СТЭ-06-2022-1 от 06.06.2022 ООО «Независимая экспертиза и оценка» составила сумма Причиной залива является авария на участке трубы ГВС до первых запорных кранов в результате разрушения данной трубы вследствие процесса коррозии авария находится в зоне ответственности эксплуатирующей организации.
По ходатайству представителя ГБУ адрес Гольяново» судом назначена строительно-техническая экспертиза, для определения причин залития и стоимости восстановительного ремонта, проведение которой поручено АНО «ЦСИ РиК».
Согласно заключению эксперта № 055/23 от 14 февраля 2023 года АНО «ЦСИ РиК» причиной залива квартиры истца является течь трубопровода ГВС в месте резьбового соединения с муфтой. Причинно-следственная связь между проведением работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: адрес и течью стояка горячего водоснабжения в квартире истца имеется. Стоимость восстановительного ремонта и стоимость поврежденного имущества в результате залива, произошедшего 4 июня 2022 года составляет без учета износа сумма, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа сумма (л.д. 4-61 том 2).
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении стороной ответчика не представлено, поэтому доводы о том, что судебная экспертиза проведена необъективно, с нарушением требований ФЗ от 31.05.2001 N 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд считает недоказанными, а само по себе несогласие ответчика с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ.
Допрошенный в судебном заседании эксперт фио подтвердил обстоятельства, установленные экспертным заключением. Кроме того, пояснил, что труба в квартире истца гнилая и в данном случае все равно бы произошел ее разрыв, не в зависимости от проведения капитального ремонта.
Представителем адрес представлена копия заключения Экспертного Бюро «ВОТУМ», проведенного на основании определения суда по гражданскому делу № 2-6630/2022 от 26.10.2022 года по гражданскому делу № 2-6630/2022 по иску фио к ГБУ адрес Гольяново», Фонду капитального ремонта адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.
Согласно заключению экспертов ООО «Экспертное бюро «Вотум» причиной залива жилого помещения (квартиры) № 142, произошедшего 04.06.2022 года, является прорыв трубы внутриквартирного стояка водоснабжения квартире № 149, в связи с изношенностью узла сопряжения трубы водоснабжения и соединительной муфты. Причинно-следственной связи между заливом и проведением работ по капитальному ремонту не обнаружено.
Разрешая заявленные требования с учетом установленных судом обстоятельств и приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что течь системы горячего водоснабжения и последующее повреждение квартиры истца явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, произошло затопление квартиры истца, из чего следует, что ответственность за вред, должна быть возложена на управляющую компанию ГБУ адрес Гольяново». При этом оснований для освобождения ответчика от имущественной ответственности за причиненный истцу ущерб не имеется, поскольку доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком суду не представлено.
Доводы ГБУ адрес Гольяново» о том, что субподрядчик адрес производил работы по замене труб ХВС и ГВС в квартире истца 04.04.2022, суд отклоняет, поскольку они не подтверждаются ни одним доказательством, собранным по делу. Кроме того, доводы ГБУ адрес Гольяново» опровергаются распиской истца ФИО1 о производстве ремонтных работ по замене стояков холодного и горячего водоснабжения в квартире № 149 - 10.06.2022 года.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ № 170, установлена обязанность обслуживающей организации производить общие осмотры два раза в год: весной осенью (до начала отопительного сезона), с составлением на основании актов осмотра перечня (по результатам весеннего осмотра) мероприятий и установления объемов работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в следующий зимний период, уточнение объемов работ по текущему ремонту (по результатам весеннего осмотра на текущий год и осеннего осмотра - на следующий год), а также определения неисправностей и повреждений, устранение которых требует капитального ремонта; проверке готовности (по результатам осеннего осмотра) каждого здания к эксплуатации в зимних условиях.
С учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, о том, что управляющая компания не в полном объеме исполняла свои обязанности по содержанию общего имущества, при этом, из материалов дела не следует, что в квартире истца проводились работы по капитальному ремонту, ответчиком ГБУ адрес Гольяново» были выявлены недостатки проведенного капитального ремонта и предъявлялись какие-либо требования об устранении имеющихся нарушений, в связи с чем оснований для привлечения подрядчика адрес и Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес к имущественной ответственности за причиненный истцу ущерб не имеется, поскольку доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком суду не представлено.
Доводы ответчика ГБУ адрес Гольяново» о том, что залив произошел не по вине управляющей компании, а по вине Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес, которое не надлежащим образом осуществило плановый капитальный ремонт дома, при замене труб внутреннего водостока, в связи, с чем произошел залив квартиры истца, являются необоснованными и не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Как следует, из объяснений представителя ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес и не отрицалось представителем ответчика ГБУ адрес Гольяово», на момент залива 4 июня 2022 года работы по работы замене внутреннего водостока ГВС в квартире истца не производились.
Кроме того, управляющая компания знала о том, что стояк в квартире № 149 в которой произошел залив, подлежал замене, при этом ответчик не представил допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, а также доказательств, что управляющая компания приняла все меры с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась, для надлежащего исполнения своих обязательств по договору управления многоквартирным домом.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что, поскольку разрыв стояка ГВС произошел в части стояка, который подлежал замене, то ответственность за залив не может быть возложена на Фонд капитального ремонта, поскольку разрыв трубы произошел не в результате некачественно проведенных работ, а в результате некачественно оказанной ответчиком ГБУ адрес Гольяново» услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, что в силу ст. 161 ЖК РФ является обязанностью данного ответчика.
В силу изложенного, ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на управляющую компанию ГБУ адрес Гольяново».
Размер ущерба стороной ответчика ГБУ адрес Гольяново» не оспаривался, доказательств иного размера ущерба представлено не было.
Определяя размер ущерба, причиненного заливом квартиры истца, суд соглашается с проведенной экспертизой АНО «ЦСИ РиК» № 055/23 от 22.12.2022. Размер ущерба определен экспертом-оценщиком по результатам осмотра объекта исследования, затратным подходом с применением элементов сравнительного подхода для определения рыночной стоимости работ и материалов по проведению восстановительного ремонта жилой недвижимости. По изложенным основаниям, суд приходит к выводу о взыскании с ГБУ адрес Гольяново» в пользу истца в счет возмещения ущерба в результате залива 04.06.2022 сумма
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя услуг ответчика по надлежащему содержанию и управлению общедомового имущества многоквартирного дома, полагает указанный истцом размер компенсации не отвечающим принципам разумности и соразмерности, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере сумма
Как следует из п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму сумма ((сумма + сумма):2).
Однако, суд учитывает, что предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым.
Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание характер нарушения прав истца, оценив соразмерность штрафа последствиям неисполнения обязательств, учитывая ходатайство ответчика о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом соразмерности, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию в пользу истца штраф до сумма
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом были понесены расходы по составлению заключения эксперта в общем размере сумма Поскольку истцу для обращения в суд необходимо было определить стоимость восстановительного ремонта квартиры, суд признает понесенные издержки необходимыми, в связи с чем полагает возможным требования в указанной части удовлетворить в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма и расходы по получению выписки из ЕГРН в размере сумма, поскольку они обоснованы и документально подтверждены, данные расходы, суд относит к убыткам, понесенным истцом, в связи с нарушением и защитой своего права.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
Разрешая заявленные требования, суд отмечает следующее.
В соответствии со ст. 98 ч 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование заявленных требований истцом представлен в дело Договор на оказание консультационных и юридических услуг от 5 июня 2022 года, расписка о получении денежных средств в счет оплаты по договору на сумму сумма
Учитывая категорию спора, продолжительность и результат рассмотрения гражданского дела, участие представителя в судебных заседаниях, учитывая фактический объем и характер оказанных представителем правовых услуг, объем составленных письменных документов, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере сумма отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку представленная истцом доверенность на представление интересов, выдана не по конкретному делу, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков расходов по оплате доверенности.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В связи с тем, что истец была освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в размере сумма
Как следует из материалов дела, определением суда от 22 декабря 2022 года по делу была судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр Судебных Исследований «РиК», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ГБУ адрес Гольяново», которое оплату не произвело. Определение суда экспертом выполнено, представленное экспертное заключение положено судом в основу решения. Общая стоимость услуг подготовки заключения эксперта составила сумма
От АНО «Центр Судебных Исследований «РиК» поступило заявление о взыскании расходов, связанных с производством экспертизы.
При распределении расходов, связанных с производством экспертизы, суд учитывает частичное удовлетворение иска (иск удовлетворен в размере сумма из заявленного ущерба в размере сумма, то есть на 64%). Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы по проведению судебных экспертиз подлежат распределению между истцом в размере сумма и ответчиком в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Гольяново», ОГРН <***> в пользу ФИО1, паспортные данные в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке ущерба сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по получению выписки из ЕГРН в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Гольяново», ОГРН <***> в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Гольяново», ОГРН <***> в пользу АНО «ЦСИ «РИК», ИНН <***> расходы по проведению экспертизы в размере сумма
Взыскать с ФИО1, паспортные данные в пользу АНО «ЦСИ «РИК», ИНН <***> расходы по проведению экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.И. Львова
Решение в окончательной форме принято 27 июля 2023 года.