АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кызыл 19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Осмоловского И.Л.,

судей Сат Л.Б. и Сарыглара Г.Ю.,

при секретаре Хертек Б-К.Ч. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Иргит Ч.С. на приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3 , родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ** с общим средним образованием, содержащий подсобное хозяйство, неженатый, зарегистрированный в ** фактически проживающий в этом же районе в **,

осужден п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей и домашним арестом, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Сарыглара Г.Ю., выступление осужденного ФИО3, защитника Иргит Ч.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших смягчив наказание, прокурора Ооржак А.М., полагавшего необходимым приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 признан виновным и осужден за умышленное причинение ФИО10 №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов на участке местности, расположенном ** при обстоятельствах, установленных в обвинительном приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал и показал, что умысла причинить вред потерпевшему у него не было. Он увидел, что девушку повалили на землю и наносят удары ногами. Он возмутился, так как не терпит, когда поднимают руку на девушек, подбежал к ним. Сандан уже сидел на земле, закрыв лицо руками, он подумал, что ему нанесли удар ножом. ФИО1 тоже сидела на земле. ФИО10 №1 он не узнал, так как тот переоделся. У его ног, на земле, увидел нож длиной около 15-20 сантиметров в ножнах. Он подумал, что это его нож и испугался, что тот нападет первым. Опасаясь его, с целью напугать, вынул нож из ножен. Подняв нож, узнал ФИО10 №1. Тот стоял к нему лицом. Супруга начала кричать и ФИО10 №1 повернулся к ней. Он в это время уже занес руку с ножом и замахнулся в область спины ФИО10 №1. Нож держал левой рукой, лезвием вниз, расстояние между ними было около полуметра. Нож зацепился об этого человека, он даже не понял, что он его задел. Потерпевшему принес извинения, выплатил материальный и моральный ущерб, передав 80 000 рублей, а также покупал лекарства.

В апелляционной жалобе защитник Иргит Ч.С., выражая несогласие с приговором суда, просит его изменить, назначив наказание условно. Указывает, что осужденный вину признал полностью, раскаялся в содеянном преступлении, с первых же дней расследования давал признательные показания, возместил моральный вред потерпевшему, принес ему свои извинения, положительно характеризуется. В судебном заседании потерпевший ФИО10 №1 просил не лишать осужденного свободы. Суд не учел фактические обстоятельства данного дела, а именно противоправное поведение потерпевшего, который находился в агрессивном состоянии, ударил свидетеля и тот потерял сознание, то, что первоначально нож находился у потерпевшего, осужденный заступился за девушек, которых тот избивал. Суд не учел доказательства стороны защиты, нарушив принцип состязательности сторон, тем самым постановил несправедливый приговор. Считает, что суд назначил ФИО3 слишком суровое, не справедливое наказание.

В возражении на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Ооржак Б.А. просит приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

В обоснование вывода о виновности осужденного ФИО3 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, суд правомерно сослался на его показания, данные в судебном заседании, в которых он подтвердил факт нанесения удара ножом в область спины ФИО10 №1

Как правильно оценил суд, эти показания осуждённого ФИО3 подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО10 №1, согласно которым он начал ссориться с супругой, в это время прибежал ФИО1 и начал толкать его в грудь, он ударил его рукой по лицу. Потом что-то попало ему в спину, он оглянулся, но тот человек убежал. Супруга видела, что его ударил ФИО3

Показания осуждённого ФИО3 и потерпевшего ФИО10 №1 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1, из которых следует, что когда супруг ФИО10 №1 начал ее избивать, к ним подбежал ФИО1, которого тот ударил рукой по лицу. В это время ФИО3 сзади подбежал к супругу и ударил его ножом.

Эти показания осужденного ФИО3, потерпевшего ФИО10 №1 и свидетеля ФИО1 об обстоятельствах нанесения ФИО3 удара в спину ФИО10 №1 подтверждают свидетели ФИО2, ФИО1, ФИО4

Свидетели ФИО5, ФИО6, являющиеся сотрудниками полиции, в своих показаниях указали о выезде на место происшествие и факте задержания ФИО3

Показания потерпевшего ФИО10 №1, осужденного ФИО3, свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО1 являются последовательными, не содержащими противоречий, полностью согласуются между собой, объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключениями экспертов, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Оснований подвергать сомнению их показания не имеется, поскольку причин для оговора осужденного у них не имеется.

Показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО7 в части того, что у потерпевшего ФИО10 №1 в руках был нож, судом не были приняты, как достоверные и способные повлиять на выводы о виновности осужденного, мотивы принятого решения приведены в приговоре, с которыми судебная коллегия соглашается.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы защитника о нахождении ножа изначально у потерпевшего ФИО10 №1 и это судом не было учтено, судебная коллегия находит необоснованными.

Также судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что противоречия в показаниях осужденного в части того, в какой момент он узнал потерпевшего, в показаниях свидетеля ФИО1 о том, на каком расстоянии от него шли девушки, являются несущественными, не влияющими на выводы суда о виновности осуждённого.

Протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключения экспертов были проверены судом первой инстанции на предмет их допустимости, при этом суд обоснованно исходил из того, что указанные следственные действия и экспертизы были проведены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, в связи с чем обоснованно положены в основу приговора наряду с другими вышеуказанными доказательствами.

Указание в описательно-мотивировочной части фамилии свидетеля ФИО1 как ФИО9 судебная коллегия считает технической ошибкой, не повлиявшей на правильность выводов суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции, мотивом к совершению преступления послужили неприязненные отношения ФИО3 к ФИО10 №1, возникшие из-за действий потерпевшего, который избивал ФИО1 и ударил ФИО1 Осознанный выбор ФИО3 ножа в качестве орудия преступления, нанесения им удар в спину ФИО10 №1 свидетельствует о наличии у него умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, то есть действовал он умышлено.

Таким образом, всесторонне исследовав все доказательства по делу, как в отдельности, так и в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства, при которых осужденным ФИО3 было совершено преступление, пришел к обоснованному выводу о его виновности и правильно квалифицировал его действия по «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, отсутствия исключительных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения осужденному категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы по своему виду и сроку отвечает целям и задачам, определенным законом, соразмерно тяжести и общественной опасности содеянного, назначено с учетом его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни семьи.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, а также личности осужденного суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления ФИО3 без изоляции от общества, в связи с чем достаточных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Исключительных обстоятельств, при наличии которых ФИО3 могло быть назначено наказание с учетом правил ст.64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

При назначении осужденному ФИО3 наказания в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе те, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для смягчения назначенного ему наказания по этим же обстоятельствам судебная коллегия не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО3 надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония общего режима.

Положения ст. 72 УК РФ в части зачета времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы судом применены правильно.

Вопросы по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам по делу разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона, выразившегося в нарушении требований Общей части УК РФ.

Согласно положениям чч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении виновному наказания учитываются, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной является обстоятельством, смягчающим наказание.

В силу положений ст. 142 УПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Из материалов уголовного дела видно, что оно было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ по факту причинения ФИО10 №1 проникающего колото резанного ранения грудной клетки сзади. В этот же день, ФИО3, не имевший на тот момент статуса подозреваемого, будучи не задержанным, дал объяснение УУП ОУУП и ПДН МО МВД России ** ФИО8, в котором подробно рассказал о том, как нанес удар ножом в спину потерпевшего ФИО10 №1 Данные обстоятельства на тот период правоохранительным органам известны не были. В качестве подозреваемого ФИО3 был допрошен в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что при отсутствии у правоохранительных органов достаточной информации об обстоятельствах совершенного преступления, осужденный ФИО3 добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, что было оформлено не явкой с повинной, а объяснением.

В этой связи судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной, содержащуюся в объяснении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, и соразмерно снизить назначенное ему наказание.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменить:

- на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной и снизить назначенное наказание до 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а осужденному, содержащемуся под стражей – в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: