УИД 21RS0№-83
Дело № 2-1042/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2025 г. г. Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи ЗахаровойО.С., при секретаре судебного заседания Львовой Н.В., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «ОРИОН» Г.С.АА., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ОРИОН» о погашении регистрационной записи об ипотеке,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ««ОРИОН» (далее – ООО «ОРИОН», ответчик) о погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении нежилого помещения площадью 210,7 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, возникшего по договору залога, заключенного между ООО «ОРИОН» и ООО «Строительная компания «Стройсфера», и взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке публичных торгов по продаже арестованного имущества по договору купли-продажи приобрел вышеуказанное нежилое помещение. Предметом договора купли-продажи являлось подвергнутое аресту Межрайонным ОСП УФССП по Чувашской Республике по исполнительному производству №-ИП принадлежащее должнику ООО «Строительная компания «Стройсфера» на праве собственности вышеуказанное нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>. Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право собственности на указанное имущество, регистрация права которого осуществлена в установленном порядке. Между тем, в выписке из ЕГРН на нежилое помещение следует, что на спорный объект зарегистрирована ипотека в силу договора залога от ДД.ММ.ГГГГг. в пользу залогодержателя ООО «ОРИОН». Из пункта 1.1 договора залога следует, что должник-залогодатель ООО «Строительная компания «Стройсфера» в обеспечение исполнения обязательств по оплате долга передает залогодержателю ООО «ОРИОН» в залог спорное нежилое помещение, срок исполнения которого определен до ДД.ММ.ГГГГ Между тем, ООО «ОРИОН» не обращался в суд к ООО «СК «Стройсфера» об обращении взыскания на заложенное имущество. Направленное истцом требование об исключении сведений о залоге ООО «ОРИОН» оставлено без удовлетворения.Ссылаясь на то, что указанный объект недвижимости в настоящее время принадлежит истцу,а также на то, что финансовые обязательства ООО «СК «Стройсфера» перед ООО «ОРИОН» до настоящего момента не исполнены и срок исковой давности для обращения взыскания на заложенное имущество истек, истец полагает, что залогодержатель утратил возможность обратить взыскание на указанное выше имущество, в связи с чем просит погасить запись о зарегистрированном залоге в отношении принадлежащего ему нежилого помещения.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, уполномочив представлять его интересы в суде ФИО2, который в ходе судебного разбирательства поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, вновь приведя их суду. Суду пояснил, что истец ФИО1 на сегодняшний день является добросовестным приобретателем и единственным законным собственником спорного имущества, регистрация права собственности на объект недвижимости осуществлено в органах Росреестра в установленном порядке. Вместе с тем, данный объект обременен ипотекой в пользу ООО «ОРИОН», основанием для его государственной регистрации являлся договор о залоге имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ОРИОН» и ООО «Строительная компания «Стройсфера» (предыдущий собственник помещения), в целях исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (дело №А79-6991/2014). Срок исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой, установлен до ДД.ММ.ГГГГ Между тем, срок исковой давности по данному обязательству в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года. Как известно истцу, ООО «ОРИОН» с иском в суд к ООО «Строительная компания «Стройсфера» об обращении взыскания на заложенное имущество до настоящего времени не обращался, соответственно, срок исковой давности об обращении на его взыскание истек ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время залогодателем спорного объекта является истец, и он как собственник залогового имущества ходатайствует о пропуске срока исковой давности об обращении взыскания на заложенное имущество.
Представитель ответчика ООО «ОРИОН» Г.С.АБ. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований как заявленные незаконно и необоснованно. Из выступления стороны ответчика и письменных возражений на иск (л.д. 84) следует, что с целью исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГг. (дело №А79-6991/2014) с ООО «Строительная компания «Стройсфера» заключен договор залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ По решению суда с ООО «Строительная компания «Стройсфера» в пользу ООО «ОРИОН» взыскана задолженность на сумму 4590000 руб. В силу пункта 2 договора, срок исполнения обязательств установлен до ДД.ММ.ГГГГ, однако финансовые обязательства должника перед ООО «ОРИОН» не исполнены в оговоренный срок, соответственно, срок исполнения продлевается, и обязательство не прекращается. Считает, что срок исковой давности не истек, поскольку в силу ст.353 ГК РФ при переходе прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется. Следовательно, к истцу как к новому собственнику перешли не только права, но и обязанности залогодателя, в том числе и обязанность обеспечивать возможность обращения взыскания на заложенное имущество. Истечение срока исковой давности не входит в перечень оснований прекращения залога, приведенный в п. 1 ст. 352 ГК РФ. Более того, ООО «ОРИОН» не соглашается с утверждением истца о бездействии в отношении судьбы предмета залога. В рамках конкурсного производства ООО «Строительная компания «Стройсфера» предпринимались меры по защите своих прав как залогового кредитора, однако по независящим от ООО «ОРИОН» обстоятельствам включение в реестр кредиторов не было осуществлено. Просил принять во внимание добросовестность действий ООО «ОРИОН» как залогодержателя и ненадлежащем исполнении истцом обязанностей залогодателя.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Строительная Компания «Стройсфера» в лице конкурсного управляющего ФИО3 в судебное заседание не явился, извещено о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике по доверенности ФИО4 участия в судебном заседании не принимал, направил письменный отзыв на иск (л.д. 99-100), в котором разрешение вопроса об удовлетворении или отказе в их удовлетворении оставляет на усмотрение суда. По существу требований указывает на то, что прекращение записи об ипотеке носит заявочный характер. Если обязательства перед залогодержателем были исполнены, для погашения записи об ипотеке в ЕГРН необходимо заявление залогодержателя ООО «ОРИОН», в пользу которого зарегистрирован залог. В отсутствие заявления залогодержателя регистрационная запись об ипотеке погашается также и на основании судебного акта о прекращении ипотеки. В случае разрешения в судебном порядке указанного вопроса, запись об обременении в виде ипотеки в отношении спорного объекта недвижимости будет прекращена органом регистрации прав при поступлении судебного акта с отметкой о вступлении в законную силу.
В соответствии с частями 3,5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.
Согласно Конституции Российской Федерации признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина составляют обязанность государства (статья 2). Право частной собственности как элемент конституционного статуса человека и гражданина охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (части 1,2 ст. 35 Конституции РФ).
Соответствующие конституционные положения получили развитие и конкретизацию в гражданском законодательстве. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств, включая обязательства, должниками по которым являются иные лица (статьи 1, 2, 334, 335 и 421 Гражданского кодекса РФ, статьи 1 и 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 348 данного Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (дело №А79-6991/2014) с ООО «Строительная компания «Стройсфера» в пользу ООО «ОРИОН» взыскана задолженность по договору на поставку продукции (товара) от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 4 029 503,77 руб., договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 269 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63436,62 руб. и далее, по день фактической уплаты суммы основного долга, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 42 668,30 руб.
Взыскателю ООО «ОРИОН» на основании решения арбитражного суда выдан исполнительный лист ФС №, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.
В обеспечение исполнения обязательств по оплате долга по решению арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОРИОН» и ООО «Строительная компания «Стройсфера» заключен договор залога имущества, по условиям пункта 1.1 которого следует, что должник-залогодатель ООО «Строительная компания «Стройсфера» передает залогодержателю ООО «ОРИОН» в залог нежилое помещение площадью 210,7 кв.м, расположенное в подвале <адрес>. Право собственности на предмет залога принадлежит должнику-залогодателю на основании свидетельства о праве собственности АА 21 №, выданным Управлением Росреестра по Чувашской Республике, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д. 88-89).
В рамках заключенного договора залога сторонами оговорено, что в случае нарушения одного из срока принятых на себя должником-залогодателем обязательств по оплате суммы долга в размере 4590000 руб. указанное помещение переходит в собственность залогодержателя безвозмездно, оплаченные суммы не возвращаются (пункт 2.1).
Срок исполнения обязательств по оплате долга определен до ДД.ММ.ГГГГ
Пунктом 2.2 договора установлено, что обращение взыскания на заложенноеимущество и его реализация осуществляется исключительно в судебном порядке. Залогодержатель не имеет права в одностороннем порядке в период действия настоящего договора производить переоформление права собственности на предмет залога на себя или третьего лица, обращаться по данному вопросу в регистрирующийорган.
Обременение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации <данные изъяты>/1, срок действия обременения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель – ООО «ОРИОН» (л.д. 89, 108 оборот).
Решением Арбитражного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А79-9109/2018 ООО «Строительная компания «Стройсфера» признано несостоятельным (банкротом), открытоконкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих ФИО5 Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника (л.д. 29-33).
С ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике находится сводное исполнительное производство №-ИП-СД в отношении должника ООО «Строительная компания «Стройсфера» о взыскании в пользу ряда взыскателей задолженности. В ходе выполнения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем на основании решения Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащие ООО «Строительная компания «Стройсфера» объекты недвижимости, включая спорное нежилое помещение, находящееся в залоге у ООО «ОРИОН», обращено взыскание; нежилое помещение подвергнуто описи и оценке, передано в МТУ Росимущества в <адрес> Эл, Чувашской Республике и <адрес> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.
На основании протокола № <данные изъяты>-2 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных продавцом ООО «Строй-Сити» на электронной торговой площадке, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй-Сити» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи. Согласно пункту 1.1 указанного договора продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять подвергнутое аресту Межрайонным ОСП УФССП по Чувашской Республике по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее должнику ООО «Строительная компания «Стройсфера» на праве собственности нежилое помещение площадью 210,7 кв.м с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Основанием для реализации имущества является решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передано в собственность ФИО1 арестованное имущество, оплатившего его стоимость в полном объеме (л.д. 13-14).
Решением Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, за истцом ФИО1 признано право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 21:01:030312:4169, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 104-106).
Вышеприведенные обстоятельства и их законность установлена решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (дело №А79-6991/2014), апелляционным определением Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (дело №а-5080/2021), определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (дело №а-7640/2022), решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (дело №А79-9109/2018), оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которыми признана процедура передачи имущества на торги и реализации соответствующей требованиям закона.
В соответствии с чч. 2,3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, которые были установлены по ранее рассматриваемому делу судом, арбитражным судом, если в другом деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее факты.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебное требование об исключении сведений об ипотеке (залоге) ООО «ОРИОН» по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ из ЕГРН или реестра уведомлений в отношении нежилого помещения (л.д. 67-69). Ответа на данное предложение ООО «ОРИОН» не направил.
Истец ФИО1, обращаясь в суд с требованиями о погашении записи о зарегистрированном залоге в ЕГРН, ссылается на невозможность обращения взыскания на заложенное имущество, собственником которого он является, в связи с пропуском срока исковой давности. Обременение (ипотека) на нежилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «ОРИОН» со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчиком пропущен трехлетний срок исковой давности для предъявления к ООО «Строительная компания «Стройсфера» требований об обращении взыскания на предмет залога в обеспечение финансовых обязательств, то залог в соответствии с нормами ст. 352 ГК РФ подлежит прекращению. Наличие обременений на объект недвижимости препятствует распоряжению им, что существенным образом ограничивает права собственности.
Проверяя доводы истца и возражения ответчика, суд приходит к следующему.
Действующее нормативное регулирование частно-правовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности. Кроме того, в отличие от истечения исковой давности по главному требованию, которое влечет истечение исковой давности по дополнительным требованиям, приостановление и перерыв течения исковой давности по главному требованию сами по себе не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.
Так, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст.207 ГК РФ).
Таким образом, истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 № 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 ст.335 ГК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО6, механизм применениянорм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений,которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).
Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению.
Сохранение залога в отсутствие обстоятельств бесспорно свидетельствующих о наличии процессуально-правовой возможности у ответчика (кредитора и залогодержателя) обратить взыскание на предмет залога с целью погашения за счет его стоимости кредитного обязательства, приведет к сохранению залога на неопределенно длительное время, что противоречит общим началам гражданского законодательства и общегражданскому принципу добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2020 № 5-КГ20-82-К2, право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.
В перечне оснований прекращения залога, приведенном в п. 1 ст. 352 ГК РФ, такое основание для прекращения залога как истечение срока исковой давности об обращении взыскания на предмет залога прямо не предусмотрено.
Однако, как указано в приведенном выше постановлении Конституционного Суда РФ, перечень оснований прекращения залога является открытым, невозможность удовлетворения кредитором-залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству не может лишать залогодателя права предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом. При этом прекращение залога в этом случае будет обусловлено именно истечением срока исковой давности по залоговому обязательству, и не зависит от того, будет или нет заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения кредитора в суд с требованием по основному обязательству.
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» дается разъяснение, что, если истек срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога, залогодатель вправе потребовать от залогодержателя, чтобы тот совершил действия, направленные на исключение сведений из ЕГРН или реестра уведомлений и вернул предмет залога (если вещь у него). Если залогодержатель не сделает этого добровольно, залогодатель вправе предъявить к нему иск о погашении записи о зарегистрированном залоге и возврате вещи. По ходатайству залогодержателя о восстановлении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении такого иска, если есть основания, предусмотренные ст. 205 ГК РФ.
С учетом исковых требований и подлежащих применению норм материального права по настоящему делу юридически значимым и подлежащим установлению обстоятельством является выяснение возможности обращения взыскания на предмет залога, находящееся в собственности ФИО1
Из установленных судом обстоятельств дела следует, что срок исполнения обеспеченного залогом обязательства истек ДД.ММ.ГГГГ Этот же срок указан в сведениях об обременении права на недвижимое имущество (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированном в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, на который истец вправе добросовестно полагаться.
ФИО1 владеет залоговым имуществом на основании договора купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности которого оформлено ДД.ММ.ГГГГ в регистрирующем органе.
Как выше указано судом, по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ реализация залогодержателем права на получение удостоверения из стоимости залогового имущества (нежилое помещение), являющегося обеспечением по решению Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, была возможна исключительно путем обращения на предмет залога, в судебном порядке.
Таким образом, срок исковой давности об обращении взыскания на заложенноеимущество истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем залог прекратил свою силу ДД.ММ.ГГГГ
Обстоятельств, в связи с которыми срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливался, прерывался либо не истек, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.
Довод представителя ответчика ООО «ОРИОН», приведенный в своем выступлении, о том, что Общество не бездействовало в отношении судьбы предмета залога и в рамках конкурсного производства ООО «Строительная компания «Стройсфера» предпринимала меры по защите прав как залогового кредитора не указывает на возможность сохранения обременения при установленных обстоятельствах дела.
Ссылка на то, что в настоящее время у ООО «Строительная компания«Стройсфера» имеется задолженность, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Соглашение о внесудебном порядкеобращения взыскания на заложенный объект недвижимости суду не представлено.
Из ответа судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «СК «Стройсфера» находится на стадии исполнения. Согласно учетной базе АИС ФССП России должником в пользу ООО «ОРИОН» перечислены денежные средства в общем размере 3610929,29 руб., остаток – 478087,34 руб. Последняя оплата в размере 991766,75 руб. в счет возмещения долга произведена ООО «СК «Стройсфера» лишь ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем, платежи Обществом не производились.
При этом залогодержатель-взыскатель и в этом случае не предпринимал надлежащих мер по защите своего права в отношении залогового имущества.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для сохранения залога несостоятельны, доказательств возможности залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество не представлено. Принимая во внимание истечение срока исковой давности, сохранение регистрационной записи об ипотеке на имущество, принадлежащее истцу, ограничивает права последнего как собственника.
В силу п. 1 ст. 53 Федерального закона РФ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом РФ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 60 Федерального закона РФ от 13.07.2015 № 218-ФЗ.
В соответствии со ст. 25 Федерального закона РФ от 16.07.1998 № 102-ФЗ регистрационная запись об ипотеке погашается в течение 3 рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.
В силу разъяснений, содержащихся в абз. 4 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
При таких обстоятельствах, запись о наличии обременения (ипотеки) в отношении имущества ФИО1 подлежит погашению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
Государственная пошлина при обращении в суд была уплачена истцом в размере 6 000 руб. (электронный чек от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с требованиями, установленными пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
С учетом установленных обстоятельств дела суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Погасить запись о зарегистрированном залоге в отношении объекта недвижимости: нежилое помещение площадью 210,7 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, подвал, расположенное по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.
Настоящее решение является основанием для исключения сведений о залоге (ипотеке) в отношении объекта недвижимости: нежилое помещение площадью 210,7кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, подвал, расположенное по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) руб.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 15 апреля 2025 г.
Судья О.С. Захарова